Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резника В. В.ча к Корчмарской Н. Н., Корчмарской Е. В. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности;

по встречному иску Корчмарской Н. Н. к Резнику В. В.чу о взыскании денежных средств, понесенных на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Резник В.В. обратился с иском в суд к Корчмарской Н.Н., Корчмарской Е.В., ссылаясь на то, что он на основании свидетельств о праве на наследство по закону является собственником XXXX доли в праве собственности на квартиру, площадью XXXX кв.м., расположенную по адресу: XXXX; XXXX доли в праве собственности на жилой дом, площадью XXXX кв.м, находящегося по адресу: XXXX; XXXX доли в праве собственности на автомобиль марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска»; XXXX доли в праве собственности на нежилое помещение в здании (бокс XXXX в ГСК «XXXX»), площадью XXXX кв.м., расположенного по адресу: XXXX; XXXX доли от XXXX доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты хранения автомобильного транспорта, площадью XXXX кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: XXXX. Сособственниками спорного имущества являются ответчики Корчмарская Н.Н. и Корчмарская Е.В., которые в свою очередь пользуются перечисленным имуществом по его назначению, истец же проживает в другом регионе и интереса к спорному имуществу не имеет. Полагает, что его доля в спорном имуществе является не значительной, а также указывает на невозможность фактического проживания в спорных жилых помещениях и непосредственного пользования гаражным боксом, земельным участок и автомобилем. На основании изложенного, в связи с невозможностью выдела своих долей в спорном имуществе в натуре и отказом ответчиков от выкупа принадлежащих истцу долей, просит суд взыскать с Корчмарской Н.Н., Корчмарской Е.В. в свою пользу в счет стоимости XXXX доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX - XXXX; в счет стоимости XXXX доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: XXXX, ж.д.XXXX, - XXXX; в счет стоимости XXXX доли в праве собственности на автомобиль марки «XXXX» - XXXX руб.; в счет стоимости XXXX доли в праве собственности на нежилое помещение - бокс XXXX в ГСК «XXXX», расположенного по адресу: XXXX, - XXXX; в счет стоимости XXXX доли от XXXX доли в праве собственности на земельный участок, площадью XXXX кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: XXXX, - XXXX, а всего взыскать с ответчиков сумму в размере XXXX Так же просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы: за составление справок о рыночной стоимости имущества - XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX, всего на сумму XXXX

ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании к производству суда принято встречное исковое заявление Корчмарской Н.Н. к Резнику В.В. о взыскании денежных средств, понесенных на погребение, которое истец по встречному иску мотивировал тем, что ответчик Резник В.В. вступил в наследство по закону после смерти своего отца - ФИО1 и является собственником - XXXX доли в праве собственности на квартиру по адресу: XXXX; XXXX доли в праве собственности на жилой дом по адресу: XXXX; XXXX доли в праве собственности на автомобиль «XXXX» с государственным регистрационным знаком XXXX; XXXX доли в праве собственности на нежилое помещение в здании (бокс XXXX в ГСК «XXXX») по адресу: XXXX, XXXX от XXXX доли в праве собственности на земельный участок по адресу: XXXX, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Корчмарская Н.Н. и ее дочь Корчмарская Е.В. также являются наследниками ФИО1 по закону. При этом Резник В.В. на протяжении более 20 лет с отцом не общался, не присутствовал на его похоронах, отказался принять участие в расходах по погребению и проведению поминальных обедов. Истец по встречному иску в свою очередь, являясь супругой умершего, понесла следующие расходы на погребение и поминальные обеды: ДД.ММ.ГГ за оказание ритуальных услуг по погребению - XXXX; ДД.ММ.ГГ оплатила поминальный обед в сумме XXXX, ДД.ММ.ГГ за услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений - XXXX и XXXX; ДД.ММ.ГГ оплатила поминальный обед (9 дней) в сумме XXXX, ДД.ММ.ГГ оплатила поминальный обед (40 дней) в сумме XXXX, ДД.ММ.ГГ оплатила поминальный обед (1 год) в сумме XXXX Таким образом общая сумма понесенных затрат на погребение составляет XXXX, которую истец в соответствии с обычаями и традициями расценивает как необходимые и разумные. Истцом в свою очередь была проведена оценка рыночной стоимости XXXX доли в праве собственности на квартиру и в соответствии с экспертным исследованием XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость XXXX доли в праве собственности на квартиру по адресу: XXXX, на дату оценки составляет XXXX. Кроме того, в свидетельствах о праве на наследство по закону нотариусом были внесены сведения о стоимости имущества на день смерти наследодателя связи с тем, что при вступлении в наследство Корчмарская Н.Н. произвела оценку стоимости имущества наследодателя на день его смерти, согласно которым: кадастровая стоимость жилого дома на день смерти наследодателя составила XXXX, следовательно стоимость XXXX доли ответчика составляет XXXX; рыночная стоимость XXXX руб., следовательно, стоимость XXXX доли составляет XXXX; кадастровая стоимость нежилого помещения гаражного бокса XXXX,XXXX, следовательно, стоимость XXXX доли составляет XXXX; кадастровая стоимость земельного участка - XXXX, следовательно, стоимость XXXX от XXXX доли составляет XXXX Таким образом, стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на день смерти наследодателя составляет XXXX.). При таких обстоятельствах, истец по встречному иску полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию XXXX часть расходов на погребение, то есть в сумме XXXX в пределах стоимости наследственного имущества. На основании изложенного, истец просит взыскать с Резник В.В. в свою пользу XXXX в счет понесенных расходов на погребение, а так же расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

В судебном заседании ответчик Корчмарская Н.Н. по первоначальному иску в лице своего представителя, выразила согласие на выкуп у истца его доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в общей сумме XXXX, в обоснование размера стоимости выкупаемых долей ссылалась на раннее представленную со своей стороны оценку стоимости XXXX доли, полагающейся истцу в праве общей собственности на квартиру (XXXX) А кроме того, представила экспертное исследование №XXXX от ДД.ММ.ГГ. и экспертное исследование XXXX от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которыми, рыночная стоимость XXXX доли в праве собственности на автомобиль «XXXX» на дату оценки составляет XXXX, а рыночная стоимость XXXX доли в праве собственности на жилой дом по адресу: XXXX, на дату оценки составляет XXXX Со стоимостью XXXX доли в праве собственности на гаражный бокс, определенной истцом в размере XXXX, и стоимостью XXXX от XXXX доли в праве собственности на земельный участок, определенной истцом в размере XXXX сторона ответчика была согласна. На встречных исковых требованиях Корчмарская Н.Н. настаивала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, суду пояснила, что материальная помощь в размере XXXX с места работы супруга в связи с его смертью была ей выдана уже после проведения его похорон, а заработная плата, обналиченная ею с банковской карты мужа была израсходована на его погребение. Корчмарская Н.Н. указала, что спорная машина оформлена на ее племянника, поскольку он возит Корчмарскую Н.Н. на кладбище к мужу и на ст. Барановский в жилой дом. Представитель ответчиков указала, что со счета умершего ФИО1 были получены денежные средства его супругой Корчмарской Н.Н. по постановлению нотариуса в сумме XXXX Данная сумма была получена со счета умершего супруга для его погребения, которую истец по встречному иску не возражала вычесть с цены встречного иска. Относительно материальной помощи, выплаченной Корчмарской Н.Н. в связи со смертью мужа, полагала, что законом не предусмотрено, что материальная помощь должна быть затрачена именно на захоронение. Просили взыскать с Резник В.В. также расходы за проведение оценок на сумму XXXX и за представительство в суде в сумме XXXX

Ответчик Корчмарская Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, согласно которому с исковыми требованиями была не согласна, поскольку является студенткой и не имеет постоянного дохода, в связи с чем не имеет возможности произвести выкуп доли истца ввиду отсутствия денежных средств.

Истец Резник В.В. по первоначальному иску в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью проживания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно возражениям на отзыв ответчиков на иске настаивал в полном объеме, свою позицию относительно встречного иска, изложил в письменных возражениях на встречный иск, согласно которым со встречными требованиями был не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав ответчиков по первоначальному иску, представителя Корчмарской Н.Н, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Резник В.В., Корчмарская Н.Н., Корчмарская Е.В. являются наследниками по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ.

Из материалов наследственного дела XXXX, открытого к имуществу умершего ФИО1, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Корчмарская Е.В., сын Резник В.П., супругой Корчмарской Н.Н. подано заявление в соответствии со ст. 1150 ГК РФ о выдаче свидетельства о праве собственности на все имущество, приобретенное ею в браке с ФИО1 При этом Корчмарская Н.Н. письменным заявлением отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга.

Согласно свидетельствам о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу, Корчмарской Н.Н. принадлежит XXXX доля в праве в общем совместном имуществе супругов: на нежилое помещение в здании (бокс XXXX в ГСК «XXXX»), находящийся по адресу: XXXX; от XXXX доли в праве собственности на земельный участок XXXX, кадастровый XXXX; автомобиль марки «XXXX», год выпуска ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, согласно материалам дела Корчмарская Н.Н. является собственником XXXX доли в праве собственности на квартиру, площадью XXXX кв.м., находящуюся по адресу: XXXX на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.

Резник В.В., согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ., является собственником: XXXX доли в праве собственности на квартиру, площадью XXXX кв.м., расположенную по адресу: XXXX; XXXX доли в праве собственности на жилой дом, площадью XXXX кв.м., расположенный по адресу: XXXX; XXXX доли в праве собственности на автомобиль марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска»; XXXX доли в праве собственности на нежилое помещение в здании (бокс XXXX в ГСК «XXXX»), площадью XXXX кв.м., расположенного по адресу: XXXX; XXXX доли от XXXX доли в праве собственности на земельный участок, площадью XXXX кв. м, почтовый адрес ориентира: XXXX (л.д. 8-12).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, имеющимся в материалах наследственного дела, дочери умершего Корчмарской Е.В. принадлежит XXXX доли в праве собственности на квартиру, площадью XXXX кв.м., расположенную по адресу: XXXX; XXXX доли в праве собственности на жилой дом, площадью XXXX кв.м., расположенную по адресу: XXXX, ж.д. XXXX; XXXX доли в праве собственности на автомобиль марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска»; XXXX доли в праве собственности на нежилое помещение в здании (бокс XXXX в ГСК «XXXX»), площадью XXXX кв.м., расположенного по адресу: XXXX; XXXX доли от XXXX доли в праве собственности на земельный участок, площадью XXXX кв. м, почтовый адрес ориентира: XXXX.

Истец Резник В.В. по первоначальному иску, ссылаясь, что его доля в спорном имуществе является незначительной, указал на невозможностью выдела своих долей в спорном имуществе в натуре, а также ссылаясь на невозможность фактического проживания в спорных жилых помещениях либо их фактического пользования, а также на невозможность непосредственного пользования гаражным боксом, земельным участок и автомобилем ввиду отдаленности его проживания в г. Белогорск и отсутствием родственных связей с ответчиками, с учетом конфликтных отношений сторон, наряду с отказом ответчиков от выкупа принадлежащих ему долей, обратился в суд с требованием о взыскании с Корчмарской Н.Н., Корчмарской Е.В. в свою пользу в счет стоимости, причитающихся ему долей в праве общей долевой собственности на спорное имуществу денежной суммы в размере XXXX

В обоснование заявленной суммы представил заключения специалиста ИП Чижевской Л.И. от ДД.ММ.ГГ (л.д.13-16) о среднем значении диапазона рыночной стоимости спорного имущества, на основании которых им был произведен расчет стоимости, причитающихся ему долей, а именно: стоимость XXXX доли в праве собственности на квартиру - XXXX; стоимость XXXX доли в праве собственности на жилой дом - XXXX; стоимость XXXX доли в праве собственности на автомобиль - XXXX руб.; стоимость XXXX доли в праве собственности гаражный бокс - XXXX; стоимость XXXX от XXXX доли в праве собственности на земельный участок - XXXX

Между тем, ответчик Корчмарская Н.Н. в ходе судебного разбирательства оспаривала стоимость спорного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: XXXX; спорного автомобиля, жилого дома, находящегося по адресуXXXX, в подтверждение чего представила экспертные исследования.

Так, в соответствии с экспертным исследованием XXXX от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость XXXX доли в праве собственности на квартиру по адресу: XXXX, на дату оценки составляет XXXX (л.д. 101-128).

В соответствии с экспертным исследованием XXXXДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость XXXX доли в праве собственности на автомобиль «XXXX», на дату оценки составляет XXXX, с экспертным исследованием XXXX от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость XXXX доли в праве собственности на жилой дом, на дату оценки составляет XXXX

При этом со стоимостью XXXX доли в праве собственности на гаражный бокс, определенной истцом в размере XXXX и стоимостью XXXX от XXXX доли в праве собственности на земельный участок, определенной истцом в размере XXXX ответчики были согласны.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание незначительность доли Резник В.В. в спорном имуществе, невозможность ее выдела и отсутствие существенного интереса в использовании имущества, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика Корчмарской Е.В. в обоснование несогласия с заявленным иском об отсутствии денежных средств для выплаты компенсации ввиду того, что она является студенткой Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Гуманитарный институт», не имеет постоянного дохода, судом не принимаются во внимание, поскольку не являются юридическим значимыми обстоятельствами.

По данному делу, исходя из заявленных Резник В.В. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на объект недвижимости; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Ответчикам в ходе судебного разбирательства не ставится под сомнение тот факт, что Резник В.В. не имеет возможности пользоваться спорным имуществом, а также то, что его доля в праве общей долевой собственности является незначительной. Само по себе несогласие Корчмарской Е.В. на взыскание с нее компенсации стоимости причитающейся доли Резник В.В. не является достаточным основанием к отказу в иске к данному ответчику. При взыскании денежной компенсации доли собственности другие участники долевой собственности несут равную обязанность по выплате доли в денежном выражении.

При определении размера предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ компенсации стоимости долей истца в спорном имуществе: квартиры, жилого дома и автомобиля, суд полагает необходимым приять за основу экспертные исследования ИП Стрелец Н.А.XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ., поскольку оценщик произвел экспертные исследования с непосредственным осмотром спорных объектов, оценка произведена с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки, анализом рынка цен на соответствующее имущество, выводы эксперта подробно мотивированны, чего нельзя сказать о заключениях специалиста ИП Чижевской, представленных истцом. Кроме того, в представленных ответчиками экспертных исследованиях определена непосредственно стоимость долей в спорном имуществе, между тем, как истец произвел расчет стоимости доли самостоятельно, исходя из определенного специалистом расчета среднего значения диапазона рыночной стоимости объектов, без их осмотра и изучения.

При этом, исходя из того, что относительно размера стоимости гаражного бокса и земельного участка со стороны ответчиков возражений не имелось, они согласились со стоимостью указанного имущества, заявленной истцом, суд полагает возможным определить стоимость доли истца в данных объектах недвижимости на основании заключения специалиста ИП Чижевской Л.И. от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая встречные исковые требования Корчмарской Н.Н. о взыскании с Резник В.В. расходов на погребение, руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд исходит из следующего.

Истцом по встречному иску заявлена ко взысканию сумма в размере XXXX, что составляет XXXX часть понесенных Корчмарской Н.Н. расходов на погребение ФИО1, состоящая из расходов понесенных ДД.ММ.ГГ. по оплате услуг за оказание ритуальных услуг по погребению в размере XXXX, что XXXX квитанцией- договором на ритуальные услуги XXXX; ДД.ММ.ГГ. по оплате поминального обеда в день похорон в сумме XXXX, что XXXX квитанцией к приходному кассовому ордеру кафе «XXXX» от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ по оплате поминального обеда (9 дней) в сумме XXXX, что XXXX товарным чеком ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ по оплате поминального обеда (40 дней) в сумме XXXX, что XXXX товарным чеком ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ по оплате поминального обеда (1 год) в сумме XXXX, что XXXX товарным чеком ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ по квитанции-договору XXXX на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений понесла расходы в размере XXXX; ДД.ММ.ГГ по квитанции-договору XXXX на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений понесла расходы в размере XXXX.

Общая сумма понесенных Корчмарской Н.Н. затрат на погребение составляет XXXX.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, на основании постановления нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя от ДД.ММ.ГГКорчмарской Н.Н. для возмещения расходов на достойные похороны ФИО1 была выплачена сумма в размере XXXX, что не отрицалось данным ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно сведений, представленных НУЗ «XXXX ОАО «XXXX» по запросу суда, работодателем умершего ФИО1 была оказана материальная помощь в размере XXXX, а также помимо этого на зарплатный лицевой счет ФИО1 после его смерти были перечислены суммы заработной платы ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

Ответчиком Корчмарской Н.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицался факт получения материальной помощи от работодателя супруга, а также факт зачисления зарплаты в указанной сумме после смерти ФИО1 на его банковский счет, из ее пояснений следует, что указанные денежные средства (зарплата) после смерти супруга она снимала со счета через банковскую карту для организации похорон умершего.

Учитывая вышеуказанные объяснения ответчика Корчмарской Н.Н., суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме XXXX были получены последней, при этом указанные денежные средства являются имуществом наследодателя, однако Корчмарская Н.Н. в отсутствие законных оснований получила имущество, которое входило в состав наследства, и израсходовала данную сумму на погребение умершего.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что сумма выплаченной Корчмарской Н.Н. материальной помощи, произведенной по месту работы умершего, носит компенсационный характер и не обязательно должна быть потрачена на захоронение человека, и как следствие о невозможности в связи с этим уменьшения на указанную сумму расходов, понесенных истцом по встречному иску на погребение, суд находит их несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что выплаты производились именно в связи со смертью ФИО1 с целью оказания материальной помощи родственникам умершего. В связи с этим размер понесенных Корчмарской Н.Н. расходов на погребение подлежит уменьшению на указанную сумму (XXXX).

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, и возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Таким образом, указанной статьей предусмотрена обязанность наследников по возмещению необходимых расходов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

В связи с тем, что ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, то решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом отношения близких к памяти об умершем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умерший 10.09.2016г. ФИО1 захоронен по христианским обычаям 12.09.2016г. путем предания тела усопшего земле (захоронение в могилу).

По сложившимся обычаям и традициям населения России в день похорон организуется поминальный обед, а также поминальный обед организуется на 9-й день, 40-й день, годовщину смерти.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с организацией похорон и погребением умершего супруга на сумму XXXX, расходы по оплате поминальных обедов в день похорон, на 9-й день, 40-й день, годовщину смерти в сумме XXXX, а всего на сумму XXXX

Суд признает все эти расходы Корчмарской Н.В. необходимыми, поскольку они подтверждены документально и не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Проведение поминальных обедов соответствует обычаям и традициям населения России, а потому являются составной частью обрядовых действий по захоронению, в связи с чем расходы на них подлежат возмещению в рамках ст. 1174 ГК РФ. При этом суд не усматривает неразумности данных расходов с учетом личности умершего, указанный размер затраченной суммы отвечает критериям разумности, местным и национальным обычаям.

Однако при всем при этом судом не признаются необходимыми расходы, понесенные Корчмарской Н.Н. 15.09.2017г. на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений на общую сумму XXXX Суд считает, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (благоустройство участка) через год после смерти ФИО1 не относились к необходимому обустройству могилы, так как могила была обустроена непосредственно в день похорон с установлением памятника и портрета. Все последующее обустройство могилы и места захоронения было осуществлено по личному усмотрению супруги Корчмарской Н.Н. и к необходимым расходам на погребение не относилось. Данные расходы на сумму XXXX выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела и являются расходами на увековечивание памяти погибшего, они не соответствуют сложившимся в регионе средним ценам на подобные услуги. Оплата Корчмарской Н.Н. указанной стоимости изготовления надгробных сооружений (с учетом размера, особенностей оформления), явно является предметом повышенной стоимости с особыми (уникальными) параметрами и не соотносятся с общепринятыми объективными критериями разумности. Необходимыми данные действия не являлись, их надлежит рассматривать как личное волеизъявление Корчмарской Н.Н., желающей почтить память умершего супруга, поскольку они не связаны непосредственно с погребением тела, ее субъективное усмотрение основаниям для требования к ответчику в этой части являться не может.

Таким образом, расходы ответчика по погребению составляют XXXX, однако указанная сумма значительно меньше тех сумм, которые были получены Корчмарской Н.Н. для похорон мужа (XXXX+XXXX+XXXX=XXXX), в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с Резник В.В. в пользу Корчмарской Н.Н. расходов на погребение, а потому суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности не имеется, поскольку наследники являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, при взыскании в пользу Резник В.В. денежной компенсации следует исходить из того, что другие участники долевой собственности несут равную обязанность по выплате доли в денежном выражении.

Таким образом, с Корчмарской Н.Н., Корчмарской Е.В. в пользу Резник В.В. подлежит взысканию в счет стоимости: XXXX доли в праве собственности на квартиру по адресу: XXXX дамба, XXXX, - XXXX; XXXX доли в праве собственности на автомобиль «XXXX» - XXXX; XXXX доли в праве собственности на нежилое помещение в здании (бокс XXXX в ЕСК «XXXX») по адресу: XXXX, - XXXX; XXXX от 23/1000 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: XXXX, - XXXX, а всего XXXX (XXXX + XXXX + XXXX + XXXX).

При этом сумма XXXX в счет стоимости XXXX доли в праве собственности на жилой дом по адресу: XXXX, ж/д XXXX подлежит взысканию в пользу Резник В.В. только с Корчмарской Е.В., поскольку ответчик Корчмарская Н.Н. не является сособственником данного имущества.

Поэтому денежная компенсация подлежащая взысканию с Корчмарской Н.Н. составит XXXX, а денежная компенсация Корчмарской Е.В. составит XXXX

Суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности только на ответчика Корчмарскую Н.Н., поскольку это противоречит нормам как процессуального, так и материального права. Так, истцом заявлены требования к двум ответчикам, на которых согласно ст. 252 ГК РФ лежит обязанность по выплате компенсации в денежном выражении в равных долях. При этом Резник В.В. с учетом позиции ответчиков отказа от исковых требований к ответчику Корчмарской Е.В. не заявил.

В соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из этого, при возложении на ответчиков по первоначальному иску обязанности по выплате денежной компенсации, суду надлежит разрешить вопрос о прекращении права собственности долей Резник В.В. в спорном имуществе. При этом принадлежащие ему доли подлежат распределению между другими участниками долевой собственности в равных долях.

В связи с чем, подлежит прекращению право собственности Резник В.В. на XXXX доли в праве собственности на квартиру, площадью XXXX кв.м., расположенную по адресу: XXXX; XXXX доли в праве собственности на жилой дом, площадью XXXX кв.м, расположенную по адресу: XXXX; XXXX доли в праве собственности на автомобиль марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска»; XXXX доли в праве собственности на нежилое помещение в здании (бокс XXXX в ГСК «XXXX»), площадью XXXX кв.м, расположенного по адресу: XXXX; XXXX доли от XXXX доли в праве собственности на земельный участок, площадью XXXX кв. м, почтовый адрес ориентира: XXXX.

Таким образом, поскольку Резник В.В. являлся собственником XXXX доли (XXXX от XXXX) в праве собственности на спорную квартиру, его доля подлежит разделу между Корчмарской Н.Н. и Корчмарской Е.В. пополам, т.е. по 1XXXX

С учетом того, что Корчмарская Н.Н. является собственником XXXX доли в праве собственности на спорную квартиру, то за ней надлежит признать право собственности на XXXX доли с учетом выкупленной у Резник В.В.XXXX доли в праве собственности на квартиру, площадью XXXX кв.м., расположенную по адресу: XXXX.

Соответственно за Корчмарской Е.В., которая является собственником XXXX доли в праве собственности, и которой принадлежит в соответствии со свидетельством о праве на наследство XXXX доли в спорной квартире, надлежит признать право собственности на XXXX доли в праве собственности на спорную квартиру.

Доля Резник В.В. в праве собственности на земельный участок, гаражный бокс и автомобиль соответствует XXXX доли в XXXX доли, доля Корчмарской Н.Н. в данном имуществе в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону равна ? доли, а доля Корчмарской Е.В. – XXXX в XXXX (данные из материалов наследственного дела XXXX).

Соответственно, доли Резник В.В. - XXXX (XXXX от XXXX) в праве собственности на указанное имущество подлежат разделу между ответчиками Корчмарскими по XXXX доли ((XXXX)/2).

Таким образом, за Корчмарской Н.Н., которой принадлежит по XXXX доли в праве собственности на указанной имущество надлежит признать право собственности на XXXX доли в праве собственности на автомобиль марки «XXXX», на нежилое помещение в здании (бокс XXXX в ГСК «XXXX»), площадью XXXX кв.м., расположенного по адресу: XXXX; от XXXX доли в праве собственности на земельный участок, площадью XXXX кв. м, почтовый адрес ориентира: XXXX.

За Корчмарской Е.В., которой принадлежит XXXX доли, надлежит признать право собственности на XXXX) в праве собственности на данное имущество (автомобиль, земельный участок и гаражный бокс).

Доля Резник В.В. в праве собственности на спорный жилой дом по адресу: XXXX, соответствует XXXX доли в XXXX доли, а доля Корчмарской Е.В. – XXXX в ?. Корчмарской Н.Н. доли в праве собственности на дом не принадлежат.

Таким образом, Корчмарской Е.В., которой принадлежит XXXX (XXXX от XXXX), надлежит признать право собственности на XXXX в праве собственности на жилой дом по адресу: XXXX

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Резник В.В. были заявлены исковые требования на сумму XXXX, однако решением суда иск удовлетворен на сумму XXXX, то есть в процентном соотношении удовлетворенная часть иска составляет 76,4 %. от заявленных требований.

Таким образом, расходы за составление справок о рыночной стоимости имущества подлежат удовлетворению на сумму XXXX (76,4 % от суммы XXXX), расходы по оплате госпошлины на сумму XXXX (76,4 % от суммы XXXX), со взысканием соответственно в пользу истца с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в следующих размерах: с Корчмарской Е.В. – XXXX, с Корчмарской Н.Н. – XXXX; с Корчмарской Е.В. – XXXX, с Корчмарской Н.Н. – XXXX;

С ответчика Резник В.В. в пользу Корчмарской Н.Н. подлежат взысканию расходы за оплату услуг оценщика в размере XXXX, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (26,6 %).

Истцом по встречному иску заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в общей сумме XXXX, в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, суд исходит из категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объема оказанных юридических услуг а также принципа разумности и справедливости, и определяет ко взысканию сумму в размере XXXX В оставшейся части требований суд отказывает.

С учетом того, что в удовлетворении встречного иска судом отказано, расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резника В. В.ча к Корчмарской Н. Н., Корчмарской Е. В. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Корчмарской Н. Н. в пользу Резника В. В.ча денежную компенсацию стоимости доли в размере XXXX, расходы за составление справок о рыночной стоимости имущества XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

Взыскать с Корчмарской Е. В. в пользу Резника В. В.ча денежную компенсацию стоимости доли в размере XXXX, расходы за составление справок о рыночной стоимости имущества XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

После получения Резником В. В.чем компенсации в общей сумме XXXX прекратить право общей долевой собственности Резник В. В.ча на XXXX доли в праве собственности на квартиру, площадью XXXX кв.м., расположенную по адресу: XXXX; XXXX доли в праве собственности на жилой дом, площадью XXXX кв.м, находящегося по адресу: XXXX; XXXX доли в праве собственности на автомобиль марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска»; XXXX доли в праве собственности на нежилое помещение в здании (бокс XXXX в ГСК «XXXX»), площадью XXXX кв.м., расположенного по адресу: XXXX; XXXX доли от XXXX доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты хранения автомобильного транспорта, площадью XXXX кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: XXXX.

После выплаты Корчмарской Н. Н., Корчмарской Е. В.Резнику В. В.чу денежной компенсации стоимости доли в общем размере XXXX:

- признать за Корчмарской Н. Н. право собственности на XXXX доли в праве собственности на квартиру, площадью XXXX кв.м., расположенную по адресу: XXXX; XXXX доли в праве собственности на автомобиль марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска; XXXX доли в праве собственности на нежилое помещение в здании (бокс XXXX в ГСК «XXXX»), площадью XXXX кв.м, расположенного по адресу: XXXX; XXXX доли от XXXX доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты хранения автомобильного транспорта, площадью XXXX кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: XXXX.

- признать за Корчмарской Е. В. право собственности на XXXX доли в праве собственности на квартиру, площадью XXXX кв.м., расположенную по адресу: XXXX; XXXX доли в праве собственности на автомобиль марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска; XXXX доли в праве собственности на нежилое помещение в здании (бокс XXXX в ГСК «XXXX»), площадью XXXX кв.м, расположенного по адресу: XXXX; XXXX доли от XXXX доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты хранения автомобильного транспорта, площадью XXXX кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: XXXX.; XXXX доли в праве собственности на жилой дом по адресу: XXXX

В удовлетворении встречного иска Корчмарской Н. Н. к Резнику В. В.чу о взыскании денежных средств, понесенных на погребение,– отказать.

Взыскать с Резника В. В.ча в пользу Корчмарской Н. Н. расходы по оплате расходов за услуги оценщика в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.