Гражданский кодекс часть 1

«22» марта 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указано, что ФИО1, состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Калужское» ФСИН России. Согласно приказа от 04.08.2016 года №, на основании трудового договора от 04.08.2016 г. № ответчик была принята на работу в качестве продавца магазина при КП-3 (внутренний) отделения по Волгоградской области. Приказом от 03.10.2017 г. № указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе ФИО1 При приеме на работу с продавцом ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.08.2016 г. 29 декабря 2016 года на основании приказа директора Предприятия от 27.12.2016 г. № комиссией в составе: менеджера ФИО5, системного администратора ФИО6, бухгалтера ФИО7, в присутствии продавца ФИО1, была проведена проверка сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине при КП-3 (внутренний). В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 7 720 рублей 65 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью от 29.12.2016 г. №№. ФИО1 было предложено дать объяснения по факту недостачи. В своих объяснениях ФИО1 указанную недостачу возмещать отказалась, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением, согласно которому просят взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 7 720 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФГУП «Калужское» ФСИН России, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 04.08.2016 года по 03.10.2017 года работала в должности продавца магазина при КП-3 (внутренний) отделения по Волгоградской области ФГУП «Калужское» ФСИН России.

04.08.2016 года между ФГУП «Калужское» ФСИН России и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в рамках которого ответчик приняла на себя полную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В указанном выше перечне поименована должность продавца, что свидетельствует о законности заключения договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком.

27 декабря 2016 года руководителем ФГУП «Калужское» ФСИН России издан приказ № о проведении инвентаризации в магазине при ФКУ КП-3 (внешний) отделения по Волгоградской области отдела розничной торговли, назначена инвентаризационная комиссия.

До момента проведения инвентаризации у ФИО1 отобрана расписка, согласно которой ответчик подтвердила ознакомление с приказом о проведении инвентаризации, с Положением о проведении инвентаризации, так же подтвердила, что к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы на денежные средства, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам проведенной в магазине при ФКУ КП-3 (внутренний) с участием ФИО1 инвентаризации 29 декабря 2016 года составлена инвентаризационная опись № Т-1562.

Кроме того 29 декабря 2016 года с участием ответчика ФИО1 составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 7 720 рублей 65 копеек.

С результатами инвентаризации ответчик ФИО1 ознакомилась, о чем свидетельствует проставленная ей подпись.

29 декабря 2016 года ФИО1 на имя директора ФГУП «Калужское» ФСИН России по Волгоградской области написано заявление, согласно которого ФИО1 отказывается погашать выявленную недостачу.

Тем самым судом установлено, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, в составе инвентаризационной комиссии участвовала, дала расписку о том, что ответчиком к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на денежные средства, все ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в доход.

Таким образом, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена истцом с участием материально ответственного лица – ФИО1 с соблюдением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, на котором лежит обязанность возместить причиненный вследствие недостачи товара ФГУП «Калужское» ФСИН России ущерб на сумму 7 720 рублей 65 копеек.

В то же время ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств возмещения суммы ущерба в размере 7 720 рублей 65 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что содержание представленных истцом документов не соответствует действительности, суд признает несостоятельными, поскольку истцом представлены в обоснование иска все предусмотренные законом документы о результатах инвентаризации, а также трудовые документы, должностная инструкция продавца магазина. Ответчиком не представлено доказательств нарушений истцом закона при проведении инвентаризации, результаты инвентаризации не оспорены, в том числе ходатайства о проведении экспертизы результатов инвентаризации истец не заявлял.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств указанные выше денежные средства в сумме 7 720 рублей 65 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России.

Так же исходя из требований ст. 56 ГПК РФ с ответчика в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ущерб в сумме 7 720 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 8 120 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Бахтигузина Н.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.

Председательствующий Бахтигузина Н.Ф.