Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 1 455393,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 года по 20.08.2020 года в размере 35 380,21 рублей, а также с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указала, что 06 ноября 2019 года истец заключила договор добровольного страхования № (бланк полиса №) со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» транспортного средства №

28 декабря 2019 года неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего истцу транспортного средства.

Поданному факту 13 марта 2020 года следственным управлением УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УКУ РФ.

13 мая 2020 года предварительное следствие по указанном уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с наступлением страхового случая 4 февраля 2020 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

При подаче заявления были переданы все необходимые документы, предусмотренные договором правила страхования, в связи с чем страховщик был обязан в силу п.61,62, 78 Правил страхования рассмотреть заявление в течение 30 дней, и произвести выплату страхового возмещения в размере 1 455 393,87 рублей. До настоящего времени ответчиком его обязательства не исполнены.

В связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика также возникла обязанность по выплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 05.03.2020 года по 20.08.2020 года в размере 35 380,80 рублей, а также по выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований в связи с отсутствием оснований, поддержав доводы отзывов.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, с учетом принципа состязательности сторон.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства №. (л.д.17-18)

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор добровольного страхования № А1118794858 (бланк полиса №) со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» транспортного средства № по риску ущерб и угон ТС без документов и ключей. (л.д.25-26).

04 февраля истец обратилась к ответчику с заявлением о хищении данного автомобиля указав на страховой случай от 28 декабря 2019 года.(л.д.19-20). Как усматривается из текста заявления о хищении (угоне) перед хищением транспортным средством управляла ФИО3, ТС было оставлено перед хищением 16 декабря 2019 года в 14-00 часов в г.<адрес>. Последний раз она видела ТС перед хищением 27 декабря 2019 года в 23 часа 15 минут, когда шла мимо. 28 декабря 2019 года в 15-00 часов вышла из дома и не обнаружила ТС на оставленном месте. Кражи и хищения ключей и документов не было.(т.2 л.д.1)

На обращения о страховом возмещении ответчик указывал, что направлены запросы в правоохранительные органы, с целью получения документов по обстоятельствам хищения, необходимых для принятия решения (л.д.21,24).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с условиями Договора страхования вручение Правил страхования удостоверено подписью Страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанных норм ГК РФ.

Таким образом, при заключении Договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Доказательств обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении условий Договора страхования, заключении дополнительного соглашения не представлено.

Статьей 20 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, "Угон ТС без документов и ключей" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него.

Также в силу п.51 Правил страхователь обязан незамедлительно, в любом случае в течение трех дней с момента, когда ему стало известно, письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, отчуждение транспортного средства, передача прав на управление транспортным средством третьему лицу, утрата, изготовление дубликата ключей, иных средств доступа к ТС или регистрационных документов на ТС, другие сведения, отказывающие влияние на страховой риск.

В силу ст. 83 Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УКУ РФ, истец признана потерпевшей. Как усматривается из указанных постановлений неустановленное лицо в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в Кировском районе г.Санкт-Петербурга, тайно похитило принадлежащее ФИО3 вышеуказанный автомобиль (л.д.13,15).

8 апреля 2020 года в качестве вещественных доказательств к делу были приобщены 3 ключа с двумя пультами сигнализации, СТС и ПСТ (л.д.23т.2)

Как усматривается из сообщения УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, копий постановлений предварительное следствие по факту хищения спорного автомобиля неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. (л.д.57-64 т.2).

Как усматривается из сообщения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по информации, полученной от НБЦ Интерпола Республики Узбекистан спорный автомобиль был ввезен на территорию Республики Узбекистан 13.12.2019 года через приграничный таможенный пост «Даут-ата» и 14.12.2019 года вывезен из республики Узбекистан в республику Таджикистан. Автомобилем управлял ФИО4 (л.д.65). Согласно базе данных УГАИ МВД Республики Таджикистан, спорный автомобиль значится на регистрационном учете на территории данного государства. Зарегистрированным владельцем является Юсупов Абдунали (л.д.137).

Доказательств возвращения автомобиля до 27.12.2019 года и по настоящее время на территорию Санкт-Петербурга суду не представлено.

Данные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, поскольку они исходят от уполномоченных правоохранительных органов, содержат в себе информацию о VIN номере, позволяющем точно идентифицировать автомобиль как спорный.

Таким образом, судом установлено, что истец последовательно, как в органах следствия, так и в страховой компании заявляла о страховом случае – факте хищения/угона транспортного средства с документами и ключами после 27 декабря 2019 года, указывая, что до этого момента она видела этот автомобиль. Вместе с тем, из совокупного анализа представленных сведений следует, что спорный автомобиль 13,14 декабря 2019 года находился за пределами территории РФ и до настоящего времени на территорию РФ не возвращен.

Как следует из договора страхования к управлению транспортным средством была допущена только истец.

Истец не дала объяснений, каким образом принадлежащий ей автомобиль передвигался по вышеуказанному маршруту под управлением иных лиц, выехал за пределы Российской Федерации, где находится по настоящее время, доказательств возврата автомобиля до 27 декабря 2019 года не представила. Наоборот, истец последовательно указывала, что автомобиль и она с 16 по 27 декабря 2019 года находились на территории Санкт-Петербурга.

Ранее в правоохранительные органы и в страховую компанию об иных обстоятельствах угона истец не сообщала, как и о передаче права управления в спорный период иным лицам, таким образом, должна была знать как владеющий собственник о судьбе принадлежащего ей имущества.

Материалами дела установлено, что транспортным средством 13 и 14 декабря 2019 года управляли лица, не внесенные в договор страхования, заключенный со СПАО «Ингосстрах». Истец не сообщила страховой компании об отчуждении прав на данный автомобиль указанным лицам, чем нарушила требования ст. 51 Правил страхования, в связи с чем на основании ст. 83 Правил страхования также возможен отказ в выплате.

Также суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт угона автомобиля без документов и ключей 27-28 декабря 2019 года ввиду отсутствия автомобиля в указанные даты на территории РФ, при указанных в иске обстоятельствах, и соответственно наступление страхового случая.

Поскольку не любое событие является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт хищения/угона автомобиля при определенных обстоятельствах в данном конкретном случае.

При этом из заявления истца в страховую компанию было указано на хищение автомобиля с документами и ключами именно после 27 декабря 2019 года (по истечении двух недель, как спорный автомобиль выехал за пределы территории РФ и на территории РФ не находился), в связи с чем оснований для установления иных обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание на хищение автомобиля вместе с ключами и документами после 27 декабря 2019 года, при отсутствии автомобиля в г.Санкт-Петербурге на момент заявленного хищения не могут с достаточной полнотой свидетельствовать об обстоятельствах хищения в результате именно заявленного события в связи с чем не являются страховым случаем по договору.

Как усматривается из договора, Правил страхования выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая, указанного в договоре.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что страховой случай произошел именно в результате указанного в заявлении истцом события, при заявленных истцом обстоятельствах, что относится к страховому случаю угон транспортного средства без документов и ключей суду не представлено, а значит, не доказан факт наступления страхового случая. В связи с чем оснований для производства страховой выплаты не имеется.

Относимых и допустимых доказательств того, что угон транспортного средства произошел при иных обстоятельствах и что истец обращалась по данному событию в страховую компанию истцом также в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Кроме того в соответствии со ст. 78 Правил страхования выплата возмещения производится после окончания предварительного расследования уголовного дела при условии не обнаружения транспортного средства и нахождения его в федеральном розыске.

Как следует из ст. 81 Правил страхования, страховое возмещение по риску Угон производится по факту необнаружения (отсутствия) застрахованного имущества, а в случае, если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», размер причиненного ущерба, для целей расчета суммы страховой выплаты определяется в соответствии с порядком, установленным гл.21 Правил страхования (по риску Ущерб).

Кроме того, согласно ст. 82 Правил страхования в случае поступления Страхователю от органом МВД (иных аналогичных органов или Интерпола) или Страховщика информации об обнаружении похищенного или угнанного транспортного средства, за которое выплачено страховое возмещение, страхователь обязан в течение двух недель с даты оповещения возвратить страховщику полученное страховое возмещение, либо передать Страховщику (его представителю) обнаруженное ТС, предварительно принятое от сотрудников полиции и снятое с учета в органах ГИБДД со всеми документами, необходимыми для его реализации через комиссионный магазин, а также с поручением перевода полученной от реализации ТС суммы страховщику.

Вместе с тем расследование по уголовному делу не окончено, автомобиль органами МВД обнаружен.

Поскольку застрахованное ТС было найдено до выплаты страхового возмещения, то размер причиненного ущерба (если он был) определяется в соответствии с порядком, предусмотренным по риску "Ущерб" (гл. 21 Правил страхования).

Согласно п. 9.1, 9.2, ст. 18 Правил страхования, "Угон" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Поскольку застрахованный автомобиль был обнаружен органами внутренних дел, Интерполом, автомобиль не может считаться утраченным.

Ссылка истца на то, что автомобиль утрачен, так как не находится во владении истца, является несостоятельной, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела документов, похищенное ТС было обнаружено, что в силу п. 81 Правил страхования исключает обязанность страховой компании по выплате денежных средств по данному страховому случаю.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить вред не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения и совершения иных действий, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова