Гражданский кодекс часть 1

10 февраля 2021 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко О. С. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Волченко О.С.обратилась в суд с иском к ответчику АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

30.09.2019г. между Волченко О.С. и АО «Юнити Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО и выдан полис <адрес>.Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки KiaRio, VIN: №, гос. рег. знак С262ВХ/152, принадлежащий истцу на праве собственности. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) по договору составила 793 900 рублей. Истцом была произведена оплата страховой премии в размере 50 334 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Юнити Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. АО «Юнити Страхование» был произведен осмотр транспортного средства. Однако страховое возмещение осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба поврежденному автомобилю. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полагает, что транспортное средство KiaRio, VIN: №, гос. рег. знак <адрес> использовалось в качестве такси, что исключатся из страхового покрытия, согласно условиям Правил страхования. Истец полагает, что оснований для отказа в страховой выплате не имеется, данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку свое транспортное средство для перевозки пассажиров за провозную плату никогда не использовала, в такси не работала, не имеет статуса индивидуального предпринимателя для осуществления такого вида деятельности.

С целью определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЦНЭ «Верум». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦНЭ «Верум», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 443 607 рублей, что превышает 50% от страховой суммы равной 793900,00 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 292 871 рубль. Следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «Крупный ущерб» и рассчитывается следующим образом: 793 900 рублей (страховая сумма) – 50 000 рублей (безусловная франшиза) – 39 695 рублей (франшиза «мультидрайв») - 292 871 рубль (стоимость годных остатков) = 411 334 рубля.

Волченко О.С. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № У-20-93151. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил о прекращении рассмотрения обращения, так как пришел к выводу, что в момент наступления страхового случая транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. При этом Волченко О.С. свое транспортное средство Киа Рио для перевозки пассажиров за провозную плату никогда не использовала, в такси не работала, не имеет статуса индивидуального предпринимателя для осуществления такого вида деятельности, не имеет лицензии для работы в такси, в связи с чем, истец считает отказ в рассмотрении обращения необоснованным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 411 334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 334 рубля, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера вразмере 720 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 760 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс Такси».

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Жотина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Шаклеина А.К. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс.Такси», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, направило в суд письменные пояснения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит кследующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волченко О.С. и АО «Юнити Страхование» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. Правлением САО «Эрго» от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО и выдан полис № <адрес>. Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки KiaRio, VIN: №, гос. рег. знак <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) по договору составила 793 900 рублей. Истцом была произведена оплата страховой премии в размере 50 334 рубля.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Юнити Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. АО «Юнити Страхование» был произведен осмотр транспортного средства. Однако страховое возмещение осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба поврежденному автомобилю. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полагает, что транспортное средство KiaRio, VIN: №, гос. рег. знак С262ВХ152 использовалось в качестве такси, что исключатся из страхового покрытия согласно условиям Правил страхования. Истец полагает, что оснований для отказа в страховой выплате не имеется, данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку свое транспортное средство для перевозки пассажиров за провозную плату никогда не использовала, в такси не работала, не имеет статуса индивидуального предпринимателя для осуществления такого вида деятельности.

С целью определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЦНЭ «Верум». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦНЭ «Верум», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 443 607 рублей, что превышает 50% от страховой суммы равной 793900,00 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 292 871 рубль.Следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «Крупный ущерб» и рассчитывается следующим образом:793 900 рублей (страховая сумма) – 50 000 рублей (безусловная франшиза) – 39 695 рублей (франшиза «мультидрайв») - 292 871 рубль (стоимость годных остатков) = 411 334 рубля.

Согласно п. 1 ст. 15 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных встатье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Волченко О.С. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № У-20-93151. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил о прекращении рассмотрения обращения, так как пришел к выводу, что в момент наступления страхового случая транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. При этом Волченко О.С. свое транспортное средство Киа Рио для перевозки пассажиров за провозную плату никогда не использовала, в такси не работала, не имеет статуса индивидуального предпринимателя для осуществления такого вида деятельности, не имеет лицензии для работы в такси, в связи с чем, истец считает отказ в рассмотрении обращения необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств КАСКО и выдан полис № М21-722928от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Правилами страхования при заключении договора, что подтверждается его подписью. Таким образом, содержание Правил страхования, в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрели силу условий договора и стали для страхователя Волченко О.С. обязательными.

Согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. Правлением САО «Эрго» от ДД.ММ.ГГГГ не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели застрахованного ТС, ДО, причинению вреда жизни и здоровью Потерпевшим, если указанные события произошли в период перевозки пассажиров за провозную плату, в том числе, при использовании ТС в качестве такси.

Ответчиком в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление гражданина Залевского Э.А., являющегося вторым участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он утверждает о том, что автомобиль марки KiaRio, гос. рег. знак <адрес> на момент ДТП был в наклейках «Яндекс Такси», с пассажиркой в салоне. Также, ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлен ответ на запрос от ООО «Яндекс Такси» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным сервиса ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KiaRio, гос. рег. знак <адрес> использовался Службой такси для целей оказания услуг перевозки. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП истец имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что автомобиль KiaRio, VIN: №, гос.рег. знак <адрес> использовался ей исключительно для личный, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.г., автомобиль KiaRio, гос. рег. знак <адрес> использовался для целей оказания услуг перевозки пассажиров, использовался в качестве такси, что в силу п. 3.ДД.ММ.ГГГГ.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. Правлением САО «Эрго» от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, наступление которого влекло бы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, а, следовательно и иных производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волченко О. С. к АО «Юнити Страхование», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Чайко