Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, АНО «СОДФУ», ФИО3, о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ№

установил:

АК «Альфа Страхование» обратилось в Советский районный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 страхового возмещения в размере 77200 рублей, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО9 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, по факту причинения вреда транспортному средству «<данные изъяты>», в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по договору (полису) ОСАГО серии №, заключенному между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

Заявитель полагает, что решение Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, необоснованно, нарушает права и законные интересы страховой компании, в связи, с чем, просит суд признать его незаконным и отменить. В качестве доводов незаконности принятого решения, указывает, что в целях осуществления страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» уведомило письменно Верховую М.А. об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА, и направило ФИО3 направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА. Однако транспортное средства ФИО3 не было представлено на организованный АО «АльфаСтрахование» ремонт. Отказ ФИО3 передать транспортное средство на ремонт, заявитель просит признать злоупотребление правом с ее стороны.

АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Из телефонограммы, переданной представителем в адрес суда, следует, что последний не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом просил отказать в удовлетворении требований заявителя, свою позицию высказал в представленных суду письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Верховая М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленное заявление, имеющееся возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5 принадлежащий на праве собственности ФИО4

Гражданский ответственность ФИО3 и ФИО5 застрахован в АО «АльфаСтрахование» (далее Финансовая организация: полюса № сроком до ДД.ММ.ГГГГ и № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5

ДТП оформлено в порядке заполнения «Европротокола», то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки права требования № (договор Цессии), согласно которому Верховая М.А. передает (уступает) ФИО6 право требования с Финансовой организации сумму страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации вручено заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС) с комплектом документов, предусмотренным документов, Правилами обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная ФИО3 форма возмещения - выплата денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение № о расторжении Договора цессии (л.д. 109).

ООО «Компакт Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 6519 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отправила в адрес ФИО3 письмо, содержащее направление на ремонт Транспортного средства на станцию на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (далее - СТОА), а также о готовности Финансовой организации организовать транспортировку транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату Заявителю величины УТС Транспортного средства в размере 6519 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации вручено заявление (претензия) ФИО3 о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на юридические услуги в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойки, штрафа, на которое ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация ответило отказом и отказом и рекомендовало воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Верховая М.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГо в размере 400000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 77200 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», организовано проведение независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Перед экспертом поставлен, в том числе вопрос: каков размер на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?. Согласно выводам изложенным экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109100 рублей, с учетом износа 77200 рублей.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, положены в основу решения финансового уполномоченного №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами истца, что решение финансового уполномоченного вынесено незаконно и подлежит отмене, ввиду того, что заинтересованное лицо Верховая М.А. не представило транспортное средство на организованный АО «АльфаСтрахование» ремонт. При этом проведенное финансовым уполномоченным экспертное заключение ущерба заявителем не оспаривается.

Рассматривая спорные правоотношения, суд руководствуется положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

На основании части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В рассматриваемом случае, в том числе, на основании экспертного исследования финансового уполномоченного установлено, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения (100000 рублей), что является самостоятельным основания возникновения права требования страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, как указывает Заявитель, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заинтересованного лица ФИО9 направлено мотивированное уведомление о направлении транспортного средства на станцию технического обслуживания, т.е. за пределами предусмотренного законом 20 дневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, что в силу разъяснений указанных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает возможности требовать страхового возмещения в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены, отсутствуют.

Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного, может обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст26 названного закона).

Как следует из материалов дела, решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № было подписано ДД.ММ.ГГГГ, и вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования названного решения финансового уполномоченного истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился с суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, АНО «СОДФУ», ФИО3, о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.Ю. Музаева