Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-437/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМК» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

истец ООО «АМК» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 17.12.2021 истец приобрел у ПАО «СИБУР холдинг» имущество: полиэтилен марки № массой 19250 кг, общей стоимостью 2887500 рублей (далее – Товар, полиэтилен). 18.12.2021 водитель ФИО5, на имя которого истцом выдана доверенность на получение полиэтилена, разгрузил Товар по адресу <...>. Груз был принят ответчиком ФИО3, хотя юридические основания для принятия Товара у ответчика отсутствовали. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате принадлежащего ОО «АМК» полиэтилена, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь по ст. 301 ГК РФ, просит обязать ФИО3 вернуть истцу полиэтилен либо обязать ФИО3 приобрести Товар той же марки и в том же объеме и передать его истцу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПОЛИМЕР».

В судебном заседании представители истца ООО «АМК» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Считали, что факт принятия ФИО3 полиэтилена подтверждается его же объяснениями, данными ответчиком в ходе проверки заявления по факту незаконного удержания (хищения) Товара. Утверждали, что полиэтилен приобретен ФИО3 для личных нужд без законных оснований и до настоящего времени незаконно удерживается ответчиком. В случае, если ФИО3 распорядился Товаром, просили обязать ответчика приобрести такой же полиэтилен в том же объеме и передать его истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению. Не отрицал, что действительно ФИО3, действуя от имени ООО «ПОЛИМЕР», но не для личных нужд, ведет работу по приобретению сырья для переработки пластмассы. В середине декабря 2021 года ФИО3 позвонил мужчина, представившийся Сергеем, и предложил приобрести сырье, указав, что марку, количество и производителя сырья сообщит после доставки. ФИО3 согласился приобрести сырье при условии, если сырье подойдет для переработки. 17.12.2021 по распоряжению Сергея и с согласия ФИО3 произошла выгрузка сырья силами работников, находящихся на территории складов по Одоевскому шоссе г. Тула. ФИО3 при выгрузке не присутствовал, но по устной договоренности с Сергеем (телефонные переговоры) произвел перевод денежных средств в сумме 28 тысяч рублей за доставку сырья. Спустя некоторое время ФИО3 приехал на территорию ООО «ПОЛИМЕР», однако документов на сырье ему ни Сергей, ни водитель, доставивший груз, не предоставили, поэтому он (ФИО3) отказался принимать груз. После чего Сергей организовал обратную погрузку сырья, и перевел ФИО3 денежные средства в сумме 50 тысяч рублей, из которых 28 тысяч рублей в счет ранее произведенной оплаты за доставку сырья, а остальное – в счет оплаты работ по погрузке-выгрузке и хранению сырья. Никаких документов, подтверждающих факт получения ФИО3 сырья, марку и количество полиэтилена, не составлялось, поскольку сырье ФИО3 не принималось. Указал, что исковые требования необоснованно предъявлены к ФИО3, поскольку считает, что груз утрачен водителем, перевозившим полиэтилен. Утверждал, что при осмотре складов сотрудниками полиции ФИО3, как директор, показал все склады, принадлежащие ООО «ПОЛИМЕР», однако указанный в иске полиэтилен не был обнаружен.

Представитель третьего лица ООО «ПОЛИМЕР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. В письменных пояснениях указал, что указанный иске полиэтилен ООО «ПОЛИМЕР» не использует, ФИО3 самостоятельную деятельность как физическое лицо по приобретению и хранению сырья для ООО «ПОЛИМЕР» не ведет, спорный Товар ООО «ПОЛИМЕР» не приобретался и на хранение не принимался.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержал пояснения, данные в ранее проведенном судебном заседании. Указал, что по поручению ФИО6 выполняет работу по перевозке грузов. В середине декабря 2021 года ФИО6 поручил ему выполнить перевозку, заказчиком которой являлся ФИО7. Всё общение с ФИО7 осуществлялось путем телефонных переговоров. 17.12.2021 приехал на склад ПАО «СИБУР Холдинг» в г. Москве, где ему выдали доверенность на получение груза. От чьего имени была оформлена доверенность, какой груз он должен был перевезти – не знает. В товарно-транспортной накладной был указан адрес доставки груза в г. Ярославле, однако ФИО7 сказал, что фактически груз необходимо доставить в г. Тула на Одоевское шоссе, и дал номер телефона Александра, который примет груз. Утром 18.12.2021 созвонился с Александром и по его указанию выгрузил груз на склады, расположенные на Одоевском шоссе г. Тула. При этом никаких документов, подтверждающих передачу груза, не составлялось, поскольку такие документы у него (ФИО5) отсутствовали. Слышал, как Александр по телефону договаривался с ФИО6 об оплате за доставку груза, хотя слышал, как Александр говорил о том, что марка доставленного им груза не та, которая используется им в производстве. На следующий день от ФИО6 узнал, что груз доставлен не тому лицу, которому он предназначался.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что помогает свое супруге оформлять заказы на перевозку грузов. В системе АТИ.su увидел заказ на перевозку груза из г. Красногорск Московской области до г. Тула. Созвонившись с заказчиком, который представился ФИО7, выяснил, что груз необходимо забрать из г. Обухов со склада ПАО «СИБУР» и доставить в г. Тула, хотя в документах будет указано, что в г. Ярославль, при этом документы на груз будут оформлены в электронном виде. Поручил ФИО5, как водителю, осуществить перевозку груза, что тот и сделал. 18.12.2021 от Александра получил 28 тысяч рублей за доставку груза. Александр просил предоставить ему документы на привезенный ФИО5 товар, однако таких документов ни у него (ФИО6), ни у ФИО5 не имелось, поскольку ФИО7 эти документы также не предоставил, сославшись на коммерческую тайну. Утверждал, что Александр сначала отказывался принимать груз, поскольку пластмассовая крошка была не той марки, однако потом все-таки разрешил произвести выгрузку и оплатил доставку, поэтому никаких актов приема-передачи груза оформлено не было.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из статей 301,302 ГК РФ ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение индивидуально-определенного имущества истца у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2020 между ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ООО «АМК» (покупатель) заключен договор поставки № СХ.28858, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения. При этом в приложении № 2 к договору поставки указано на то, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю на складе покупателя.

17.12.2021 составлена транспортная накладная на заказ F10942406 на поставку от ПАО «СИБУР Холдинг» грузополучателю ООО «АМК» полиэтилена марки № массой 19,25 тонн, перевозчиком указан ФИО5, транспортное средство - Вольво №

17.12.2021 выдана доверенность № со сроком действия по 27.12.2021, согласно которой ООО «АМК» поручило ФИО5 получить от ПАО «СИБУР Хоодинг» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ полиэтилен марки HD10500 FE, ТУ 20.16.№2018, массой 20,625 тонн. Доверенность подписана 17.12.2021 в 10:44 и передана через оператора ЭДО АО «ПФ» СКБ Контур».

20.12.2021 в 14:37 подписан через того же оператора ЭДО счет-фактура № от 17.12.2021, согласно которой продавец ПАО «СИБУР Холдинг» через грузоотправителя ООО «Эй Би Лоджистик» должен направить покупателю ООО «АМК», расположенному в г. Ярославль, полиэтилен марки № ТУ 20.16.№2018, массой 19,25 т стоимостью 2887500 рублей. В счете фактуре имеются сведения о транспортном средстве (О137СЕ57) и грузе (транспортная накладная 10942406 от 17.12.2021).

Согласно сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.12.2021 между ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «АМК», на основании счета-фактуры от 17.12.2021 21121700656 ООО «АМК» оплатило ПАО «СИБУР Холдинг» денежную сумму в размере 2887500 рублей.

Между тем, суд учитывает, что имеющийся в материалах дела экземпляр сверки взаимных расчетов не имеет подписей лиц, между которыми эта сверка произведена. Кроме того, оплата по счету от 15.12.2021 № (договор № от 13.03.2020) за полиэтилен произведена платежным поручением от 15.12.2021 №1352 на сумму 2818000 рублей, в т.ч. НДС 469666,67 рублей, а не на сумму 2887500 рублей, как указано в сверке и в счете-фактуре № от 17.12.2021.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом истцу неоднократно разъяснялась необходимость предоставления доказательств в обоснование своих исковых требований.

Единственным доказательством, подтверждающим заявленные исковые требования, представители истца ООО «АМК» считали объяснения, данные ФИО3 в ходе проверки заявления ООО «АМК» по факту хищения сырья, зарегистрированном в КУСП № 17524 от 18.12.2021 ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, а также данные ФИО5 в ходе той же проверки и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, ФИО3 21.12.2021 сообщил, что 18.12.2021 на его мобильный телефон поступил звонок от мужчины, представившегося Сергеем, который предложил приобрести полимерную гранулу. В разговоре Сергей пояснил, что все документы на гранулу находятся у водителя. Позже приехал водитель. После осмотра гранулы понял, что такую гранулу их предприятие в производстве не использует, а воитель сказал, что никаких документов на груз у него не имеется. Сообщил Сергею о том, что привезенная гранула их предприятию не подходит, после чего Сергей попросил привезенную гранулу некоторое время хранить на складе, на что ФИО3 согласился. ФИО3 перечислил перевозчику 28 тысяч рублей за перевозку, а Сергей пообещал заплатить ФИО3 50 тысяч рублей в качестве компенсации расходов на перевозку и хранение товара. Вечером того же дня, то есть 18.12.2021, приехали люди, один из которых передал ФИО3 50 тысяч рублей наличными, загрузили гранулу в машину и уехали.

Факт перечисления денежных средств в размере 28 тысяч рублей со счета ФИО3 на счет ФИО6 представителем ответчика не отрицался и подтверждается выпиской историй по карте за 18.12.2021.

31.01.2022 ООО «АМК» направило ФИО3 претензию, в которой указано, что 18.12.2021 водитель, перевозивший приобретенный ООО «АМК» 17.12.2021 Товар, разгрузил его по адресу <...>, при этом груз был принят ФИО3. Просил вернуть ООО «АМК» в срок до 10.02.2022 полученный им, ФИО3, полиэтилен.

Между тем, суд считает, что истцом допустимых и достоверных доказательств тому обстоятельству, что именно ФИО3 незаконно завладел и владеет в настоящее время полиэтиленом марки №, №2018, массой 19250 кг, не представлено.

Основными доказательствами, подтверждающими передачу товара, выступают документы, оформляющие такую передачу, как правило, документы первичного учета: накладные, акты приема-передачи, спецификации, раздаточные ведомости, экспедиторские расписки, квитанции о приеме груза, документы о причинах несохранности товаров при их перевозке, платежные поручения и счета-фактуры.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5, утверждающий, что выгрузил весь полученный им 17.12.2021 со склада ПАО «СИБУР Холдинг» груз разгрузил на складе по адресу <...>, не отрицал, что никаких документов, подтверждающих как получение им груза на складе ПАО «Сибур Холдинг», так и передачу указанного груза ФИО3, не составлялось.

Однако, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, однако ООО «АМК» не представило доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, поскольку представленные истцом в дело документы (доверенность от 17.12.2021, счет-фактура, товарная накладная) хотя и содержат перечень имущества, однако, не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что именно данное имущество было выгружено 18.12.2021 на складе, принадлежащем ООО «ПОЛИМЕР», и находится до настоящего времени у ФИО3

Ответчиком ФИО3 нахождение указанного в исковом заявлении имущества в его владении отрицается.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 является директором, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ПОЛИМЕР» (ОГРН <***>), основным видом деятельности юридического лица является производство пластмассовых изделий для упаковывания товара. Юридический адрес ООО «ПОЛИМЕР» - <...>, склад 4.

Поэтому утверждение представителей истца о том, что ФИО3 действуя в личных интересах и для собственных нужд, приобрел около 20 тонн полиэтилена, суд считает надуманным.

Анализируя вышеприведённые нормы права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМК» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тимофеева