Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя процессуального истца прокурора Максимова Н.C., представителя МИФНС России №2 по УР ФИО2, действующего на основании доверенности №4 от 06.09.2021 сроком на один год, ответчика ФИО5, его представителя Жигульского В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор УР в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по УР обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения налогового законодательства, по результатам которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Глазовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по УР (далее - Глазовский МСО СУСК РФ по УР) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, по факту сокрытия имущества, за счёт которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в крупном размере, совершенное руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гефест» (далее - ООО «НПФ «Гефест») ФИО5 В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, не судимый, должных требований к своему поведению не предъявлял, в результате чего совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности. ФИО5, как руководитель ООО «НПФ «Гефест», одновременно являясь учредителем и владельцем Общества, игнорируя конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, в нарушение ст.45, 46 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, до начала проведения выездной налоговой проверки - ДД.ММ.ГГГГ, осуществил преднамеренный вывод имущества ООО «НПФ «Гефест», тем самым умышленно из личной заинтересованности сокрыл имущество ООО «НПФ «Гефест» на сумму 5 008148 руб., в крупном размере, за счёт которого должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 4 114475 руб., т.е. совершил преступное деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. По результатам предварительного расследования уголовное дело № прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Между тем, в соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ данное основание не является реабилитирующим, соответственно ущерб подлежит взысканию с ответчика. На ФИО5, как на генерального директора ООО «НПФ Гефест»», возлагалась обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налогов и сборов в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О; от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О; от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О; от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О; от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Гефест», имеющее ИНН/КПП <***>/183701001, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПФ «Гефест» поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по УР. В соответствии с п.п.1.3, 1.6 Устава ООО «НПФ «Гефест», утверждённого решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение Общества и единоличного исполнительного органа (генерального директора), почтовый адрес Общества и место хранения документов: Российская Федерация, 427620, Удмуртская Республика, город Глазов, улица <адрес>. Согласно п.п.1.4, 1.5 Устава общество является коммерческой организацией, а также собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Участник имеет предусмотренные законом и учредительными документами Общества обязательственные права по отношению к Обществу. При этом, участник отвечает по обязательствам Общества в пределах своего вклада в уставной капитал. Согласно п.п.4.1, 4.2 Устава участником Общества является физическое лицо - гражданин РФ ФИО5. ФИО5 принадлежит доля номинальной стоимости 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала. Кроме того, в силу п.п.6.8, 7.4 Устава в обществе, состоящем из одного участника, решения принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей руководителя», с ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО «НПФ «Гефест» возложены на ФИО1 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «НПФ «Гефест» ИНН/КПП <***>/183701001, ОГРН <***> является ФИО5 Таким образом, ФИО5, как генеральный директор ООО «НПФ «Гефест», выполнял управленческие функции в коммерческой организации - ООО «НПФ «Гефест» и, как единственный учредитель и собственник общества, был заинтересован в осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности и получении прибыли. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПФ «Гефест» и в дальнейшем получения прибыли использовалось движимое и недвижимое имущество. По результатам выездной налоговой проверки, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «НПФ «Гефест» установлена задолженность по налогам и сборам в сумме 4 114475 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлен с актом налоговой проверки №дсп. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по УР принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение Межрайонной ИФНС № по УР о привлечении к ответственности обжаловано ООО «НПФ «Гефест» в Арбитражный суд УР, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-17201/2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Согласно информации, представленной ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении ООО «НПФ Гефест» с предметом взыскания «налоги и сборы» окончены в связи с невозможностью установления имущества должника, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. По информации МРИ ФНС № по УР, движение денежных средств по счетам должника - ООО «НПФ Гефест» отсутствует - на сегодняшний день счета закрыты. Следовательно, недоимка по налогам и сборам ООО «НПФ «Гефест», не была погашена, имущество ООО «НПФ «Гефест» для принудительного обращения с целью взыскания недоимки по налогам и сборам в пользу государства в целях пополнения бюджетной системы РФ на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, взыскание вреда, причинённого Российской Федерации противоправными действиями ФИО5, обусловлено тем, что взыскание с юридического лица ООО «НПФ Гефест» налоговой недоимки на основании норм налогового законодательства невозможно. На основании ст.ст.53, 53.1, 1064 ГК РФ, ст.23 НК РФ, ст.45 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № по УР сумму ущерба, причинённого государству, в размере 4 114475 руб., перечислив их на расчетный счёт №, отделение - НБ УР Банка России <адрес>, БИК 049401001, ИНН <***> УФК Минфина России (Межрайонная ИФНС России № по УР).

Истцом с учётом изменения реквизитов, необходимых для перечисления взысканных денежных средств в пользу бюджета Российской Федерации в порядке ст.39 ГПК РФ окончательные требования сформулированы следующим образом: взыскать с ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № по УР сумму ущерба, причинённого государству, в размере 4 114 475 руб., перечислив их на расчётный счёт №, отделение - НБ УР Банка России // УФК по УР <адрес>, БИК банка 019401100, номер счёта получателя 03№, КБК 182 1 16 08010 01 0000 140 (Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике).

В судебном заседании представитель административного истца прокурор Максимова Н.C. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, Ранее в судебном заседании пояснил, что согласно представленным актам совместной сверки ООО «НПФ Гефест» и МРИ ФНС № по УР задолженность в виде недоимки по налогам и сборам списана с юридического лица в 2019 году. Списание недоимки по налогам с ООО «НПФ Гефест» и взыскание вреда, причинённого Российской Федерации противоправными действиями ФИО5, обусловлено тем, что взыскание с юридического лица ООО «НПФ Гефест» налоговой недоимки на основании норм налогового законодательства невозможно. Считает, что исчисление срока исковой давности с даты составления мотивировочного решения МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ является неверным, поскольку требования прокурора по взысканию недоимки направлены к ФИО5 как физическому лицу, совершившему виновное противоправное действие, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, а не к ООО «НПФ Гефест». По результатам предварительного расследования уголовное дело № прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, согласно заявлению, приобщенному к материалам уголовного дела, ФИО5 добровольно согласился на прекращение уголовного преследования по указанному основанию. Постановления о возбуждении уголовного дела и о его прекращении не обжаловались ФИО5, незаконными не признавались. В соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ данное основание не является реабилитирующим, соответственно ущерб подлежит взысканию с ответчика. Считают ходатайство ФИО5 о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению. Дополнительно относительно пропуска срока указал, что инициирование процедуры банкротства не привело к какому-либо результату, потому что определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы финансирования процедуры банкротства. На основании данного судебного акта инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании и списании задолженности. В связи, с чем до мая 2019 года возможность взыскать денежные средства с физического лица у налоговой инспекции не имелось.

Представитель МИФНС № по УР ФИО3 исковые требования поддержал, ранее в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых указал, что реализация имущества ООО «Гефест» произведена ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении выездной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки установлено отсутствие имущества у организации. Со стороны ИФНС № по УР предприняты все меры по взысканию задолженности с организации, иной механизм взыскания задолженности с физического лица не существует. Расчёт ущерба имеется в сообщении о совершении преступления в отношении ООО «Гефест» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено уголовное дело, по начислениям по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2016 года и по НДФЛ – это начисления за деятельность 2016 года. С ходатайством о применении срока исковой давности не согласен, считает, что срок давности обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба исчисляется с моменты вынесения постановления о прекращении уголовного дела и какие-либо основания для обращения ответчиком в суд с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также удовлетворения судом соответствующего ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не возражая против размера заявленных исковых требований, не согласился с иском в целом, ранее в судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поддержал письменные возражения, в которых указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Глазовским МСО СУСК РФ по УР в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного расследования уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает, что указанным постановлением недоимки по налогам и сборам были списаны в установленном законом порядке в отсутствие противоправных действий ответчика как налогоплательщика. При этом, каких-либо данных о том, что невозможность взыскания указанной задолженности обусловлена его противоправными действиями, суду не представлено. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст.199.2 УК РФ, тем самым отсутствуют и доказательства того, что при осуществлении своих обязанностей директора ООО «НПФ Гефест», ФИО5 действовал недобросовестно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Глазовского межрайонного прокурора УР.

Представитель ответчика Жигульский В.В. с иском не согласился, ранее в судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что налоговой инспекция узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда налоговому органу стало известно об отсутствии имущества для взыскания по недоимке. Считает, что ФИО5 действовал добросовестно, в рамках своей коммерческой деятельности, рыночных интересов. Причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и причинением вреда Российской Федерации не доказана в виду отсутствия противоправных действий со стороны ФИО5 в связи, с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Право прокурора на обращение в суд в интересах Российской Федерации, при установлении нарушенных прав государства, закреплено ст.45 ГПК РФ.

Частью 1 ст.3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу ч.1 ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (ч.1).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч.2 ст.10 НК РФ).

Статьёй 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Согласно ч.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

На основании ч.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст.3, п.1 ст.7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гефест» ИНН/КПП <***>/183701001, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПФ «Гефест» поставлено на налоговый учёт в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по УР.

В соответствии с п.п.1.3, 1.6 Устава ООО «НПФ «Гефест» местонахождение Общества и единоличного исполнительного органа (генерального директора), почтовый адрес Общества и место хранения документов: Российская Федерация, 427620, Удмуртская Республика, город Глазов, улица <адрес>.

Согласно п.п.4.1, 4.2 Устава участником Общества является физическое лицо - гражданин РФ ФИО5, ему принадлежит доля номинальной стоимости 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала.

В силу п.п.6.8, 7.4 Устава в обществе, состоящем из одного участника, решения принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно. При этом, в качестве единоличного исполнительного органа Общества может выступать только физическое лицо, за исключением передачи полномочий по договору управляющему.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей руководителя» с ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО «НПФ «Гефест» возложены на ФИО5

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «НПФ «Гефест» ИНН/КПП <***>/183701001, ОГРН <***> является ФИО5

Межрайонной ИФНС России № по УР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО НПФ «Гефест», по результатам которой выявлен факт совершения налогового правонарушения, размер недоимки по налогам на прибыль организаций, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц составил 4 114475 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО НПФ «Гефест» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.111-169).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО НПФ «Гефест» направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 702406,08 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО НПФ «Гефест» направлено требование № об уплате недоимки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 438,56 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО НПФ «Гефест» направлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц, пени с указанием общей задолженности в сумме 50 025,17 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО НПФ «Гефест» направлено требование № об уплате налога на добавленную стоимость с указанием общей задолженности в сумме 5 702406,08 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172).

В установленный срок указанные требования об уплате налогов юридическим лицом не исполнены.

Определением АС УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №А71-12780/ 2017 о банкротстве ООО НПФ «Гефест», возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.2 л.д.152-154).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в следственное Управление Следственного комитета РФ по УР о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО НПФ «Гефест» ФИО5, в связи с установлением налоговым органом обстоятельств, позволяющих предполагать совершение им преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ (т.2 л.д.165-168).

Постановлением старшего следователя Глазовского МСО СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту совершения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Глазовского МСО СУ СК России по УР) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в крупном размере.

В один из дней апреля 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «НПФ «Гефест» ФИО5, стало достоверно известно о дате начала проведения выездной налоговой проверки представителями МРИ ФНС России № по УР в отношении ООО «НПФ «Гефест» - ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней апреля 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, осознающего, что по результатам налоговой выездной проверки в отношении ООО «НПФ «Гефест» при установлении недоимки по налогам и сборам, налоговым органом будут предприняты меры по принудительному взысканию недоимки путём законного изъятия имущества общества, из личной заинтересованности, обусловленной стремлением извлечь для себя выгоду при дальнейшем использовании имущества, находящегося на балансе ООО «НПФ «Гефест», возник преступный умысел, направленный на сокрытие имущества ООО «НПФ «Гефест». ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, принадлежащие ранее ООО «НПФ «Гефест» поставлены на учёт взаимозависимой организацией - ООО «Гефест». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПФ «Гефест» сняло с учета здание ремонтно-строительного цеха инвентаризационной стоимостью 3153664 руб., которое поставлено на учёт взаимозависимой организацией ООО «Гефест». Таким образом, к окончанию выездной налоговой проверки в собственности ООО «НПФ «Гефест» осталось одно транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21110», 2002 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном выводе имущества с целью неуплаты доначисленных выездной налоговой проверкой налогов. Согласно результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «НПФ «Гефест», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по налогам и сборам достигла 4 114 475 руб. и не была погашена. ФИО5 ознакомлен с актом налоговой проверки №дсп. Таким образом, в результате своих умышленных преступных действий, ФИО5, как руководитель ООО «НПФ «Гефест», одновременно являясь учредителем и владельцем Общества, игнорируя конституционную обязанность об уплате законно установленных налогов и сборов, в нарушение ст.ст.45, 46 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, до начала проведения выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, осуществил преднамеренный вывод имущества ООО «НПФ «Гефест», тем самым умышленно из личной заинтересованности сокрыл имущество ООО «НПФ «Гефест» на сумму 5 008 148 руб., в крупном размере, в счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 4 114475 руб., т.е. совершил преступное деяние, направленное на воспрепятствование принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам в крупном размере. В результате умышленных преступных действий ФИО5 недоимка по налогам и сборам ООО «НПФ «Гефест», не была погашена. Указанные выше преступные действия ФИО5 позволяли ему сокрыть в крупном размере имущество ООО «НПФ «Гефест» от принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам. Совершая вышеуказанные преступные действия, направленные на сокрытие денежных средств ООО «НПФ «Гефест», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, генеральный директор ООО «НПФ «Гефест» ФИО5 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере, и желал наступления таких последствий из личной заинтересованности.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.2 УК РФ - сокрытие имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

Согласно постановлению следует, что ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ходатайство ФИО5 и его защитника Жигульского В.В. удовлетворено следователем, о чём вынесено вышеуказанное постановление, которое ответчиком обжаловано не было.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено по нереабилитирующему основанию, с чем ответчик согласился.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.03.2017 №4-П, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Подобного рода решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан А.Г..Г., Л.С.И. и С.А., обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО НПФ «Гефест» прекращена (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков доказан истцом с разумной степенью достоверности представленными в материалы дела доказательствами. В том числе следующими требованиями об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 055911,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 211,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 023,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 330,00 руб., а всего на общую сумму 4 114 475 руб.

Указанный размер убытков контррасчётом ответчика не опровергнут. Данная задолженность по уплате налогов не может быть погашена самим юридическим лицом, т.к. его деятельность прекращена, и, следовательно, в этой части может быть взыскана с ответчика, являвшегося руководителем юридического лица – должника, несущего субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК Российской Федерации не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика).

Как следует из материалов дела инспекция предпринимала меры по взысканию налоговой задолженности с должника по налоговому обязательству, а именно обращалась в Арбитражный суда УР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПФ «Гефест» для включения задолженности по обязательным платежам в бюджет в реестр требований кредитора, в том числе и в той части, о которой просит Инспекция по настоящему делу с ответчика.

Определением АС УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №А71-12780/2017 о банкротстве ООО НПФ «Гефест», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.2 л.д.152-154).

ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-12780/2017 о банкротстве ООО НПФ «Гефест» и возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, инспекцией вынесено решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности №.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что инспекцией приняты меры к взысканию задолженности, которые не привели к поступлению денежных средств и признание безнадежными к взысканию указанной выше недоимки в законном порядке не обусловлено поведением налоговых органов.

Причинённый интересам государства ущерб по настоящее время не возмещён, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наступили обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица ООО НПФ «Гефест» налоговой недоимки, что является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО5

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

Статьёй 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 №14-П, день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования прокурора о привлечении ФИО5 к гражданско-правовой ответственности обоснованы причинением Российской Федерации вреда в размере подлежащих зачислению в федеральный бюджет налогов организации-налогоплательщика ООО «НПФ «Гефест», возникшего в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию.

Уголовное дело № возбуждено следственным органом не в отношении конкретного лица, а по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств ООО НПФ «Гефест», за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО5 как руководитель ООО НПФ «Гефест», игнорируя конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, в нарушение ст.ст.45, 46 НК РФ 20.04.2016 до начала проведения выездной налоговой проверки осуществил преднамеренный вывод имущества организации, сокрыв имущество ООО НПФ «Гефест» на сумму 5 008148 руб. в крупном размере, за счёт которого должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 4 114475 руб., т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.2 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено по нереабилитирующему основанию, с чем ответчик согласился.

Таким образом, до установления органом предварительного следствия факта совершения преступления, в котором обвинялся ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела, публично-правовое образование в лице прокурора не могло знать ни о совершении указанного преступления, ни о лице, причастном к его совершению в связи, с чем было лишено возможности предъявить к ФИО5 требование о возмещении материального ущерба, причинённого федеральному бюджету в результате его уголовно-противоправных действий.

В связи с этим, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, поскольку с этой даты прокурору стало достоверно известно о негативных для государства и его бюджета последствиях, вызванных уголовно-противоправным поведением ФИО5, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причинённого подвергнутым уголовному преследованию за совершение налогового преступления лицом.

Поскольку исковое заявление подано прокурором в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности по заявленному им требованию не пропущен.

Доводы истца о том, что уголовное дело прекращено, а все недоимки по налогам и сборам списаны в установленном законом порядке в отсутствие его противоправных действий как налогоплательщика, и доводы представителя истца ФИО4 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и причинением убытков Российской Федерации, в виду отсутствия противоправных действий со стороны ФИО5 отклоняются судом, как не подтверждённые материалами дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4 114475 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 772 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 4 114475 руб., перечислив их на расчётный счёт №, отделение - НБ УР Банка России // УФК по Удмуртской Республике <адрес>, БИК банка № номер счета получателя № (Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике)

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 28 772 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 29.04.2022.