Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ФИО1, действующего от имени ФИО2 на основании доверенности от 24 мая 2022 года, выданной сроком на три года, и от имени ФИО3 на основании доверенности от 25 мая 2022 года, выданной сроком на 12 месяцев,

ответчика адвоката Латынцевой А.Р., представляющей так же интересы ответчика гаражного кооператива «Нефтяник» на основании доверенности от 16 февраля 2022 года, выданной на срок до 31 декабря 2022 года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к гаражному кооперативу «Нефтяник» и адвокату адвокатской палаты ХМАО – ФИО4 Рафисовне о признании недействительными соглашений на оказание юридической помощи и применении последствий недействительности сделок,

установил:

истцы ФИО10 (далее истцы) обратились в Урайский городской суд к гаражному кооперативу «Нефтяник» и адвокату адвокатской палаты ХМАО – ФИО4 Рафисовне (далее ответчики) с вышеуказанным иском, с учетом уточнённого искового заявления от 23.05.2022, просили

- признать недействительным договор между ГК «Нефтяник» в лице председателя ФИО5 и адвокатом адвокатской палаты ХМАО-Югры Латынцевой А.Р. от 19.08.2020 о представительстве в Урайском городском суде по иску ФИО6 о возложении на ГК «Нефтяник» обязанности предоставить документы на 25.000 руб. и применить последствия недействительности сделки - возвратить ГК «Нефтяник» 25000 рублей,

- признать недействительным договор между ГК «Нефтяник» в лице председателя ФИО5 и адвокатом адвокатской палаты ХМАО-Югры Латынцевой А.Р. от 16.10.2020 о подготовке апелляционной жалобы на решение Урайского городского суда от 21.09.2020 по иску ФИО6 о возложении на ГК «Нефтяник» обязанности предоставить документы на 10.000 руб. и применить последствия недействительности сделки - возвратить ГК «Нефтяник» 10000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы с 1980 года являются членами ГК «Нефтяник», а с 20 мая 2018 года – членами правления ГК «Нефтяник».

Председателем кооператива ФИО5 заключены оспариваемые соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Латынцевой А.Р. по гражданскому делу по иску ФИО6, интересы которого игнорировала председатель ФИО5

Соглашения заключены без согласования и утверждения правлением кооператива новых затрат на адвоката, чем нарушены ч. 6 ст. 4.3.2 Устава (правление планирует финансовую и хозяйственную деятельность ГК), ч. 10 ст. 4.3.2 (правление руководит текущей деятельностью кооператива), утверждённую Правлением смету расходов (ч. 4 ст.4.3.2 Устава). В результате кооператив понёс незапланированные затраты в размере 35000 рублей.

Заключая договоры, ответчик Латынцева А.Р. не убедилась в полномочиях ФИО5

Истцы узнали о наличии оспариваемых соглашений от ФИО6, и 14.04.2021 направили председателю ГК «Нефтяник» уведомление о неодобрении договоров с адвокатом Латынцевой А.Р. и необходимости от них отказаться, ответа не получили до настоящего времени.

Ответчиками Латынцевой А.Р. и ГК «Нефтяник» представлены письменные возражения на иск, в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью и истечением срока давности, мотивируя тем, что истцам известно о том, что кооператив «Нефтяник» в лице председателя кооператива ФИО5 заключает соглашения на оказание юридической помощи по гражданским делам в интересах кооператива с осени 2018г., при этом истцы не обжаловали действий председателя кооператива по фактам заключения соглашений с адвокатом Латынцевой А.Р. и несением расходов на оказание юридической помощи до апреля 2022 г.

О том, что кооператив понес затраты в связи с рассмотрением гражданского дела №2-532/2020 по иску ФИО6 истцам, членам правления стало известно не со слов ФИО6 (26.03.2021), а ранее - 09.03.2021. ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском о признании неполными и не обоснованными актов ревизионной комиссии, признании недействительными собраний правления, возложении обязанности провести проверку финансовой деятельности кооператива.

Истцам достоверно известно, что в смету ГК «Нефтяник» на 2020 год заложены расходы на услуги юриста по соглашению в размере 25000 рублей. Смета выносилась на обсуждении на заседание правления 28.12.2019 (протокол правления №6 от 28.12.2019, обжаловался по делу №2-221/2021).

Расходы кооператива на судебные тяжбы отражены в акте ревизионной комиссии №1/2021 от 10.04.2021 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, утвержденном на правлении 10.04.2021. В указанном акте ревизионная комиссия указывает на то, что дополнительные расходы образовались в связи с подачей иска в Урайский городской суд членом кооператива ФИО6 (гражданское дело №2-532/2020); обращением членов правления ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО7 в ОМВД России по г. Ураю 31.12.2019 по факту проведения проверки нецелевого использования денежных средств. Кооператив был втянут в судебные тяжбы, неоднократно был вынужден обращаться к юристу и аудиту за соответствующими услугами, что привело к дополнительным расходам – заключение соглашений на предоставление юридической помощи адвокатом Латынцевой А.Р. на общую сумму 41500 рублей.

Пункт 4.3.3 Устава предусматривает полномочия председателя кооператива, который представляет кооператив в отношениях с юридическими и физическими лицами, без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, распоряжается имуществом кооператива в соответствии с целями и задачами, заключает договоры от имени кооператива.

П. 4.3.2 Устава предусматривает полномочия правления кооператива, который в том числе планирует финансовую и хозяйственную деятельность кооператива; утверждает смету и штатное расписание аппарата кооператива; руководит текущей деятельностью кооператива, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции Конференции членов кооператива.

Ссылка истцов на ч.6,8,10 ст.4.3.3 Устава необоснована. Из содержания п.4.3.3. и п.4.3.2 Устава не усматривается обязанность председателя кооператива согласовывать и утверждать решением правления заключение договоров от имени кооператива.

Соглашение об оказании юридической помощи как гражданско-правовой договор может характеризоваться как договор поручения, по общему правилу срок исковой давности по договору оказания услуг составляет 1 год с момента, когда пострадавшая сторона узнала о нарушении своих прав. Это связано с тем, что к услугам применяются общие положения о подряде и бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ), а по таким сделкам установлен годичный срок давности. Срок давности истек.

В судебное заседание истцы ФИО10 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявили, обеспечили явку своего представителя. В силу части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей от 24 мая 2022 года и 25 мая 2022 года, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным доводам искового заявления и дополнений к нему.

Ответчик адвокат Латынцева А.Р., представляющая так же интересы ответчика гаражного кооператива «Нефтяник» на основании доверенности от 16 февраля 2022 года, в судебном заседании иск не признала, просила отказать, изложила доводы, соответствующие письменным возражениям на иск.

Исследовав в судебном заседании доводы сторон, материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный ФИО3 и ФИО2 иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 78-87 тома 1), уставом (л.д. 127-135 тома 1) и протоколом отчётно – выборной конференции от 20 мая 2018 года (л.д. 137-155 тома 1) гаражный кооператив «Нефтяник» (сокращённое наименование ГК «Нефтяник») является юридическим лицом, действует на основании устава.

20.05.2018 на отчетно-выборной конференции членов кооператива ФИО5 избрана председателем кооператива, одновременно является председателем правления кооператива, сведения о ней, как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 29.06.2018.

Истцы ФИО3 и ФИО2 являются членами ГК «Нефтяник», имеют на территории кооператива гаражи (л.д. 158, 159 тома 1), с 20.05.2018 конференцией избраны членами правления.

Как следует из материалов дела (л.д. 40-57 тома 1) 15.08.2020 член кооператива ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать гаражный кооператив «Нефтяник» предоставить ему для ознакомления документы за период с 01.01.2018 по 31.08.2020: список членов ГК «Нефтяник»; бухгалтерскую (финансовую) отчётность ГК «Нефтяник» с полным комплектом первичных документов (главная книга (либо книга доходов и расходов), кассовая книга со всеми приложениями, авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки; платежные ведомости; журналы-ордера; платежные поручения и требования, выписки со всех имеющихся расчетных счетов, акты проверки банком целевого расходования наличных средств; акты списания материальных ценностей); отчёты об исполнении сметы доходов и расходов ГК «Нефтяник»; заключения ревизионной комиссии ГК «Нефтяник»; протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний; штатное расписание; приказы по приёму на работу с указанием размера заработной платы.

Определить порядок и сроки ознакомления с документами в течение 7 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу; обязать председателя ГК «Нефтяник» надлежащим образом заверить изготовленные истцом копии документов.

Решением Урайского городского суда от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу №2-532/2020 исковые требования ФИО6 к ГСК «Нефтяник» о возложении обязанности предоставить документы удовлетворены были частично, на ГК «Нефтяник» возложена обязанность предоставить ФИО6 в течение 7 рабочих дней после вступления в законную силу настоящего решения суда путем копирования с использованием личных технических средств следующие документы отчеты об исполнении сметы доходов и расходов за 2018, 2019 г.г., акт заключения ревизионной комиссии расходов за 2018, 2019.

В остальной части исковых требований было отказано.

Из текста решения суда следует, что в ходе судебного разбирательства интересы ответчика ГК «Нефтяник» представляла адвокат Латынцева А.Р.

Обе стороны указанное решение суда обжаловали в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01 декабря 2020 года решение суда в удовлетворённой части исковых требований ФИО6 к ГК «Нефтяник» о возложении обязанности предоставить документы отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Постановлено изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ГК «Нефтяник» о возложении обязанности предоставить документы отказать в полном объеме». С ГК «Нефтяник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 850 руб.

Судебной коллегией но гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия но гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры 12 мая 2021 года решение Урайского горсуда от 21 сентября 2020 года отменила в части отказа в предоставлении списка членов ГК «Нефтяник», бухгалтерской (финансовой) отчетности ГК «Нефтяник» за период с 2018- 2020г., протоколов общих собраний членов кооператива, заседаний, и приняла в указанной части новое решение : обязать ГК «Нефтяник» предоставить ФИО6 в течение 7 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда для ознакомления и копирования с использованием своих технических средств оригиналы следующих документов: список членов ГК «Нефтяник» без раскрытия персональных данных; документы финансово¬хозяйственной деятельности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, смета расходов и доходов); протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, гаражного кооператива «Нефтяник» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ввиду отсутствия ходатайств сторон вопрос о распределении судебных расходов не решался.

В последующем 15.03.2021 гаражный кооператив «Нефтяник» обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя адвоката Латынцевой А.Р. в размере 35 000 рублей (л.д. 58 тома 1), определением Урайского горсуда от 16 июня 2021 года производство по ходатайству прекращено в связи с отказом от заявления (л.д. 59 тома 1).

13 августа 2021 года Урайским городским судом заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-532/2020 удовлетворено частично, взысканы с ГК «Нефтяник» в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 75-77 тома 1).

Адвокат адвокатской палаты ХМАО – Югры Латынцева А.Р., статус которой подтверждается удостоверением адвоката № 337, выданным 09.12.2002 (л.д.114 тома 1), представляла интересы ответчика ГК «Нефтяник» на основании соглашения на оказание юридической помощи, заключённого ГК «Нефтяник» в лице председателя ФИО5 с адвокатом Латынцевой А.Р. 19 августа 2020 года (л.д. 160-161 тома 1), с оплатой вознаграждения в сумме 25000 рублей по квитанции № 15 от 20.08.2020, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 20.08.2020 (л.д. 162 тома 1) и соглашения на оказание юридической помощи, заключённого ГК «Нефтяник» в лице председателя ФИО5 с адвокатом Латынцевой А.Р.16 октября 2020 года (л.д. 163-164 тома 1), с оплатой вознаграждения в сумме 10000 рублей по квитанции № 19 от 16.10.2020, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 16.10.2020 (л.д. 165 тома 1).

Настоящий спор возник о недействительности указанных соглашений и применении последствий их недействительности.

Обосновывая свои требования положениями ст. 173, 174 ГК РФ, Истцы в нарушение требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами, не исполнили свою обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в частности, что

- оспариваемые сделки (соглашения на оказание юридических услуг), совершенные юридическим лицом - ответчиком ГК «Нефтяник», противоречат целям деятельности, определённо ограниченным в его учредительных документах, что ограничения установлены в интересах истцов и что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении,

- сделки (соглашения на оказание юридических услуг) совершены в ущерб интересам юридического лица ГК «Нефтяник» и другая сторона сделки (адвокат Латынцева А.Р.) знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица,

- заключение соглашений для защиты интересов кооператива повлекло для истцов неблагоприятные последствия либо причинило убытки,

- для заключения оспариваемых соглашений на оказание юридических услуг требовалось решение либо одобрение иных органов ГК «Нефтяник».

- какими нормами учредительных документов ГК «Нефтяник» (устава) предусмотрено для заключения оспариваемых соглашений на оказание юридических услуг требование предварительного решения (разрешения) либо последующего одобрения иных органов ГК «Нефтяник»,

- наличие иных оснований для признания сделок недействительными, оснований для применения последствий недействительности сделок.

Указанные обстоятельства, были определены судом при подготовке по делу, как юридически значимые, распределено бремя (обязанность) доказывания, которое возложено на истцов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что на основании пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу положений статей 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражно-строительный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.

По смыслу ст. 123.2 ГК РФ вопросы деятельности кооператива регулируются его Уставом.

Деятельность гаражного потребительского кооператива, в части, неурегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, в настоящее время регулируется Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998).

На основании пунктов 2 и 4 ст.14 Закона СССР "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.

Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.

Согласно п. 4.3.3 Устава ГК «Нефтяник» Председатель кооператива избирается на Конференции членов кооператива сроком на 5 лет, является председателем правления кооператива и осуществляет, в том числе следующие действия:

- представляет кооператив в отношениях с юридическими и физическими лицами:

- без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает кооператив в банках, выдаёт доверенности;

- издаёт распоряжения, приказы обязательные для штатных сотрудников кооператива;

- принимает на работу и увольняет штатных сотрудников;

- распоряжается имуществом кооператива в соответствии с целями и задачами;

- заключает договоры от имени кооператива.

Пунктом 4.3.2 Устава предусмотрены полномочия правления кооператива, среди которых планирование хозяйственной и финансовой деятельности кооператива, руководство текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесённых Уставом к компетенции конференции членов кооператива, утверждение сметы и штатного расписания аппарата кооператива.

Таким образом, Уставом кооператива прямо предусмотрена возможность председателя кооператива заключать от имени кооператива договоры. Из содержания пунктов 4.3.3. и 4.3.2 и в целом Устава ГК «Нефтяник» не усматривается обязанность председателя кооператива предварительно согласовывать либо утверждать решением правления заключение договоров от имени кооператива.

Из ч. 2 статьи 48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Представителями в суде могут выступать адвокаты (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При этом действующее законодательство не связывает возможность обращения юридического лица за оказанием такого рода помощи с его организационно-правовой формой и, соответственно, целями действительности, предусмотренными в Уставе.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

На основании п. 1 статьи 431.1. ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьёй.

Статьёй 173 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

На основании п.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Из разъяснений, данных в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления, из которых следует, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Рассмотрев доводы истцов об отсутствии полномочий у ФИО5 на заключение соглашений с адвокатом Латынцевой А.Р., а также о недействительности данных соглашений, суд, руководствуясь положениями статей 51 и 53, пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признаёт их несостоятельными.

В частности, установив, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 29.06.2018, в том числе и в момент заключения оспариваемых сделок, председателем ГК «Нефтяник» являлась ФИО5, чьи полномочия были оформлены протоколом отчётно – выборной конференции от 20 мая 2018 года, сведения, внесённые в ЕГРЮЛ, не оспорены, не признаны недействительными, Уставом кооператива прямо предусмотрена возможность председателя кооператива заключать от имени кооператива договоры, а так же приведённые выше положения Устава, суд пришёл к выводу об отсутствии у председателя кооператива ФИО5 ограничений на совершение оспариваемых сделок.

В силу п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, данных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

На основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд пришёл к выводу, что с учётом установленных обстоятельств, оснований для признания сделок недействительными по причине причинения ущерба, не имеется. Не выявлено фактов, свидетельствующих о том, что сделки совершены в ущерб интересам кооператива, недобросовестного поведения сторон и наличия признаков сговора, направленного на причинение ущерба кооперативу.

Судом приняты во внимание мотивы заключения оспариваемых соглашений, которыми являлись: представления интересов и защиты прав юридического лица ГК «Нефтяник».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5), иного истцами не доказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по оспариванию сделок в порядке статей 173, 174 ГК РФ, поскольку об оспариваемых сделках истцы узнали не позднее 14 апреля 2021 года, когда они направили ответчикам уведомление о неодобрении оспариваемых в настоящем процессе сделок (л.д. 24-25 тома 1), а с настоящим иском обратились в суд только 28.04.2022.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В направленном ФИО10 уведомлении о неодобрении сделок истцы ссылались на обстоятельства, явившиеся основанием для заявления рассматриваемого иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом, поскольку об этом заявлено ответчиком Латынцевой А.Р. до вынесения судом решения.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцами заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Доводы представителя истцов ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14.05.2021, то есть спустя месяц с момента получения ответчиками уведомления, так как ответчики могли добровольно расторгнуть соглашения, несостоятельны, поскольку они не исключают указанных выше выводов суда и построены на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В то же время ответчиками ошибочно заявлено о применении ст. 783 ГК РФ, поскольку согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии со статьей 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год. Таких требований истцами не заявлялось.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд учитывает, что в силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспариваемые соглашения не являются недействительными, поэтому последствия в виде возврата адвокатом ГК «Нефтяник» полученных денежных средств применены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО2 к гаражному кооперативу «Нефтяник» и адвокату адвокатской палаты ХМАО – ФИО4 Рафисовне о признании недействительными соглашений на оказание юридической помощи и применении последствий недействительности сделок.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 13.07.2022).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова