Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании пени, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Роял Кредит Банк», которым просила признать недействительным условия кредитного договора № от 21.01.2008г. в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и обязанности страхования жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика суммы удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора в размере 70 600 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 57 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а так же судебные расходы в сумме 5000 рублей. Заявленные требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 21.01.2008г. Согласно п.11 договора была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,03% в день. Всего в период с 22.01.2008г. по 22.08.2008г. ею было внесено комиссии на сумму 66 600 рублей. Так же согласно п. 26 договора была предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья на сумму предоставляемого кредита. Размер страхового взноса составил 4 000 рублей, в результате чего на руки ею было получено 996 000 рублей. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С целью досудебного урегулирования истец обращалась с заявлением в банк, однако получила отказ, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила применить последствия недействительности ничтожной части сделки кредитного договора № по ведению ссудного счета банка, взыскав с ответчика денежную сумму в размере уплаченной комиссии за ведение ссудного счета - 63 900 руб., в счет суммы пени за неисполнение требований в установленный срок - 53 676 руб., за пользование чужими денежными средствами - 1 995 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., за оказанные юридические услуги - 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в уточнениях к иску.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2008 года между ОАО «Роял Кредит Банк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом, Заёмщик обязался погасить кредит не позднее 18.01.2013г., уплатить Банку за пользование кредитом проценты в пределах срока пользования кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 11 и 12 договора, за ведение ссудного счета Заемщик вносит Банку плату из расчета 0,03% в день от суммы предоставленного кредита; плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 1 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. j

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства) которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком возникли на основании составленного банком кредитного договора, при этом у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд считает условия кредитного договора № от 21.01.2008г., в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,03% в день от суммы предоставленного кредита, являются недействительными (ничтожными).

Представленными платежными документами доказано, что истцом в счет оплаты комиссии банку уплачена денежная сумма в размере 63 900 руб. В силу положений ч.2 ст. 167 ГК РФ банк обязан возвратить ФИО2 данную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения. Исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8%, действующей на день обращения в суд, размер процентов за период с 06.08.2010 года по 13.01.2011 года составит 1 995 руб.

Требование истца о взыскании в её пользу пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 53 676 руб., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Кредитный договор, в котором заемщиком является гражданин, является возмездным договором, содержание которого - оказание банком услуги гражданину по выдаче кредита. Следовательно, отношения, вытекающие из кредитного договора с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (заемщиков) по получению кредитных средств в банке, их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются гл. 42 "Заем и кредит " ГК РФ, а также специальным законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к требованиям об изменении условий кредитного договора и возврате уплаченных сумм по договору, нормы законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат, так как в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг, а следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец обращалась в банк с требованием о возврате уплаченных в виде комиссий денежных средств, но получила отказ, в связи с чем она испытала обиду, так как полагала себя обманутой со стороны банка.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ, учитывая степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, определяет компенсацию в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Квитанциями от 26 июля 2010 года, от 02 сентября 2010 года подтверждено, что истец оплатила в юридическую компанию «Г. 5000 рублей за юридическую консультацию и оформление искового заявления.

Впоследствии истец, заключила соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2010г. с адвокатом Коллегии адвокатов Г. в Хабаровском крае Ш. (Представитель), по условиям которого Представитель принял на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь Доверителю в виде представления его интересов в суде первой и второй инстанции (взыскание неосновательного обогащения по кредитному договору). Уплата истцом денежной суммы за оказанные юридические услуги в размере 30000 руб., подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу- участие в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций, консультации, составление кассационной жалобы, уточнений к исковому заявлению, суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, по оплате услуг в оказании юридической помощи 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход соответствующего бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина 2376 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки. Взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере уплаченной комиссии за ведение ссудного счета - 63 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 995 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в возмещение судебных расходов- 6000 рублей.

Взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 376 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Симакова М.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.