Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Астафьевой Марины Владимировны к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Астафьева М.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее - ОАО «Далькомбанк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. Свои требования мотивировала тем, что 22 января 2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ДО- 5/37138, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме рублей с выплатой процентов в размере 13% годовых на срок до 21.01.2012. При выдаче кредита банк включил в договор условия по подсудности - определив при этом, что споры, подсудные районному суду, передаются на рассмотрение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, споры, подсудные мировому судье, передаются на рассмотрение в судебный участок № 25 Центрального района г. Хабаровска, возложил обязанность внести плату за открытие ссудного счета в размере рублей (п.п.6.3), обязанность по оплате комиссии за ведение банковского счета в размере ежемесячно в размере 0.50% от первоначальной суммы кредита рублей. В момент выдачи кредита банк удержал с нее комиссию за открытие ссудного счета рублей, и на протяжении действий кредитного договора удерживает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, которая за период с 22.01.2008 по 25.08.2011 составила рублей, считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного и ведение судного счета, не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права как потребителя. Договорная подсудность при кредитовании потребителей является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям закона о Защите прав потребителей, согласно которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца. Право выбора суда между несколькими судами, которым подсудно дело также принадлежит истцу, в связи с чем, включив в договор условие о подсудности рассмотрения возникших споров, ответчик ограничил истца в законном праве выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту жительства. Кроме того, по его мнению, комиссия носит характер скрытых процентов, нарушает его право потребителя на свободный выбор услуг и имеет цель - повышение стоимости кредита. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя. В связи, с чем просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 22.012008 в части возложения на нее обязательств оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета и в части договорной подсудности, применить последствия ничтожности сделки, взыскать денежные средства в размере руб. 08 коп. (с учетом срока исковой давности), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ в размере руб. 16 коп., а также судебные расходы в размере рублей.

В судебное заседание истец Астафьева М.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Колесова А.Б., исковые требования полностью поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Колесов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что условия кредитного договора, обязывающие истца ежемесячно уплачивать комиссию за ведения ссудного счета действуют на протяжении всего срока действия договора кредита и являются длящимися во времени обязательствами с определенным периодом исполнения ч. 1 ст. 314 ГК РФ, и согласно правовой позиции срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Следовательно, общий срок исковой давности при ничтожности условий договора по уплате комиссии должен исчисляться с момента - три года предшествующие подаче иска в суд 25.08.2011) то есть с 25.08.2008 по 25.08.2011, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Истец направил в суд иск 25 августа 2011 года почтовой связью. Кроме того, при подписании договора истице не была представлена информация о том, что открытие ссудного счета и его ведение является для нее услугой банка и данный счет обязателен и в ее интересах, а не банка. Истица не могла предположить, что может отказаться от указанной услуги. Более того, она не обладает специальными познаниями в банковской деятельности и не может отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга.

Представитель ответчика - ОАО «Далькомбанк» Дружинина О.В. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, поскольку считает, иск подан в августе 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, считает, что истица, располагала на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного и текущего счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Никаких иных условий выдачи кредита ею предложено не было, и разногласий к проекту заключаемого договора, как устных, так и письменных, представлено не было. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением закона «О защите прав потребителей». Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работа, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2008 года между ОАО «Далькомбанк» и Астафьевой М.В. был заключен кредитный договор № ДО-5/37138, согласно которому банк предоставил Астафьевой М.В. кредит в сумме рублей сроком погашения 21 января 2012 года под 13.00% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме рублей и с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита в размере рублей в месяц (п.п.3.4 договора). Согласно п.п. 6.3 договора заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере рублей в соответствии с тарифами банка.

Кроме того, банком в кредитный договор включены условия о договорной подсудности (п.п. 9.2), согласно которой споры между сторонами подсудные районному суду передаются на рассмотрение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, а споры подсудные мировому судье, передаются сторонами на рассмотрение в судебный участок № 25 Центрального района г. Хабаровска.

Согласно п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Поэтому включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, является неправомерным.

Следовательно, требования истца о признании недействительными условия кредитного договора от 22 января 2008 года№ ДО-5/37138 в части определения подсудности по спорам между сторонами, изложенные в подпункте 9.2 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Закона Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 является правом, а не обязанностью граждан.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 № 86-ФЗ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-п и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом анализа указанных норм, суд приходит к выводу, что ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за ведение ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций.

Таким образом, предоставлением кредита, банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что взимание ответчиком с истца Астафьевой М.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающее возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, противоречат закону.

Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.

Таким образом, суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Астафьеву М.В., которая является потребителем, обязательств оплатить услуги по комиссии за ведение БСС, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Учитывая изложенное, суд не соглашается доводом представителя ответчика Дружининой О.В. о свободе договора, о согласии потребителя со всеми условиями договора, о возможности получения кредита в ином кредитном учреждении, несостоятельны в силу закона, поскольку исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя Астафьевой М.В., противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Астафьевой М.В. в части признания незаконным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, равно как и взыскание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Поскольку условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, суд считает возможным прекратить исполнение данного условия договора на будущее время, начиная с 01 сентября 2011 г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета началось в январе 2008 года, в суд истица подала исковое заявление 25.08.2011, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании указанных условий данного договора недействительными удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании из материалов дела было установлено, что за открытие ссудного счета истцом было уплачено 15 000 рублей, за ведение ссудного счета им в период с 22 января 2008 года по 25 августа 2011 года уплачено 110 000 рублей.

С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные истцом суммы как причиненные ему убытки подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета за период с августа 2008 года по август 2011 года.

Указанная выше сумма в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является убытком, причиненным истцу исполнением договора, ущемляющих права потребителя.

С учетом заявленного представителем ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченная истцом сумма как причиненные ему убытки подлежит взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд.

Между тем, в судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя истца Колесова А.Б. следует, что истец просит взыскать удержанную комиссию за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с 25 августа 2008 года и по окончанию периода 25 августа 2011 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлено необоснованно.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что уплаченные истицей суммы в качестве комиссий за ведение судного счета, подлежат за период с августа 2008 года по август 2011 года, что составляет рубля 08 копеек. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик своего расчета по удержанной комиссии за ведение ссудного счета суду не представил, расчет истицы не оспаривал, суд считает возможным руководствоваться представленным расчетом истца.

Таким образом, по кредитному договору № ДО-5/37138 от 22 января 2008 г. в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере руб. 08 коп.

Кроме того, из искового заявления истца Астафьевой М.В. следует, что она просит взыскать с ответчика по мимо удержанной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25 августа 2008 года и по окончанию периода 25 августа 2011 года, что также подтверждается представленным расчетом истца.

В соответствии с. ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования банка на момент подачи иска в суд 8,25%, (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У), из которого следует, что размер процентов подлежащих удержанию с ответчика составляет руб. 16 коп. Ответчик контрсчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, расчет истца не оспаривал в связи с чем суд считает возможным при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами руководствоваться представленным расчетом истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . 16 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ранее истец обращался к ответчику с претензией о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются незаконными и о возмещении в добровольном порядке суммы ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета (претензионное заявление от 01.06.2011), однако банк его требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем с ОАО «Далькомбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере руб. 62 коп. с зачислением его в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом было оплачено представителю Колесову А.Б. за оформление - составление претензионного заявления - руб., что подтверждается копией чека от 27.05.2011, за составление искового заявления - руб., что также подтверждается копий чека от 22.06.2011, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ОАО «Далькомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астафьевой Марины Владимировны к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от 22 января 2008 года№ ДО-5/37138, заключенного между Астафьевой Мариной Владимировной и открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, изложенные в подпунктах 3.1, 3.4, 6.3.

Прекратить исполнение условий кредитного договора от 22 января 2008 года№ ДО-5/37138, заключенного между Астафьевой Мариной Владимировной и открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взимании комиссии за ведение ссудного счета, начиная с 01 сентября 2011 г.

Признать недействительными условия кредитного договора от 22 января 2008 года№ ДО-5/37138, заключенного между Астафьевой Мариной Владимировной и открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в части определения подсудности по спорам между сторонами, изложенные в подпункте 9.2.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Астафьевой Марины Владимировны:

- незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере рубля 08 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубль 16 копеек;

- судебные расходы в размере рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рубля 06 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере рубль 62 копейки с зачислением его в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова