Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от < Дата >№/к, отменить п. 2.2. приказа от < Дата >№, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда < ИЗЪЯТО > рублей. В обоснование иска ссылается на то, что работает в АО «69 РЗ РАВ» с < Дата > в должности < ИЗЪЯТО >, а с < Дата > – в должности < ИЗЪЯТО >. Приказом от < Дата >№/к к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «< ИЗЪЯТО >». Считает приказ незаконным, поскольку согласно должностной инструкции он не отвечает за оформление табеля учета рабочего времени. Кроме того в обжалуемом приказе помимо него указаны и другие работники допустившие нарушения, которые послужили основанием для возврата ремонтного дела (наряд №), однако к данным работникам применены другие меры взыскания. Вместе с тем, если бы инженер отдела производственно-диспетчерского ФИО3 и экономист по ценообразованию и калькулированию отдела планово-экономического ФИО4 проверили бы сводные табели учета рабочего времени, допущенную ошибку можно было бы выявить своевременно и исправить. Данная ошибка не привела к наступлению серьезных неблагоприятных последствий, как то гибель или увечье людей, материальные потери предприятия.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «69 РЗ РАВ» по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46-49).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 работал в АО «69 РЗ РАВ» в должности < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с должностной инструкцией < ИЗЪЯТО >», с которой истец был ознакомлен < Дата >, < ИЗЪЯТО > обязан принимать участие в приеме-передаче < ИЗЪЯТО >) (п. 3.2.7); осуществлять в соответствии с требованиями контрактов и договоров оформление отчетных документов на выполнение цехом работы и передавать их в отдел производственно-диспетчерский для формирования ремонтных дел (п. < Дата >); < ИЗЪЯТО > несет ответственность за несвоевременную и некачественную подготовку отчетных документов на выпускаемую цехом продукцию.

< Дата > АО «69 РЗ РАВ» заключил контракт № с АО «< ИЗЪЯТО >» на выполнение работ по ремонту специализированного изделия (далее – Контракт).

Во исполнение условий Контракта < Дата > в АО «69 РЗ РАВ» издан приказ № «< ИЗЪЯТО >», которым определены обязанности сотрудников АО «69 РЗ РАВ» при выполнении Контракта. Пунктом 10 данного приказа определено рабочей группе, в состав которой входил ФИО1, провести сбор и систематизацию данных по выполненным работам, проверку правильности оформления документов дела ремонта. Функции истца определены в соответствии с его должностной инструкцией. С приказом истец ознакомлен под роспись, что им не оспаривалось.

При проведении ремонта в соответствии с условиями Контракта было сформировано Дело ремонта №, которое включает в себя все организационно-учетные и распорядительные документы. Дело ремонта является сводным документом по исполнению Контракта и основанием для формирования цены выполненных работ.

Согласно документам из Дела ремонта № инженер цеха ФИО1 от имени АО «69 РЗ РАВ» в числе прочих документов < Дата > подписал «Сводный табель отработанного времени за < Дата >».

По окончании работ Дело ремонта № направлялось в < ИЗЪЯТО > для согласования, однако < Дата > было возвращено в адрес АО «69 РЗ РАВ» с указанием об отсутствии сводных табелей отработанного времени.

Фактически в адрес < ИЗЪЯТО > было направлено Дело ремонта № в составе, которого находился табель учета рабочего времени, подписанный ФИО1 со ссылкой на уведомление № вместо уведомления №, что и явилось основанием к возврату Дела ремонта №. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Вопреки доводов истца, обязанность по проверке правильности оформления документов дела ремонта, в число которых входят и табели учета рабочего времени, возложена на него приказом АО «69 РЗ РАВ» от < Дата >№. Данная обязанность не противоречит должностной инструкции < ИЗЪЯТО >, ее пункту < Дата >. вместе с тем, данная обязанность истцом надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, выбор меры дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу п. 4.1.1. Положения о премировании работников АО «69 РЗ РАВ», введенного в действие с < Дата >, премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности производится по итогам работы за месяц и рассматривается комиссией по подведению итогов производственной и финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Премия не начисляется работникам, имеющим дисциплинарные проступки (п. 4.3.9 Положения).

Принимая во внимание то обстоятельство, что приказом от < Дата >№ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, не начисление ему премии в соответствии с приказом от < Дата >№ является правомерным.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса РФ для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 10.12.2018.

Судья Т.В. Мишина