Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева АВ к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева А.Б. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 78581 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день вынесения решения судом, а также просила продолжить начисление неустойки 1 % в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2660 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей (в редакции измененных исковых требований).

Требования мотивированы тем, что 12.08.2019 г. между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ИП УКД. был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома в микрорайоне №-В жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Воробьева АВ и ИП УКД заключен договор уступки права требования №. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГВоробьева АВ приняла право требования <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В последующем истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 93880 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, штраф, неустойку и судебные расходы.

Истец Воробьева А.Б. в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу, а также о снижении размера компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что стоимость услуг оценщика завышена.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.08.2019 г. между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ИП УКД заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома №49В-8-56 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе по ул. Александра Шмакова.

12.09.2019 г. между Воробьева АВ и ИП Умориной К.Д. заключен договор уступки права требования №. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева А.Б. приняла право требования <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры указана в п. 1.1 договора в размере 217000 рублей. Цена уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ составила 2170000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключении № ИП Козловцев Д.А., стоимость устранения которых составила 93880 рублей.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с заключением №072-21 от 09.03.2021 года ИП Козловцева Д.А. стоимость устранения выявленных несоответствий составила 93880 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Ответчик не согласившись с указанными в заключении специалиста недостатками и стоимостью устранения недостатков ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.07.2021 года в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и стоимости работ, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» - Грибановой М.С.

Согласно выводов заключения эксперта № 572-10.2021 от 22.10.2021 года ООО «Судебная экспертиза и оценка» - Грибановой М.С., на основании материалов дела, проектной документации, предоставленной эксперту, данных натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом выявлены нарушения обязательных требований, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих, по мнению эксперта, потребительские свойства объекта недвижимости в целом.

По мнению эксперта, все выявленные недостатки являются следствием нарушения со стороны Застройщика требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ, все выявленные нарушения являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы, в <адрес> по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ1 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истца Воробьева А.Б. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков подлежит взысканию сумма в размере 78581 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве со ссылкой на п.п.5.5, 5.6 договора долевого участия №В-8-56, из которого следует, что участник долевого строительства уведомлен, что в ходе эксплуатации могут возникнуть следующие нижеперечисленные недостатки, а также на абз. 4 акта приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по адресу: <адрес>, передается ответчиком и принимается истцом в технически исправном и санитарно- удовлетворительном состоянии, о том, что имеются строительные недостатки не освобождают ответчика от их устранения.

Квартира передана истцу 24.12.2019 года.

Доводы ответчика о том, что при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства у истца отсутствовали замечания, не лишают его права на обращение в суд либо на обращение к Застройщику с целью устранения недостатков либо компенсации стоимости таких затрат.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дел, с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился 18.03.2021 года. Ответчиком претензия получена 19.03.2021 года.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 30.03.2021 года по 11.01.2022 года (день вынесения решения суда), размер которой составляет 226313,28 рублей (78581*1%*288 дней). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 45000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с 12.01.2022 года по день исполнения решения суда подлежит начислению неустойка в размере 1% в день на сумму 78581 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 62290,50 рублей (78581 руб.+1000 руб.+45000 руб.)*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 12000 рублей, взыскиваемую в пользу истца, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Воробьевой А.Б., понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей.

В обоснование возражений о несоответствии стоимости заключения специалиста среднерыночной стоимости услуг на рынке, ответчиком представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости услуг от 13.04.2021 г., согласно которой стоимость производства судебной экспертизы по аналогичным делам составляет 20 000 рублей.

Принимая во внимание довод ответчика о несоответствии стоимости заключения специалиста среднерыночной стоимости услуг на рынке, учитывая квалификацию эксперта, суд полагает размер взыскиваемых расходов на проведение оценки обоснованным и разумным в размере 20 000 рублей и подлежащим взысканию в пользу истца Воробьевой А.Б.

Согласно заявлению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С., стоимость производства судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Определением суда от 19 июля 2021 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика и по настоящее время не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета (78581 руб./93880 руб.)х35000 руб. с ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29295 рублей, с истца - в размере 5705 рублей из расчета (35000 руб.-29295 руб.)

Истцом Воробьевой А.А. при обращении в суд были расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом на представление интересов представителям в различных органах и организациях, заявление о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Требования о взыскании затрат на почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом Воробьевой А.Б. по направлению досудебной претензии ответчику.

Также в пользу Воробьевой А.Б. с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор № 602-юр/2021 на оказание юридических услуг от 17 марта 2021 года и кассовый чек на сумму 13 500 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом требований истца, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая выше изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3971,62 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева АВ к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Воробьева АВ в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> рублей, неустойку 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Воробьева АВ неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 78581 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Взыскать в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы за проведение судебной экспертизы с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в размере 29295 рублей, с Воробьева АВ в размере 5705 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3971,62 рубля.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 14 января 2022 года.