Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловских Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИКОМ» о взыскании мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Михайловских Д.В. обратился с иском к ООО «ИКОМ» о взыскании мораторных процентов указывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А-60-60706/2015 от 26 января 2016 года заявление ФНС в лице МИФНС России № 32 по Свердловской области о признании ООО «ИКОМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года процедура наблюдения в отношении должника прекращена, открыто конкурсное производство. Определением от 17 июля 2017 года произведено процессуальное правопреемство, задолженность уполномоченного органа в размере 3 265 699 рублей 09 копеек перешла к истцу. Посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса задолженность перед истцом, включенная в реестр требований кредиторов в размере 3 265 699 рублей 09 копеек была погашена 30 марта 2021 года, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года. Ссылаясь на положения ст. 126, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит взыскать с ответчика мораторные проценты, начисленные на сумму основного долга 1 967 891 рубль за период с 26 января 2016 года по 30 марта 2021 года в размере 1 064 413 рублей 36 копеек.

Определением суда от 25 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области.

Определением суда от 23 марта 2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Михайловских Д.В. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в процедуре банкротства конкурсный управляющий рассчитывает мораторные проценты, если денежных средств достаточно для погашения всех реестров кредиторов, то управляющий выплачивает самостоятельно мораторные проценты и процедура на этом завершается. В данном случае процедура была завершена в связи с тем, что был погашен основной долг. Уточнил, что просит взыскать мораторные проценты с 18 июля 2017 года. С требованиями МИФНС № 32 по Свердловской области согласен.

Представитель ответчика Зубцова Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыва на исковое заявление, в котором указала, что мораторные проценты являются компенсационной мерой и не подлежат удовлетворению в связи с выявлением фактов недобросовестного поведения кредитора. Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными. истец не соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника. Имеются факты недобросовестного поведения Михайловских Д.В., выразившиеся в совершении ряда сделок (в настоящий момент все признаны недействительными) по выведению активов должника (всего имущества ООО «ИКОМ» на Михайловских Д.В.). Михайловских Д.В. способствовали аффилированные по отношению к нему лица, Г.С.А. - бывший внешний и конкурсный управляющий ООО «ИКОМ», и У.Е.В. В отношений всех указанных лиц, возбуждено уголовное дело. Ответчик считает, что истец заведомо не сообщает суду юридически значимую информацию, а именно, требования единственного кредитора Михайловских Д.В. было погашено 14 ноября 2017 года в полном объеме путем заключения между Г.С.А. и Михайловских Д.В. соглашения об отступном. 07 декабря 2017 года Г.С.А. на основании того, что все требования удовлетворены в полном объеме подала заявление о завершении конкурсного производства. В последующем, суд отказал в удовлетворении данного заявления. Таким образом, с 14 ноября 2017 года все требования Михайловских Д.В. были удовлетворены на основании соглашения об отступном и переданного по нему единственному кредитору имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60- 60706/2015 Г.С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИКОМ». Суд в частности установил, что в нарушение порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий ООО «ИКОМ» Г.С.А. приступила к продаже имущества должника сразу на торгах посредством публичного предложения. Кроме того, были признаны недействительными действия конкурсного управляющего по передаче имущества в качестве отступного единственному кредитору должника Михайловских Д.В. на основании соглашения от 14 ноября 2017 года, причем имущество было передано рыночной стоимостью, превышающей размер требований кредитора более чем в 2 раза. Законодатель, устанавливая особый правовой статус арбитражного управляющего, не допускает действий арбитражного управляющего в интересах даже единственного кредитора. Требовалось время для последовательного оспаривания всей цепочки сделок между аффилированными лицами, что привело к значительному затягиванию производства по делу № А60-60706/2015, более чем на 4 года. 14 апреля 2017 года Бородихин П.А. - единственный участник ООО «ИКОМ», действуя под влиянием обмана со стороны У.Е.В. и Михайловских Д.В., выдал доверенность У.Е.В. на продажу третьему лицу принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ИКОМ». 27 октября 2017 года подано исковое заявление в Богдановический городской суд Свердловской области о признании недействительной сделки по выдаче Бородихиным П.Н. доверенности У.Е.В. 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены судом. 06 ноября 2018 года Михайловских Д.В. и У.Е.В. подали апелляционную жалобу. 19 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу. В результате, чего признана недействительной сделка по выдаче Бородихиным П.Н. доверенности У.Е.В. на продажу третьему лицу, Михайловских Д.В, принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО «ИКОМ» в размере 100%. 18 мая 2017 года заключена сделка нотариально удостоверенный договор (< № >) по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «ИКОМ». 10 января 2018 года подано исковое заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной. 25 февраля 2019 года иск удовлетворён. 21 марта 2019 года Михайловских Д.В. подана апелляционная жалоба. 02 июля 2019 года решение вступило в законную силу. В связи с чем, признана недействительной сделка - нотариально удостоверенный договор (< № >) от 18 мая 2017 года по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «ИКОМ», заключенный между Бородихиным П.Н. и Михайловских Д.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Михайловских Д.В. в собственность Бородихина П.Н. 100% доли в уставном капитале ООО «ИКОМ». 14 ноября 2017 года ООО «ИКОМ» в лице конкурсного управляющего Г.С.А. и Михайловских Д.В. подписали соглашение об отступном. 27 марта 2019 года подано исковое заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной. 31 июля 2020 года иск удовлетворён. 07 декабря 2020 года решение вступило в законную силу. Признано недействительным соглашение об отступном от 14 ноября 2017 года, заключённое между ООО «ИКОМ» и Михайловских Д.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ИКОМ» имущества. 11 августа 2018 года между Михайловских Д.В. и ООО «Юридическое бюро «Шуцгер и Партнеры» в лице У.Е.В. заключен договор залога в отношении имущества ООО «ИКОМ». 15 марта 2021 года ООО «ИКОМ» в лице конкурсного управляющего Я.М.А. подано исковое заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной. В настоящий момент Верхнепышминским городским судом вынесено решение, признан недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11 июля 2018 года, заключенного между Михайловским Д.В. и ООО «Юридическое бюро «Шуцгер и Партнеры». Только 07 декабря 2020 года вступило в законную силу Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-16933/2019, которым признано недействительным соглашение об отступном от 14 ноября 2017 года, заключённое между ООО «ИКОМ» и Михайловских Д.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ИКОМ» имущества. Михайловских Д.В. был крайне заинтересован в наличии возбужденной процедуры банкротства ООО «ИКОМ». Так сразу после прекращения банкротства по делу № А60-60706/2015, подал новое заявление о признании ООО «ИКОМ» банкротом. На основании вышеизложенного, Михайловских Д.В., Г.С.А., У.Е.В. в период с 14 апреля 2017 года по 11 августа 2018 года заключили ряд незаконных сделок, направленных на выведение активов ООО «ИКОМ». Все указанные сделки были признаны недействительными в судебном порядке в период с 2017 года по 2021 год, что привело к значительному затягиванию производства по делу № А60-60706/2015. Ввиду того, что мораторные проценты являются компенсационной мерой и не подлежат удовлетворению в связи с выявлением фактов недобросовестного поведения кредитора, ответчик считает, что требование Михайловских Д.В. не подлежит удовлетворению.

Также стороной ответчика представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, где указано, что недобросовестное поведение в деле о банкротстве Михайловских Д.В., выразившееся в заключении недействительной сделки, соглашения об отступном, и иных действиях, препятствующих возврату имущества ООО «ИКОМ», привело к существенному затягиванию конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ИКОМ» и, как следствие, к увеличению размера начисленных мораторных процентов. В связи с чем, истцу должно быть отказано во взыскании мораторных процентов полностью или в части. 14 ноября 2017 года ООО «ИКОМ» в лице конкурсного управляющего Г.С.А. и Михайловских Д.В. подписали соглашение об отступном. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу №А60-16933/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу №А60-16933/2019, признано недействительным соглашение об отступном от 14 ноября 2017 года, заключённое между ООО «ИКОМ» и Михайловских Д.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ИКОМ» имущества, переданного по отступному. Исходя из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу №А60-16933/2019 следует, что сделка совершена Михайловских Д.В. с злоупотреблением права, поскольку в условиях банкротства ООО «Иком» передача в качестве отступного по задолженности 4 580 545 рублей 89 копеек объектов недвижимости стоимостью 23 761 000 рублей осуществлялась явно в ущерб интересов ООО «Иком», о чем также не мог не знать и Михайловских Ц.В. Поведение Михайловских Д.В. расценено судом как недобросовестное. Апелляционная жалоба, поданная Михайловских Д.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу №А60-16933/2019, была оставлена без движения. При этом, у Михайловских Д.В. имеется высшее юридическое образование. Следовательно, профессиональный юрист не мог не знать о требованиях, предъявляемых к апелляционной жалобе, таких как оплата государственной пошлины и направление копий апелляционной жалобы участникам дела. Указанные действия Михайловских Д.В. были сделаны намеренно, чтобы отсрочить дату вступления решения в законную силу. С учетом затягивания, решение от 31 июля 2020 года вступило в законную силу лишь 07 декабря 2020 года. 07 декабря 2017 года Г.С.А. подала в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство о завершении конкурсного производства. При этом, в судебных заседаниях конкурсный управляющий Г.С.А. и кредитор Михайловских Д.В. поддержали ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области 22 февраля 2018 года по делу А60-60706/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Г.С.А. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИКОМ» отказано. 05 марта 2018 года Михайловских Д.В. подает апелляционную жалобу на указанное определение. В очередной раз апелляционная жалоба Михайловских Д.В. была оставлена без движения, ввиду не направления апеллянтом копий жалобы участникам дела. Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу А60-60706/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области 22 февраля 2018 года по делу А60-60706/2015 оставлено без изменения. В это же время судами установлено, что Г.С.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего по реализации имущества должника. Так решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 67712/2017 от 05 марта 2018 года Г.С.А. привлечена к административной ответственности по факту нарушения закона при исполнении своих обязанностей в процедуре банкротства ООО «ИКОМ». Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Данным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий ООО «ИКОМ» Г.С.А. не исполнила обязанность по продаже имущества должника в порядке, установленном законом о банкротстве, минуя проведение аукциона. Г.С.А. приступила к продаже имущества должника сразу на торгах посредством публичного предложения. Г.С.А. заключила соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 14 ноября 2017 года. При этом, для погашения задолженности кредитору Михайловскому Д.В. по отступному передано имущество должника рыночной стоимостью, превышающей размер требований кредитора более чем в 4 раза. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4963/2018-АК от 27 июня 2018 года указанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, жалоба Г.С.А. - без удовлетворения. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу А60-60706/2015 признана обоснованной жалоба участника должника Бородихина П.Н. на действия конкурсного управляющего Г.С.А., выраженные в нарушении порядка проведения торгов, Г.С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Г.С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иком» установлен вступившими в силу судебными актами. Несмотря на вступившие в силу судебные акты, указанные выше, Г.С.А. и Михайловских Д.В. не предприняли каких-либо действий по возврату имущества в конкурсную массу ООО «ИКОМ». Имущество было возвращено ООО «ИКОМ» в судебном порядке, спустя более года после того, как обстоятельства незаконности выбытия имущества были установлены судом. Михайловских Д.В. уже обращался с аналогичным заявлением о взыскании мораторных процентов в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ИКОМ», однако отказался от иска. Полагаем, что такой отказ мог быть обусловлен сложившейся в арбитражных судах практикой по снижению размера мораторных процентов в случае, когда суд устанавливает факт злоупотребления правом в деле о банкротстве. В своем исковом заявлении Михайловских Д.В. исчисляет с 26 января 2016 года - даты признания обоснованными требований налогового органа. Мораторные проценты в пользу заявителя подлежат начислению только за период после удовлетворения им требований уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года признано требование к должнику об уплате обязательных платежей погашенными. Произведена замена кредитора с Федеральной налоговой службы в лице МФНС № 32 по Свердловской области на Михайловских Д.В. Следовательно, учитывая правовую природу мораторных процентов, их компенсационную направленность, за период с момента включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника до момента его фактического удовлетворения и замены кредитора на Михайловских Д.В., правом на данные проценты обладает именно уполномоченный орган. Сам же Михайловских Д.В. имеет право претендовать на выплату мораторных процентов начиная с 17 июля 2017 года, с момента произведенной судом замены кредитора. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания мораторных процентов за период с 26 января 2016 года и по 16 июля 2017 года включительно отсутствуют. На основании вышеизложенного, датой начала начисления мораторных процентов может считаться 17 июля 2017 года. В период с 17 ноября 2017 года по 07 декабря 2020 года мораторные проценты не могут начисляться на сумму требования. ООО «ИКОМ» не возражает, что крайней датой для начисления мораторных процентов выступает 30 марта 2021 года (дата внесения денежных средств на депозит нотариуса). Сумма основного требования составляет 1 967 891 рублей. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объёме, ответчик считает, что исковые требования могут быть удовлетворены лишь частично, в сумме не более 131 902 рубля 61 копейка.

Также ответчиком представлен отзыв на заявление третьего лица, в котором указано, что третьим лицом пропущен срок исковой давности. Третьим лицом требование заявлено 22 марта 2022 года, тогда как требования налогового органа погашены в рамках дела о банкротстве еще в июле 2017 года. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что действия истца не носят характер добросовестного кредитора, он затягивал производство по делу о банкротстве, вследствие чего дольше начислялись проценты.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования МИФНС № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном ст. 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 5 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются. Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 57, абз. 2 п. 6 ст. 88, абз. 2 п. 6 ст. 119 и абз. 2 п. 2 ст. 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Согласно разъяснениям приведенным в п. 9 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года требования уполномоченного органа (МИФНС № 32 по Свердловской области) у ООО «ИКОМ» признаны обоснованными, в отношении последнего введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 24-30).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года ООО «ИКОМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 31-35).

Впоследствии определение этого же суда от 17 июля 2017 года произведена замена кредитора с МИФНС № 32 по Свердловской области на Михайловских Д.В. (т. 1 л.д. 36-39).

02 апреля 2021 года Арбитражным судом Свердловской области постановлено определение о признании погашенными требований к должнику, которым установлено, что требование кредиторов удовлетворено, на депозит нотариуса внесены денежные средства 3 265 688 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 40-43, 44).

В обоснование требований истец с учетом уточнения периода указывает на необходимость начисления на сумму задолженности по основному долгу 1 967 891 рубль мораторных процентов за период с 18 июля 2017 года (следующий день после вынесения определения о замене кредитора) по 30 марта 2021 года (дата погашения долга), а третье лицо МИФНС № 32 по Свердловской области на начисление этих же процентов за период с 26 января 2016 года (дата введения наблюдения) по 17 июля 2017 года (дата замены кредитора).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом и третьим лицом требований о взыскании мораторных процентов с учетом правового регулирования и механизма их начисления установленного приведенными выше нормами права и разъяснениями.

При этом суд не может принять представленные истцом расчеты в связи с неверным указанием периода начисления процентов с учетом уточнения истцом, а расчет третьего лица в связи с допущенными в нем ошибками. В связи с чем суд полагает необходимым произвести свой расчет.

Размер мораторных процентов подлежащих взысканию в пользу третьего лица МИФНС № 32 по Свердловской области составит 308 420 рублей 99 копеек. Расчет: за период с 26 января 2016 года по 16 июня 2016 года (142 дня) в размере 83 984 рубля 86 копеек (1 967 981 х 142/366 х 11% = 83 984,86); с 16 июня 2016 года по 17 июля 2017 года 224 436 рублей 13 копеек (за период с 16 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года (199 дней) 1 967 891 х 199/366 х 10,5% = 112 347,22; за период с 01 января 2017 года по 17 июля 2017 года (198 дней) 1 967 891 х 198/365 х 10,5% = 112 088,91; всего 112 347,22 + 112 088,91 = 224 436,13); общий размер мораторных процентов 83 984,86 + 224 436,13 = 308 420,99).

Указанная сумма мораторных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица МИФНС № 32 по Свердловской области.

Доводы ответчика о пропуске МИФНС № 32 по Свердловской области срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку право на обращение с иском возникло с момента прекращения дела о банкротстве должника, то есть с 02 апреля 2021 года. Третьим лицом самостоятельные требования заявлены 22 марта 2022 года, то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию мораторные проценты за заявленный истцом период с 18 июля 2017 года по 30 марта 2021 года в размере 764 808 рублей 71 копейки. Расчет: за период с 18 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года (897 дней) 1 967 891 х 897/365 х 10,5% = 507 796,75: за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (366 дней) 1 967 891 х 366/366 х 10,5% = 206 628,56; за период с 01 января 2021 года по 30 марта 2021 года (89 дней) 1 967 891 х 89/365 х 10,5% = 50 383,40: всего 507 796,75 + 206 628,56 + 50 383,40 = 764 808,71.

Указанная сумма мораторных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для уменьшения размера мораторных процентов или исключения каких-либо периодов суд не усматривает.

Признание соглашения об отступном от 14 ноября 2017 года недействительным на основании решения Арбитражного суда Свердловской области, само по себе не является основанием для исключения периода действия такого соглашения и до момента возврата имущества, из периода начисления мораторных процентов, поскольку недействительная сделка не порождает каких-либо правовых последствий, следовательно, мораторные проценты подлежат начислению за весь заявленный истом период.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, в том числе и при заключении соглашения об отступном суду не представлено, в указанном ответчиком решении Арбитражного суда выводов о злоупотреблении Михайловских Д.В. своими правами, в том числе и как кредитора не имеется, судом данные обстоятельства не устанавливались. Доводы ответчика о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ООО «ИКОМ» в период процедуры банкротства само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Подача истцом в рамках дела о банкротстве апелляционных и частных жалоб с недостатками, которые были оставлены без движения, так же не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку использование процессуального права стороной не является злоупотреблением, так же как и допущенные недостатки при реализации такого права. Подача истцом жалоб с недостатками при наличии у него высшего юридического образования не может быть расценена как злоупотребление правом и таковым не является.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика, также обладающим высшим юридическим образованием, дважды подавались частные жалобы не соответствующие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данные действия не были расценены судом как злоупотребление правом, либо как действия направленные на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку были направлены на реализацию процессуальных прав стороны.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 10 848 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 284 рубля 21 копейки, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловских Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИКОМ» о взыскании мораторных процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКОМ» в пользу Михайловских Д. В. мораторные проценты за период с 18 июля 2017 года по 30 марта 2021 года в размере 764 808 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 10 848 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловских Д. В. отказать.

Требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИКОМ» о взыскании мораторных процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКОМ» в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области мораторные проценты за период с 26 января 2016 года по 17 июля 2017 года в размере 308 420 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКОМ» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 284 рубля 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова