Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> 1А мкр. <адрес>, которую она приобрела до брака, имея девичью фамилию ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, в результате технологического износа резьбового соединения пробки фильтра грубой очистки на трубопроводе горячего водоснабжения в кухне после повторного вентиля. Указанная часть технологического элемента трубопровода относится к личному имуществу собственника <адрес>.

Причина затопления подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен сотрудниками управляющей компании ООО «Новая Волна Курган» в присутствии истца и ответчика по результатам осмотра <адрес> трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта она обратилась в КООО «Правовой центр защиты потребителей», оплатив по тарифу за оценку стоимости ущерба от подтопления квартиры 3 000,00 руб.

По результатам оценки, на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в большой комнате повреждено: стены (обои: простые и улучшенные, шпатлевка), пол (линолеум, плинтусы для полов; требуется искусственная сушка поверхности), двери (дверной блок с деревянным глухим полотном); в маленькой комнате повреждено: стены (обои: простые и улучшенные, шпатлевка), пол (линолеум, плинтусы для полов; требуется искусственная сушка поверхности); в кухне повреждено: стены (обои: простые и улучшенные, шпатлевка), пол (линолеум, плинтусы для полов; требуется сушка поверхности); в большом коридоре повреждено: стены (обои: простые и улучшенные, шпатлевка), пол (линолеум, плинтусы для полов; требуется сушка поверхности); в маленьком коридоре повреждено: стены (обои: простые и улучшенные, шпатлевка), пол (линолеум, плинтусы для полов; требуется сушка поверхности).

На основании локального сметного расчета, подготовленного КООО «Правовой центр защиты потребителей», установлено: стоимость восстановительного ремонта, после подтопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 1а мкр., <адрес>, составляет 146007,00 руб.

Также во время затопления ее квартиры помимо внутренней отделки комнат, была повреждена следующая мебель, расположенная в залитых комнатах: - угловая зона «Комфорт» в зале, состоящая из дивана и кресла, стоимостью 27 500, 00 руб. (приобретена ДД.ММ.ГГГГ ее супругом - ФИО2, с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ); во время затопления повреждена задняя часть кресла, задняя часть и подлокотник дивана; восстановлению не подлежит; - мебельная стенка «Каскад 200» в зале, стоимостью 4 999,00 руб. (приобретена ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ее матерью - ФИО3 и переданная в дар истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ), разбухли нижняя и верхняя полки, задняя стенка из ДВП; восстановлению не подлежит; - стол-трансформер «ПРАЙМ» в зале, стоимостью 6 999,00 руб., (приобретен ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ее матерью - ФИО3 и переданная в дар истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ), разбухла нижняя опорная часть стола; восстановлению не подлежит; - компьютерный стол-стеллаж в детской комнате, стоимостью 1 500,00 руб., произошло его намокание и разбухание; восстановлению не подлежит.

Протекание воды на трубопроводе ГВС в <адрес>, в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло на участке, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. А значит надлежащее содержание внутриквартирного участка трубопровода, через которое произошло протекание воды, следствием которого явилось затопление <адрес>, является обязанностью собственника <адрес>, т.е. ответчика.

С учетом измененного искового заявления в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения внутренней отделки квартиры, в размере 159220,00 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 3000,00 руб. в качестве компенсации расходов на оценку стоимости ущерба от подтопления квартиры.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения мебели в квартире, в размере 34405,00 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО17 в судебном заседании поддержала доводы измененного искового заявления в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и представитель по доверенности адвокат ФИО18 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Новая Волна Курган» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела без их участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, фото допросив экспертов ФИО10, ФИО14, и специалиста ФИО15, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ФИО19 (до брака - ФИО4) ФИО7 является собственником <адрес><адрес><адрес> согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО2 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БС №; после заключения брака присвоены фамилии ФИО19.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1А мкр., <адрес>, расположенной на шестом этаже над квартирой истца, по 1/2 доли каждый являются: ФИО5 (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (свидетельство №).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии системы холодного и горячего водоснабжения внутри квартиры после первого запорно-регулировочного крана является собственник жилого помещения.

Из Акта ООО «Новая Волна Курган» № от ДД.ММ.ГГГГ технического обследования по адресу: <адрес><адрес>, комиссией (заместителями управляющего службой эксплуатации Заозерная ФИО11 и ФИО9, помощником управляющего службой эксплуатации Заозерный ФИО12) установлено, что на день обследования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на натяжном потолке образовалось скопление воды, на стенах разводы, отклеились обои, разбухло и размякло дверное полотно и дверная коробка, размокла мебельная стенка и одно кресло, в коридоре на стенах отошли обои, на стенах разводы. В результате обследования выявлено нарушение норм технической эксплуатации, а именно: подтопление произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате технологического износа резьбового соединения пробки фильтра грубой очистки на трубопроводе горячего водоснабжения в кухне после повторного вентиля. Указанная часть технологического элемента трубопровода относится к личному имуществу собственника <адрес>.

В заключении Акта ООО «Новая Волна Курган» № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> отражены площади следов протекания, а также, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> результате технологического износа резьбового соединения на трубопроводе ГВС в кухне после повторного вентиля.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам, в результате технологического износа резьбового соединения пробки фильтра грубой очистки на трубопроводе горячего водоснабжения в кухне квартиры ответчиков после повторного вентиля.

Истцом предоставлена оценка стоимости восстановительного ремонта КООО «Правовой центр защиты потребителей» с оплатой по тарифу за оценку стоимости ущерба от подтопления квартиры 3 000,00 руб. по квитанции №.

Согласно Акту КООО «Правовой центр защиты потребителей» оценки стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ по результату осмотра квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, установлено следующее:

- в большой комнате повреждено: стены (обои: простые и улучшенные, шпатлевка), пол (линолеум, плинтусы для полов; требуется искусственная сушка поверхности), двери (дверной блок с деревянным глухим полотном);

- в маленькой комнате повреждено: стены (обои: простые и улучшенные, шпатлевка), пол (линолеум, плинтусы для полов; требуется искусственная сушка поверхности);

- в кухне повреждено: стены (обои: простые и улучшенные, шпатлевка), пол (линолеум, плинтусы для полов; требуется сушка поверхности); в большом коридоре повреждено: стены (обои: простые и улучшенные, шпатлевка), пол (линолеум, плинтусы для полов; требуется сушка поверхности);

- в маленьком коридоре повреждено: стены (обои: простые и улучшенные, шпатлевка), пол (линолеум, плинтусы для полов; требуется сушка поверхности).

На основании локального сметного расчета, с использованием программы «ГРАНД-Смета», подготовленного КООО «Правовой центр защиты потребителей», следует, что стоимость восстановительного ремонта, после подтопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 146007,00 руб.

Кроме того, истцом в исковом заявлении заявлено помимо внутренней отделки комнат, о повреждении в связи с затоплением квартиры, следующей мебели:

- угловая зона «Комфорт» в зале, состоящая из дивана и кресла, стоимостью 27 500,00 руб., дата приобретения - ДД.ММ.ГГГГ супругом истца ФИО2, с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; во время затопления повреждена задняя часть кресла, задняя часть и подлокотник дивана; восстановлению не подлежит;

- мебельная стенка «Каскад 200» в зале, стоимостью 4 999,00 руб., приобретена ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ матерью истца, ФИО3 и переданная в дар истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ; разбухли нижняя и верхняя полка, задняя стенка из ДВП; восстановлению не подлежит;

- стол-трансформер «ПРАЙМ» в зале, стоимостью 6 999,00 руб., приобретен ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ матерью истца ФИО3 и переданная в дар истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ; разбухла нижняя опорная часть стола; восстановлению не подлежит;

- компьютерный стол-стеллаж в детской комнате, стоимостью 1 500,00 руб., произошло его намокание и разбухание; восстановлению не подлежит.

Из представленных в материалы дела возражений ответчиков следует, что ответчики после подтопления квартиры истца предлагали ФИО1 в досудебном порядке решить вопрос с ремонтом инженерной отделки и частичном ремонте мебели, были предложены различные варианты решения вопроса. Однако ФИО1 отказалась в досудебном порядке разрешить этот вопрос.

При этом, сторона ответчиков за свой счет произвела откачку воды из натяжных потолков в жилом помещении истца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ДД.ММ.ГГГГФИО1 от ФИО20 4500,00 руб. за слив воды с натяжных потолков, которые истцом были уплачены ИП ФИО13 согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО20 не согласились с перечнем работ и затрат, указанных в локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, а также с перечнем мебели, которая не подлежит восстановлению. Ответчики указывали, что на основании Акта ООО «Новая Волна Курган» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено подтопление и намокание обоев шириной 50 см. На момент подтопления принадлежащего истцу жилого помещения были наклеены бумажные обои на бетонные стены без предварительной подготовки (шпатлевка и штукатурка отсутствовала). Поэтому в локальном сметном расчете, составленном с использованием программы «ГРАНД- Смета 2019», неверно указаны следующие виды работ и затраты: протравка цементной штукатурки (пункты 2, 20, 35, 49, 63), шпатлевка и оштукатуривание стен и покупка материала (пункты 3, 5, 21, 23, 36, 38, 50, 52, 64, 66). Данные виды работ и затраты не соответствуют фактическому состоянию инженерной отделки жилого помещения истца на момент подтопления.

Так как у истца были поклеены простые обои бумажные, то ответчики не согласны с пунктами в локальном сметном расчете об оклейки и приобретении обоев высококачественных - пункты 6, 7, 24, 25, 39, 40, 53, 54, 67, 68.

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано о намокании безосновного линолеума, о пластиковых плинтусах не указано.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ КООО «Правовой центр защиты потребителей» следует, что требуется только сушка поверхности линолеума. Поэтому ответчики не согласились с тем, что в локальном сметном расчете указано о покупке плинтусов и линолеума полукоммерческого гетерогенного Таркет Идилия - пункты 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75.

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что набухло и размокло дверное полотно и дверная коробка. Фактически на момент подтопления двери были пустотелые, материал ДВП, оклеенные пленкой ПВХ, двери были в неудовлетворительном состоянии с большим процентом износа и наличием видимых повреждений. Поэтому ответчики не согласились с тем, что в локальном сметном расчете истец заявила о необходимости установки блоков дверных усиленных глухих со сплошным заполнением полотна оклеенных твердыми ДВП однопольные с полотном глухим – п. 16, 17, 18.

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей компанией, было указано о размокании мебельной стенки и одного кресла.

При составлении Акта № от ДД.ММ.ГГГГ собственник пояснял, что у мебельной стенки размокла нижняя задняя планка из ДВП, на спинке кресла в области подголовника установлена планка из ламинированного ДСП, на которой имелся след от воды диаметром 20-30 мм. Поэтому ответчики не согласились, что истцом заявлено в иске о разбухании нижней и верхней полки мебельной стенки «Каскад 200», о повреждении задней части кресла.

Кроме того, в исковом заявлении указано о повреждении задней части и подлокотника дивана, однако о повреждении задней части кресла угловой зоны «Комфорт» не было указано.

Также в исковом заявлении указано о разбухании нижней опорной части стола-трансформера «Прайм» в зале, а в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении данного вида мебели не было указано.

В исковом заявлении указано о намокании и разбухании компьютерного стола-стеллажа в детской комнате, а по факту со слов истца во время составления ДД.ММ.ГГГГ Акта было намокание только задней части боковой стенки стола.

Также ответчики не согласились с доводами истца о том, что не осуществлялось надлежащее содержание санитарно-технического оборудования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена проверка счетчиков (узлов учета) по расходу воды, что подтверждено копиями свидетельств о поверке и актов.

Ввиду неразборчивого почерка в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен дублирующий Акт за подписью заместителя управляющего службой эксплуатации «Заозерная» ФИО9, который непосредственно составил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая вышеуказанный локальный сметный расчет стороной ответчиков было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Курганского городского суда <адрес> ходатайство стороны ответчиков удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Курганский центр оценки и экспертизы», предложенной стороной ответчиков; с возложением оплаты экспертизы: - на сторону ответчиков в части определения ущерба по внутренней отделке квартиры; на сторону истца - в части определения ущерба мебели.

Согласно заключению эксперта ФИО10 ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» №/с от ДД.ММ.ГГГГ следует:

3.1. Повреждения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, образовавшиеся в результате подтопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, следы затопления имеются в четырех жилых помещениях, кладовке: большая комната-зал общей площадью 17 кв.м; маленькая комната-детская общей площадью 9,5 кв.м; коридор (большой и маленький) общей площадью 11,5 кв.м; кухня общей площадью 7,5 кв.м; кладовка – 1,1 кв.м. (в Акте осмотра № указано, что кладовка не пострадала, но видеосъемка, представленная истцом эксперту показала, что кладовка тоже подверглась подтоплению, поэтому эксперт кладовку включил в расчеты ущерба и восстановительного ремонта).

В жилых помещениях после подтопления экспертом выявлено: - массовые следы разводов от воды по периметру жилых помещений; местами отслоение бумажных обоев от основания, разрывы, вследствие повышенной влажности от горячей воды; - линолеум деформирован от горячей воды, размер линолеума на полах в жилых помещениях не соответствует размеру пола, местами выполнен кусками разных цветов; плинтуса сняты, от подтопления не повреждены, сложены в кладовке; пол под линолеумом сухой (со слов истца полы и линолеум были просушены тепловыми пушками), видимых следов плесени и грибков не обнаружено.

Пострадало движимое имущество: в большой комнате: - угловая зона Комфорт (диван и кресло); - мебельная стенка Каскад; - стол-трасформер «Прайм»; - входная дверь в зал (полотно); в маленькой комнате: - компьютерный стол-стеллаж по маркировке Ниагара.

3.2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (стоимость и виды работ) после подтопления ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения составляет 52993,00 руб., с учетом износа ремонта 45% стоимость материального ущерба, причиненного отделочным работам и материалам, составила 29146,00 руб.

3.3. Повреждения мебели, образовавшиеся в результате подтопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, следующие:

в Большой комнате (зал):

- угловая зона Комфорт (диван), дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ, маркировка отсутствует: - разбухание основания левого подлокотника размером 57х13,5х2,0 см с элементами вспучивания торцов ламинированного покрытия ДСП и нарушением прочностных характеристик ДСП, где было воздействие воды; - торцевое разбухание основания из ламинированного ДСП углового закругления размером 59х42х60 см, толщиной 1,6 см, высотой 26 см с элементами локального вспучивания покрытия и разбухания нижнего основания вертикальных и горизонтальных щитов;

- кресло, маркировка отсутствует: - разбухание торцов ламинированного основания из ДСП щитов размером 15х63х1,6 см под верхний подголовник;

- мебельная стенка Каскад, производитель по маркировке ООО «Король диванов», <адрес>, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, срок службы 10 лет: - разбухание торцевых соединений горизонтальных и вертикальных ламинированных щитов из ДСП с нарушением прочностных характеристики щитов от воздействия влаги, что повлияло на плавное закрытие дверки;

- стол-трансформер «Прайм», размером 79,5х81х4,5 см, производитель по маркировке ООО «Король диванов», <адрес>, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, срок службы 10 лет: - разбухание углового соединения верхней столешницы с отклеиванием обрамления, незначительное разбухание нижнего основания вертикальных щитов, выполняющих роль ножек;

- входная дверь в зал (дверное полотно) толщиной 0,5 см, дата приобретения неизвестна: - локальное разбухание дверного полотна верхнего и бокового торца из ДСП со стороны крепления. Коробка без видимых повреждений. При закрывании по центру дверь закрывается с приложением усилия, присутствует деформация от теплового повреждения горячей водой от подтопления;

Малая комната (детская):

- компьютерный стол-стеллаж Ниагара, приобретенный летом 2020 года с рук, бывший в эксплуатации, по маркировке – дата производства ДД.ММ.ГГГГ: - основание нижнего щита размером 83х26 см для установки системного блока с частичным обрамлением торцевых сторон с элементами разбухания от воздействия горячей воды.

3.4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате подтопления ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения, составляет 36266,00 руб.

3.5. Не целесообразно восстановление поврежденной мебели на момент подтопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ – мебельная стенка Каскад, так как сборка и разборка с заменой поврежденных щитов превысят стоимость стенки. Стоимость стенки на момент подтопления составляет 4249,15 руб.

В ходе судебного процесса по результатам анализа экспертного заключения №/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта, а так же в связи с отсутствием у эксперта ФИО10 необходимого высшего профессионального образования в области строительства, отсутствием сведений о членстве экспертной организации в составе СРО, стороной истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

От ответчиков в материалы дела поступили возражения о проведении повторной или дополнительной экспертизы, где указано, что: 1) - эксперт ФИО10 провела экспертизу, не принимая во внимание Акт подтопления № от ДД.ММ.ГГГГ. 2) - При расчете ущерба, нанесенного имуществу, расчет стоимости компьютерного стола «Ниагара» проводился из расчета стоимости нового аналогичного нового изделия и составил 5950,00 руб. На маркировке стола была указана дата производства - ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца данный стол был приобретен в 2020 году с рук в состоянии б/у, за 1500,00 руб. (чек и документы отсутствуют). На момент составления акта о подтоплении истец указывала на то, что пострадала правая торцевая часть стола, а при проведении независимой экспертизы истец указала на основание нижнего щита, находящегося от пола на расстоянии не менее 10 см, что является несоответствием в претензиях истца и невозможностью получения данного дефекта при подтоплении ДД.ММ.ГГГГ. 3) - Двери % износа - не понятно, с какого момента, так как ремонт в квартире был сделан предыдущими жильцами в 2016 году; так же на двери видны следы механического повреждения. 4) При составлении акта независимой экспертизы эксперт указал на многочисленные разрывы и отслоения обоев по всей квартире. Данные повреждения находятся снизу в районе пола и являются следствием механического повреждения и естественного износа, а не результатом подтопления горячей водой. 5) - Страница 12 пункт 16 указано, что линолеум деформирован и не соответствует размерам жилых помещений, местами выполнен из кусков других цветов. В момент проведения экспертизы эксперту неоднократно было сообщено, что в момент подтопления в квартире (зал, детская, кухня и два коридора) был постелен линолеум одного цвета и качества. 6) - Так же в акте эксперт указал, что нижний слой линолеума для пола был представлен на балконе не в скрученном состоянии, а сложенным в несколько раз, потерял свой товарный вид, восстановлению не подлежит. Данный пункт не соответствует действительности, так как в момент подтопления, а так же в день составления акта о подтоплении во всей квартире был другой линолеум, он соответствовал ее размерам и был такого же качества как в коридоре (в зале, детской комнате и на кухне, по не понятным причинам линолеум снят), так же в акте подтопления написано, что повреждений он не имеет. Со слов истца пол и линолеум были просушены тепловой пушкой (никакого подтверждения нет), если была проведена сушка, тогда почему линолеум был убран на момент экспертизы, а так же преднамеренно испорчен. 7) Для определения степени повреждения от намокания водой для линолеума его необходимо осмотреть в разложенном состоянии, чего не было выполнено в момент проведения экспертизы.

После допроса эксперта ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза иному эксперту ООО «ЗАУРАЛ-ПРОЕКТ» по определению размера материального ущерба (в части внутренней отделки помещения), причиненного квартире по адресу: <адрес>, 1А микрорайон, <адрес>, в результате подтопления ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>; с возложением оплаты экспертизы на сторону истца ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «ЗАУРАЛ-ПРОЕКТ» №, эксперт ФИО14, следует, что:

1.1. Размер материального ущерба (в части внутренней отделки помещения), причиненного квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в результате подтопления ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>, равен 159220,00 руб. (с НДС)

Согласно пояснительной записке эксперта ФИО14,

1) - Сметная стоимость определена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

2) - Сметная стоимость объекта определена базисно-индексным методом с использованием сборников федеральных сметных нормативов: федеральные единичные расценки на монтажные работы ФЕРм-2020 (изм.1-7), федеральные единичные расценки на строительные работы ФЕР-2020 (изм.1-7), федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы ФЕРр-2020 (изм1-7). федеральные средние сметные цены на материалы, изделия и конструкции ФССЦ-2020 (изм.1-7). Учтены коэффициенты К=1,15 к основной заработной плате и трудозатратам рабочих, К=1,25 к эксплуатации машин и заработной плате машинистов при ремонте зданий и сооружений на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве.

3) - Накладные расходы приняты по видам строительных и монтажных работ - Приказ Минстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 25 приказа № коэффициент НР-0,9.

4) - Сметная прибыль принята по видам строительных и монтажных - Приказ Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, п. 16 приказа 774/пр коэффициент к СП-0,85.

5) - Индексы пересчета в текущий уровень цен на 3 квартал 2021 приняты согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ (многоквартирные жилые дома: панельные) по элементам затрат: ОЗП и ЗИМ = 22,94, ЭМ=8,1, МАТ=6,78. Автомобильные перевозки - 9. Материалы, не учтенные базой, приняты на основании Конъюнктурного анализа цен в текущем уровне цен.

6) - Затраты по уплате НДС приняты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 20%.

7) - Техно-экономические показатели: сметная стоимость в текущих ценах на 3 квартал 2021 года – 159,22 тыс. руб.; сметная стоимость в ценах 2001 года – 11,6 тыс. руб.

Ответчики ФИО20 не согласились с экспертным заключением ООО «ЗАУРАЛ-ПРОЕКТ» №, считая экспертное заключение ФИО14 незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в заключении № специалиста ООО «Олимп» ФИО15

Согласно заключению специалиста № следует, что специалист ФИО15 провел анализ материалов «Экспертное заключение №», используя копии материалов «Экспертное заключение №», по материалам гражданского дела №», предоставленные заказчиком исследования материалов «Экспертное заключение №» ФИО6

Специалист ФИО15 подтвердил в судебном заседании «Заключение специалиста» по содержанию «Экспертное заключение №», в котором отражено,что при подготовке «Экспертное заключение №» судебный эксперт ФИО14 грубо нарушил требования: - «статьи 4. Принципы государственной судебно-экспертной деятельности», выразившиеся в отсутствии объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; - «статьи 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований», выразившиеся в отсутствии объективности, производстве исследований на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; - статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание», выразившееся в том, что судебный эксперт ФИО14 при производстве «Экспертное заключение №» произвел исследования не объективно, не всесторонне, и не в полном объеме, не исследовав в полном объеме правовую и техническую базу правовых документов, регулирующих производство судебной строительно-технической экспертизы, отсутствием результатов исследований с указанием примененных методов, отсутствием обоснования выводов по поставленному вопросу. Кроме того, на страницах №, 10, 11 «Экспертного заключения №» отсутствуют удостоверяющие оттиски печати юридического лица, на подписи судебного эксперта ФИО14 Также отсутствуют сведения о том, что ФИО14 имеет образование по направлению подготовки оценки имущества, оценка бизнеса, экспертная деятельность в сфере производства судебных экспертиз. Отсутствуют сведения о том, что ФИО14 подписал «Экспертного заключения №» как судебный эксперт, т.к. отсутствует словосочетание «судебный эксперт», подпись лица, оттиск печати юридического лица заверяющего подпись судебного эксперта. В тексте эксперт ФИО14 не указал лиц, которые произвели обследование <адрес> 1А мкр. <адрес>. В подписке экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о разъяснении экспертам прав и обязанностей значится одна фамилия ФИО14 и одна подпись. Однако подпись лица, отобравшего подписку либо подпись лица, предупрежденного об ответственности, отсутствует в машинописном тексте «Экспертного заключения №», что также является нарушением. Также экспертом ФИО14 указан период времени в 40 минут, за которые он провел исследование, подготовил выводы и опубликовал в печатном варианте «Экспертного заключения №». При этом не указаны время и место производства судебной экспертизы. Кроме того, инженер в соответствии со своими должностными обязанностями, не может профессионально заниматься производством судебных экспертиз. В тексте выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что ООО «Заурал-Проект» ведет судебно-экспертную деятельность. На странице 3 «Экспертного заключения №» судебный эксперт ФИО14 производит расчет величины материального ущерба в ценах ДД.ММ.ГГГГ, что существенно отличается от цен по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. На страницах 4, 5, 6, 7 «Экспертного заключения №» судебный эксперт ФИО14 предоставил информацию о фактических размерах, имеющих числовое выражение в погонных метрах, квадратных метрах, площадей и длин различных поверхностей, без указания какого-либо измерительного инструмента и оборудования произведены измерения длин и площадей; а также эксперт исключил сведения о поверке средств измерений. При производстве судебной экспертизы ФИО14 применил для расчета стоимости восстановительного ремонта нормативный документ, не регулирующий правовые отношения при производстве восстановительного ремонта. Локальный сметный расчет (смета) № по стоимости восстановительного ремонта <адрес> по вышеуказанному адресу является ничтожным и не может быть положен в основу решения суда. При определении рыночной стоимости ущерба с учетом только новых отделочных материалов/покрытий (без учета физического износа отделочных материалов), судебный эксперт ФИО14 при производстве «Экспертного заключения №» значительно исказил в сторону увеличения размер материального ущерба, выраженного в денежной форме. В связи с использованием контрафактной продукции «программного комплекса Гранд-Смета» при составлении «Локальный Сметный расчет (Смета) №» при производстве судебной экспертизы, судебный эксперт ФИО14 грубо нарушил законодательство Российской Федерации. У судебного эксперта ФИО14 для подготовки «Локальный Сметный расчет (Смета) №» отсутствует профессиональная переподготовка по направлению «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», стаж работы в должности инженера-сметчика, наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности.

При наличии выше перечисленных недостатков, нарушений при производстве судебной экспертизы, что ставит под сомнение в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «ЗАУРАЛ-ПРОЕКТ» №, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта ФИО14 не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. Путем допроса эксперта в судебном заседании не представилось возможным устранить указанные недостатки. Более того, эксперт при производстве судебной экспертизы не принял во внимание Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 55, 59, 60 ГПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным в результате залива (подтопления) в квартире истца ущербом истцу, в силу чего ущерб подлежит возмещению.

Виновность ответчиков в заливе квартиры истца в указанный период судом установлена, ответчиками не оспаривалась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая данные Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, ответственных за содержание в исправном состоянии внутриквартирной системы сантехнического оборудования, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 45256,65 руб.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание и положил в основу решения суда представленный стороной ответчиков заключение специалиста ООО «Олимп» ФИО15 за №, согласно которому общая стоимость работ по производству восстановительного ремонта в помещениях <адрес> 1А микрорайоне в городе Кургане составляет 32780,50 руб.

Согласно выводам заключения № специалиста ООО «Олимп» ФИО15 следует, что на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость производства работ, в помещениях <адрес> 1А микрорайоне <адрес> (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу ДД.ММ.ГГГГ:

- помещение № (комната жилая – площадь 17 кв.м) - 11165,00 руб.;

- помещение № (жилая комната – площадь 9,5 кв.м) - 7482,50 руб.;

- помещение № (кухня – площадь 7,5 кв.м) – 6297,50 руб.;

- помещение № (коридор – площадь 11,5 кв.м) – 7835,50 руб.

На дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) общая стоимость работ по производству восстановительного ремонта в помещениях <адрес><адрес><адрес> (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу ДД.ММ.ГГГГ):

- помещение № (комната жилая – площадь 17 кв.м) – 835,00 руб. с учетом физического износа;

- помещение № (комната жилая – площадь 17 кв.м) – 2 252,00 руб. без учета физического износа;

- помещение № (жилая комната – площадь 9,5 кв.м) - 499,25 руб. с учетом физического износа;

- помещение № (жилая комната – площадь 9,5 кв.м) - 1526,00 руб. без учета физического износа;

- помещение № (кухня – площадь 7,5 кв.м) – 459,00 руб. с учетом физического износа;

- помещение № (кухня – площадь 7,5 кв.м) – 1 344,00 руб. без учета физического износа;

- помещение № (коридор – площадь 11,5 кв.м) – 459,00 руб. с учетом физического износа;

- помещение № (коридор – площадь 11,5 кв.м) – 459,00 руб. без учета физического износа.

Результаты исследования подробно указаны в табличной форме.

Итого, средневзвешенная стоимость работ и материалов, которые необходимо применить для устранения последствий залива помещений в квартире – 32780,50 руб.

На дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материалов, использованных для устранения последствий залива помещений <адрес><адрес><адрес> с учетом физического износа составит 2 252,25 руб.

На дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материалов, использованных для устранения последствий залива помещений <адрес><адрес><адрес> без учета физического износа составит 6502,00 руб.

На дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ (включены работы по демонтажу и монтажу линолеума см. стр. №, №, №), произведенных в помещениях <адрес> 1А микрорайоне <адрес> составляет 32780,50 руб.

Рыночная стоимость работ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по «Устройство покрытий из линолеума на сухо из готовых ковров» из «Линолеум бытовой гетерогенный «Синтерос Весна» толщ. 2,8 мм, толщина защитного слоя 0,15мм, класс 21», из «Линолеум бытовой гетерогенный: «ТАRKETT ГРАЦИЯ» (толщина 2,3 мм, толщина защитного слоя 0,2мм, класс 22)» (с учетом нарушений требований по укладке линолеума) составляет 0,00 руб.

Рыночная стоимость работ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по «Линолеум бытовой гетерогенный «Синтерос Весна» толщ. 2,8 мм, толщина защитного слоя 0,15мм, класс 21», из «Линолеум бытовой гетерогенный: «ТАRKETT ГРАЦИЯ» (толщина 2,3 мм, толщина защитного слоя 0,2мм, класс 22)» (с учетом факта нарушений хранения линолеума) составляет 0,00 руб.

Рыночная стоимость работ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по разборке и установке «Дверное заполнение в помещении комнаты площадью 17,0 кв.м», по причине надуманности работ, по разборке деревянных заполнений (ФЕР 46-04-012-03), установке блоков в наружных и внутренних проемах (ФЕР 10-01-039-01) составляет 0,00 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные заключением специалиста № объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценка проведена компетентным специалистом ФИО15, выводы которого в заключении № основаны на обследовании поврежденного жилого помещения, обоснованы и аргументированы, заключение специалиста соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Заключение № составлено полно и с учетом Акта обследования <адрес> технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленных по делу обстоятельств.

Выводы, изложенные в заключении специалиста, были подтверждены ФИО15, при его допросе в судебном заседании.

Оснований не доверять заключению ФИО15, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Заключение № отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, Заключение № проведено квалифицированным специалистом ФИО15, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам ФИО15 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также судом учтено, что выводы в Заключении № согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Принимая во внимание согласие ответчиков по возмещению ущерба истцу в отношении мебельной стенки Каскад с учетом износа – 4249,15 руб., по восстановительному ремонту стола-стеллажа – 357,00 руб., дверному полотну – 1368,00 руб., а также стоимость работ и материалов, которые необходимо применить для устранения последствий залива помещений в квартире в сумме 32780,50 руб. и стоимость материалов, использованных для устранения последствий залива помещений квартиры истца без учета физического износа в сумме 6502,00 руб., суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в общем размере 45256,65 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 45256,65 руб. (32780,50 руб. + 6502,00 руб. + 4249,15 руб. + 357,00 руб. + 1 368,00 руб.).

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судом не установлено.

Принимая во внимание действия самой истицы по нарушению, как целостности линолеума, так и по его сохранности, суд приходит к выводу о том, что расходы по возмещению линолеума, в том числе по плинтусам не подлежат за счет ответчиков, поскольку виновных действий со стороны ответчиков судом не установлено.

Доводы стороны истца в части не указания в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении иной мебели (дивана, угловая зона Комфорт), в связи с их установлением впоследствии составления Акта, и размер ущерба данной мебели должен быть также включен, суд находит необоснованными.

Указанный Акт № был составлен на 2-ые сутки после подтопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В случае выявления повреждения мебели, в связи с подтоплением квартиры, истец не была лишена права на обращение в ООО «Новая Волна Курган», к ответчикам с целью составления дополнительного Акта по фиксации повреждений имущества, однако таким правом истец не воспользовалась.

Свидетель ФИО9 в суде подтвердил факт составления Актов ООО «Новая Волна Курган», а также повреждение мебели в квартире истца, которая указана в Актах, пояснил, что повреждений иного имущества истец не заявляла.

Составленный локальный сметный расчет КООО «Правовой центр защиты потребителей» судом не был принят во внимание, поскольку он не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, специалист, составивший локальный сметный расчет не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, расходы истца за составление локального сметного расчета в размере 3000,00 руб. не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, с учетом взысканной судом суммы, в размере 1557,70 руб., по 778,85 руб. с каждого, а также почтовые расходы в сумме 351,40 руб., по 175,70 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО6 материальный ущерб в размер 45256,65 руб., по 22 628,33 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557,70 руб., по 778,85 руб. с каждого; почтовые расходы в сумме 351,40 руб., по 175,70 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Кондратова

ПОДПИСЬ

(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ