Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «ХТСК» СП «Комсомольские тепловые сети» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 206 к ктс от 22.10.18, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 работает в АО «ДГК» филиал «ХТСК» СП «Комсомольские тепловые сети» с 05.04.12 по профессии Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается трудовым договором от 04.04.12 № 4 (в редакции соглашения от 27.01.16 № 4/7). 24.10.18 истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, выраженном в применении дисциплинарного взыскания за отказ выполнять работу не входящую в должностные обязанности. Приказом № 206 к ктс от 22.10.18 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения размера премии за сентябрь 2018 года на 50 (пятьдесят) процентов. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен. 28.09.18 в 08-00 истец получил от ведущего специалиста Группы электрохозяйства (ГЭХ), ФИО К.С.А. наряд-задание № 59, в котором, в пункте 2 наименования работ, было указано, что необходимо выполнить прокладку кабеля и установку подрозетников в кабинете № 107 АБК СП «КТС». На его вопрос по конкретизации данного вида работ был получен ответ, что всю необходимую информацию истцу расскажут позже. В 09-00 на территории базы СП «КТС», при следовании на уборку закрепленной территории, к истцу подошел ФИО К.С.А. и передал схему расположения розеток в ремонтируемом кабинете № 107 АБК СП «КТС» для выполнения работ по прокладке кабеля. На вопрос истца о наличии штроб в кабинете № 107 ФИО К.С.А. ответил, что необходимо сначала выполнить штробление стен, а затем проложить кабель. Истец сказал, что в наряд-задании указано, что необходимо проложить кабель, а не штробить стены, и что штробление стен не входит в должностные обязанности Электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, следовательно, истец отказывается выполнять работу по штроблению стен, но не отказывается выполнять работу по прокладке кабеляФИО К.С.А. ответил истцу, что необходимо будет написать объяснительную по факту отказа выполнять работу. В приказе № 206 к ктс указано, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей - неисполнение распоряжения непосредственного руководителя. Согласно должностной инструкции ДИ 151-27-02-2015 и квалификационной характеристике работ Электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования нет пункта указывающего на то, что истец обязан выполнять работу по штроблению стен, следовательно, работодатель не имел права требовать от истца выполнения данной работы. Штробление стен - пробивка штробы вручную или механизированным инструментом. Просит суд отменить приказ № 206 к ктс от 22.10.18. О применении дисциплинарного взыскания. Снять с истца дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения размера премии за сентябрь 2018 года на 50 (пятьдесят) процентов. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что работодатель требует от него выполнения работы, не предусмотренной ни должностной инструкцией, ни ЕТКС. Он не отказывался от прокладки проводов и кабелей, потому что данный пункт не настолько принципиален для него, как работа по штроблению стен и установке подрозетников (пробивке борозд, гнезд, отверстий). Работа по прокладке проводов была выполнена им на следующий рабочий день, после того, как его коллега, который не стал отказываться от работы не входящей в его должностные обязанности, закончил работы по пробивке борозд для прокладки электропроводки и гнезд для подрозетников. Также полагает, что имеет место несоответствие должности непосредственного руководителя Электромонтера ГЭХ при получении наряд-задания и устного распоряжения 28.09.18. (Ведущий специалист ГЭХ) и должности непосредственного руководителя Электромонтера ГЭХ указанной в должностной инструкции ДИ 151-27-02-2015 (Руководитель ГЭХ). То есть на момент получения наряд-задания и устного распоряжения 28.09.18 должность непосредственного руководителя Электромонтера ГЭХ называлась - Ведущий специалист Группы электрохозяйства, а на момент составления ДИ 151-27-02-2015 - Руководитель Группы электрохозяйства. Дополнений и изменений к ДИ 151-27-02-2015 с ознакомлением под роспись по этому поводу не было, их нет в предоставленной работодателем копии ДИ 151-27-02-2015. Согласно ДИ 151-27-02-2015 Электромонтер ГЭХ в процессе выполнения своих должностных обязанностей должен выполнять распоряжения Руководителя ГЭХ, а распоряжения Ведущего специалиста ГЭХ для него не обязательны, так как нет соответствующих дополнений и изменений к ДИ 151-27-02-2015. Также пояснил, что ранее он действительно выполнял и работу по штроблению стен, однако он не считает это верным. Он уже пытался озвучить данный вопрос, но работодатель не принял к сведению его мнение, не попытался разобраться в сложившейся ситуации. Указывает на то, что штробление стен является строительной работой, а не работой электромонтера, при этом работа электромонтажника, в обязанности которого включены работы по электромонтажу является менее квалифицированной, нежели работа электромонтера. Полагает, что имеются пути разрешения данной ситуации на предприятии согласно Трудовому кодексу РФ, ЕТКС и т.д.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по следующим основаниям. Согласно приказу СП КТС № 45 лс ктс от 05.04.2012 истец принят на работу в должности электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Согласно п.2.3.5 должностной инструкции электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ДИ 151-27-02-2015 в повседневной деятельности для выполнения своих должностных обязанностей электромонтер обязан выполнять монтаж и ремонт кабельных сетей напряжением до 10 кВ с монтажом вводных устройств и соединительных муфт. Согласно § 343. Раздела Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС), 2017 Выпуск №1 ЕТКС «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (2-й разряд) в характеристике работ заложено Прокладка установочных проводов и кабелей. Приказ о наказании издан 22.10.2018, т.е. к работнику применено дисциплинарное взыскание в месячный срок с момента обнаружения проступка. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен 24.10.2014. 28.09.2018 ФИО1 выдан наряд - задание № 59 на производство работ с 08-00 до 17-00 28.09.2018 в наряд - задании ФИО1ФИО1 указан как бригадир ФИО Я.А.Р. член бригады. По наряд - заданию было поручено проведение следующих работ: 1. Уборка закрепленной территории (норма времени на выполнение задания 4 ч.ч.) 2. Прокладка кабеля, установка подрозетников в кабинете 107 АБК (норма времени на выполнение задания 12 ч.ч.). Дополнительные работы, неучтенные нарядом, пополнить освещение в кабинете главного инженера. Работы по уборке закрепленной территории были выполнены, при этом на указанные работы было потрачено 8 ч.ч. ФИО1 узнав о необходимости пробивки борозд, для прокладки кабеля, отказался выполнять работы по прокладке кабеля, установки подрозетников в кабинете 107 АБК. Указанный вид работ был поручен в составе бригады ФИО1 и ФИО Я.А.Р.ФИО Я.А.Р. от выполнения работ не отказывался, фактически работа по пробивке борозд была осуществлена ФИО Я.А.Р.ФИО1 никаких действий по выполнению п.2 наряда не осуществлял, хотя имел возможность провести подготовительные мероприятия (провести разметку места пробивки борозд и установки подрозетников, размотать, отмерить и отрезать кабель и т.д.). После пробивки борозд ФИО Я.А.Р.., ФИО1 мог проложить и закрепить кабель, установить и подсоединить подрозетник. Вместо выполнения указанных работ ФИО1 в период с 13-00 до 15-20 писал объяснительную по факту отказа от выполнения работы, после чего писал объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте с 13-00 28.09.2018. Фактически работником ФИО1 потрачено 4 рабочих часа на написание 2 объяснительных, при этом в объяснительных указывается только хронология действий его как работника, произведенных за 28.09.2018 без какого-либо документального обоснования отказа выполнения работ. Кроме того, в случае возникновения сомнений и разногласий по вопросу выполнения порученных работ, работник имеет право согласно п. 3.1.5 должностной инструкции обжаловать распоряжения руководителя группы - главному инженеру, директору, не приостанавливая выполнение распоряжения, однако ФИО1 не воспользовался предоставленными правами, что свидетельствует о нежелании разрешить ситуацию по существу в момент ее возникновения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно приказу СП КТС № 45 лс ктс от 05.04.2012 истец принят на работу в должности электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Впоследствии присвоен 5 разряд. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются трудовым договором, приказами по предприятию о принятии на должность, присвоении разряда, в связи с чем дополнительному доказыванию в соответствии со ст.68 ТК РФ не подлежат.

Согласно п. 2.1. трудового договора № 4 (в редакции соглашения от 27.01.16 № 4/7) Работник выполняет трудовую функцию по профессии Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (далее Электромонтер).

Согласно п. 2.3. трудового договора № 4 (в редакции соглашения от 27.01.16 № 4/7) трудовая функция, конкретные виды работы, поручаемой Работодателем Работнику, по обусловленной настоящим трудовым договором профессии устанавливается должностной инструкцией и квалификационной характеристикой.

В ходе судебного заседания истец не оспаривает, что ознакомлен с должностной инструкцией в установленном законом и локальными нормативными актами порядке.

Так согласно п.2.3.5 должностной инструкции электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ДИ 151-27-02-2015, в повседневной деятельности для выполнения своих должностных обязанностей электромонтер обязан выполнять монтаж и ремонт кабельных сетей напряжением до 10 кВ с монтажом вводных устройств и соединительных муфт. Согласно § 343. Раздела Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС), 2017 Выпуск №1 ЕТКС «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (2-й разряд) в характеристике работ заложено Прокладка установочных проводов и кабелей.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 28.09.2018 ФИО1 выдан наряд - задание № 59 на производство работ с 08-00 до 17-00 28.09.2018 в наряд - задании ФИО1ФИО1 указан как бригадир ФИО Я.А.Р. член бригады. По наряд - заданию было поручено проведение следующих работ: 1. Уборка закрепленной территории (норма времени на выполнение задания 4 ч.ч.) 2. Прокладка кабеля, установка подрозетников в кабинете 107 АБК (норма времени на выполнение задания 12 ч.ч.). Дополнительные работы, неучтенные нарядом, пополнить освещение в кабинете главного инженера. Работы по уборке закрепленной территории были выполнены, при этом на указанные работы было потрачено 8 ч.ч.

ФИО1, узнав о необходимости пробивки борозд, для прокладки кабеля, отказался выполнять работы по прокладке кабеля, установки подрозетников в кабинете 107 АБК. Указанный вид работ был поручен в составе бригады ФИО1 и ФИО Я.А.Р.

Впоследствии ФИО Я.А.Р. который от выполнения работ не отказывался, было выдано наряд-задание №60, фактически работа по пробивке борозд была осуществлена ФИО Я.А.Р.

22.10.2018 работодателем издан приказ о наказании № 206 к ктс электромонтера ФИО1, т.е. к работнику применено дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, наказание применено в месячный срок с момента обнаружения проступка, то есть в установленный ТК РФ срок. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен 24.10.2014. Согласно ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Вместе с тем, как указывает ТК РФ, действия работника должны быть виновными, в связи с чем суду необходимо установить, имелась ли вина работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей или их неисполнении.

Так, в должностной инструкции ДИ 151-27-02-2015 и квалификационной характеристике работ Электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования нет пункта указывающего на то, что он обязан выполнять работу по штроблению стен и установке подрозетников, следовательно, работодатель не имел права требовать от истца выполнения данной работы.

В соответствии с ЕТКС работ и профессий рабочих Выпуск 3 "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" § 416, 417, 422, 423 работа по штроблению стен и бурению гнезд для подрозетников (Пробивка гнезд, отверстий и борозд) входит в квалификационную характеристику работ Электромонтажника по кабельным сетям и Электромонтажника по освещению и осветительным сетям.

п. 2.3.1. является подпунктом п. 2.3. и полностью звучит следующим образом: В повседневной деятельности для выполнения своих должностных обязанностей электромонтер обязан выполнять указания и распоряжения руководителя ГЭХ.

28.09.18 для выполнения своих должностных обязанностей истец выполнял указания и распоряжения ведущего специалиста ГЭХ, следовательно, истец не нарушил п. 2.3.1.

п. 3.1.5. Электромонтер имеет право обжаловать распоряжения руководителя группы - главному инженеру, директору, не приостанавливая выполнение распоряжения.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика со ссылкой на п. 2.3.5. ДИ 151-27-02-2015, в котором указана обязанность Электромонтера выполнять работу по монтажу и ремонту кабельных сетей напряжением до 10 кВ и на § 343 ЕТКС, где в характеристику работ заложена работа по прокладке установочных проводов и кабелей.

В подтверждение своих возражений представитель ответчика предоставил суду ТТК Монтаж скрытой электропроводки в жилых помещениях и, ссылаясь на п. 2.3. данного документа, утверждал, что в обязанности Электромонтера входит работа по пробивке борозд в стенах и вырубке гнезд под соединительные коробки розеток (штроблению стен и установке подрозетников), так как данный вид работ входит в состав работ, последовательно выполняемых при монтаже скрытой электропроводки.

Между тем, согласно п. 1.1. ТТК предназначена для использования при разработке Проекта производства работ (ППР) строительными подразделениями и является его составной частью согласно МДС 12-81.2007 (Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ). Согласно п. 1.3. Нормативной базой для разработки технологической карты являются Строительные нормы и правила (СНиП) и Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР). Согласно п. 3.2. До начала производства работ по монтажу скрытой электропроводки в жилых помещениях необходимо провести комплекс организационно-технических мероприятий, в том числе укомплектовать бригаду Электромонтажников, ознакомить её с проектом монтажных работ, технологией производства работ и выдать недельно-суточные задания. Согласно п. 7.1. Численный и профессиональный состав звена составляет - 2 чел., в том числе Электромонтажник 4 разряда - 1 чел. Электромонтажник 2 разряда - 1 чел. Согласно ЕНиР Сборник Е23 Электромонтажные работы Выпуск 1 Электрическое освещение и проводки сильного тока. § Е23-1-1. Монтаж проводов осветительных и силовых сетей. А. Монтаж проводов групповых осветительных сетей. Состав работ: При прокладке заранее заготовленных комплектов проводов. По стенам под штукатурку, по перекрытиям и в готовых бороздах. 1. Разматывание комплектов проводов. 2. Прокладка проводов. 3. Закрепление проводов раствором, скобами из изоляционных материалов с креплением дюбель-гвоздями или со сплошной заливкой раствором. 4. Надевание изоляционных трубок на выходе проводов. Состав звена: Электромонтажник 4 разр. - 1, Электромонтажник 2 разр. - 1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что прямо должностная инструкция электромонтера не обязывает указанного рабочего штробить стены для прокладки борозд, и одновременно указанный вид работ нормативными актами отнесен к обязанностям строительных профессий, в частности электромонтажника.

В соответствии со ст.60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Более того, как установлено судом, электромонтер ФИО1 после осуществления штробления стен электромонтером ФИО Я.А.Р.., совместно с последним завершил работы, которые предусмотрены нарядом-заданием №59 и соответствуют должностным обязанностям в соответствии с инструкцией электромонтера. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Судом установлено, что дисциплинарное наказание наложено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий в установленные законом сроки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии вины в действиях работника, суд приходит к следующему.

Субъективная сторона дисциплинарного проступка выражается в наличии вины. Объективная сторона дисциплинарного проступка заключается в противоправности поведения, которое в трудовом праве выражается, как правило, в нарушении трудовых обязанностей, возложенных на работника нормами трудового права, а так же вредные последствия и причинная связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что в обязанности электромонтера не входит штробление стен, в связи с чем виновных действий в неисполнении задания работодателя со стороны работника не имелось.

Разрешая требование о признании незаконным снижения премии за на 50%, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.9 Положения о премировании персонала основные результаты производственно-хозяйственной и экономическо-финансовой деятельности отдельным работникам может быть снижен частично или полностью размер премии за дисциплинарные проступки, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно приказу №206 к ктс ФИО1 снижен размер премии на 50% за неисполнение должностных обязанностей. Вместе с тем, суд пришел к выводу о признании в данной части приказа незаконным. Поскольку работодатель связывает лишение части премии именно с дисциплинарным наказанием, а иных нарушений трудовой дисциплины работник ФИО1 не допускал, суд приходит к выводу о том, что в этой части приказ также является незаконным.

Правилами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что работодатель неправомерно наложил дисциплинарное взыскание, работнику причинен моральный вред. С учетом разумности и справедливости, а также характера нарушенного права, а также правовой неопределенности, изложенной в инструкции, которая и послужила основанием для признания приказа незаконным, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В связи с тем, что в соответствие со ст. 333.36 НК РФ истцы по трудовым спорам освобождается от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. (400 руб. по требованию о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 300 руб. по требованию о денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «ХТСК» СП «Комсомольские тепловые сети» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 206 к ктс от 22.10.18, взыскании денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать приказ № 206 к ктс от 22.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, снижении размера премии за сентябрь 2018 года на 50 процентов – незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева