Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее по тексту - Банк) обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ФИО1, М.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> – неуплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штрафные санкции; обратить взыскание на:

принадлежащие ФИО1 и ФИО2 на праве собственности путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства – в размере <данные изъяты>., земельного участка – в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиками кредитный договор № с ипотекой приобретаемого жилого помещения в силу закона с закладной, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты>., с начислением процентов по кредиту по ставке 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а в случае нарушения сроков возврата кредита - в размере 50% годовых. К кредитному договору было заключено соглашение об аннуитетных платежах по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчики передали по закладной Банку объект незавершенного строительства общей площадью застройки 99,90 кв.м., степень готовности 58%, расположенный по адресу: <Адрес>, Добрянское городское поселение, <Адрес> (условный номер №); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1199,90 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, Добрянское городское поселение, <Адрес> (кадастровый номер: №). Государственная регистрация права по закладной произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, заемщики обязались возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита в сроки и в порядке, определенные в п.п. 1.1., 3.1., 4.1. кредитного договора. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, Обязанности по возврату основного долга, а также обязанности по оплате процентов за пользование кредитом не исполняются заемщиками начиная с февраля 2014 г. В соответствии с п. 7.2 и п. 7.3 кредитного договора, в случае нарушения со стороны заемщика условий обеспечения возвратности кредита, наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней, Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика всю сумму задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 2545304,13 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество. Начальную продажную стоимость предметов залога просит установить в соответствии с заключениями специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми рыночная стоимость объекта незавершенного строительства определена в размере <данные изъяты>., земельного участка в размере – <данные изъяты>.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на предметы залога (л.д.68).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указал, что первоначальный платеж различается с суммой процентов и суммой кредита, подлежащих уплате по тем основаниям, что денежные средства были получены ФИО8 позднее, в связи с чем банком сделан перерасчет процентов и внесенная ответчиками сумма в большей части пошла на погашение суммы основного долга, а не процентов. Настаивал на установлении начальной продажной стоимости в размере, определенном в заключениях, представленных Банком. Считает, что отчет, представленный ответчиком не может быть положен в основу решения суда, поскольку он составлен по состоянию на 2012г., и стоимость заложенного имущества, указанная в нем на сегодняшний день не актуальна. Полагает, что при составлении заключений специалистами произведена переоценка имущества, по состоянию на сегодняшний день. При этом стоимость земельного участка стала выше. Доказательств иной стоимости предметов залога со стороны ответчика не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку не учтен платеж в размере <данные изъяты>., внесенный за ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Стандарт». Представить контррасчет с ее стороны не представляется возможным, ввиду не представления банком развернутой выписки по счету. Доказательств обращения в банк с заявлением о предоставлении выписки и отказ Банка в предоставлении выписки не имеется. Относительно стоимости предметов залога указала, что в настоящее время объект незавершенного строительство практически завершен, его площадь больше, чем площадь, указанная в договоре залога. Дом является жилым. Вместе с тем, до настоящего времени изменения в технический паспорт не внесены, стоимость предметов залога выше, чем определена банком, что также подтверждается, представленным ею отчетом об оценке. Других доказательств стоимости предметов залога у нее не имеется, поскольку для определения рыночной стоимости предметов залога необходимо время, которое ей (ответчику) судом не предоставлено. Действия в отношении изменения процента готовности дома, определении рыночной стоимости предметов залога начали производиться ими после того, как им не удалось договориться с Банком о заключении мирового соглашения. Не оспаривала, что нарушила условия договора в части внесения платежей. Также считает, что в случае удовлетворения требований банка и по взысканию задолженности и по обращению взыскания на предмет залога Банк получит неосновательное обогащение. Считает, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на дом не может быть обращено ввиду того, что данное жилое помещение является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей.

Ответчик – ФИО2 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор № (л.д. 8-11, 12-16, 17-19). По условиям договора Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>. с оплатой за пользование кредитом 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а по истечении сроков возврата части кредита, установленных в разделе 4, плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предназначен на приобретение недвижимого имущества: объект незавершенного строительства общей площадью застройки 99,90 кв.м., степень готовности 58%, расположенный по адресу: <Адрес>, Добрянское городское поселение, <Адрес> (условный номер № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1199,90 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, Добрянское городское поселение, <Адрес> (кадастровый номер: №),

Согласно п. 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа для заемщика, порядок и все остальные условия исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору определяется в соглашении об аннуитетных платежах по кредитному договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 4.1).

Заемщик обязался возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, указанную в п. 1.1 договора, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных в п. 1.1, 3.1., 4.1 договора и в соглашении об аннуитетных платежах (п. 6.1)

Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения установленных п. 1.1 сроков возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, а также условий соглашения об аннуитетных платежах свыше 5 дней (п. п. 7.2, 7.3).

В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом, а также нарушения графика погашения кредита, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения (п. п. 9.1, 9.2).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 500 000 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме (л.д. 29). Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, начиная с февраля 2014 г., что подтверждается расчетом задолженности и ответчиками не оспаривается (л.д. 5-7, 69-71).

Таким образом, ответчики допустили задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в обоснование своих доводов ответчиками не представлен. Несмотря на разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иного размера задолженности, суду на день рассмотрения дела не представлено. Ссылки ответчика на не предоставление им расширенной выписки по счету, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств обращения в Банк для получения выписки и доказательств отказа Банка в предоставлении выписку по счету ответчика, как клиентам Банка, суду на день рассмотрения дела не представлено. Ссылки ответчика на то, что Банком не учтен платеж от 21.01.2014г., произведенный ОО «УК «Стандарт» судом также отвергаются как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности, представленным Банком. Расчет задолженности судом проверен, каких-либо пороков не содержит. Кроме того, представленная истцом копия платежного поручения не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оригинал документа либо его надлежащая заверенная копия, суду на день рассмотрения дела не представлены.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты неустойки - суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы кредита в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ответчиками в целях исполнения обязательств по возврату кредита обеспечен закладной от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом залога являются:

Согласно разделу 4 закладной, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> в том числе: объект незавершенного строительства – в размере <данные изъяты>., земельного участка – в размере <данные изъяты>.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ст. 53 названного Закона, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 года №N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» № о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. – рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 99,90 кв.м., степень готовности 58%, расположенный по адресу: <Адрес>, Добрянское городское поселение, <Адрес> (условный номер №) составляет <данные изъяты>. (л.д.34).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» № о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. – рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1199,90 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, Добрянское городское поселение, <Адрес> (кадастровый номер: №) составляет <данные изъяты> (л.д.35).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: объекта незавершенного строительства – в размере <данные изъяты>., земельного участка – в размере <данные изъяты>.

Поскольку доказательств того, что специалист при составлении заключений руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является оценщиком, суду не представлено, суд полагает возможным установить начальную стоимость предметов залога в размере, определенном в соответствии с заключениями. Оснований для установлении рыночной стоимости предметов залога в размере 80% от их рыночной стоимости при таких обстоятельствах, судом не усматривается.

К отчету, представленному истцом суд относится критически, поскольку он составлен на дату более отдаленную от дня рассмотрения дела (2012г), следовательно, в настоящее время указанный отчет является не актуальным. Кроме того, данный отчет не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, так как подлинник данного документа либо надлежаще заверенная копия, несмотря на разъяснения положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлена.

Ссылки ответчика на то, что в настоящее время стоимость предметов залога значительно выше, объект незавершенного строительства больше, чем установлен в договоре купли-продажи и кредитном договоре, дом является жилым, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду на день рассмотрения дела не представлено. Доводы ответчика о необходимости предоставления времени для представления доказательств в части стоимости предметов залога, судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что исковой материал, в том числе и заключения истца о стоимости предметов залога получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчиков, как для урегулирования спора миром, так и для представления доказательств в части стоимости предмета залога. Вместе с тем, ответчики свои правом на представление доказательств по делу на дату рассмотрения спора не воспользовались, доказательств иной стоимости предмета залога, суду не представили. Суд расценивает поведение ответчиков в данной части, как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, а также то, что корректировка начальной продажной цены имущества, в случае наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности его реализации с торгов по определенной судом начальной продажной цене, возможна в порядке исполнения решения суда, в том числе и по увеличению стоимости предмета залога. При таких обстоятельствах, доводы ответчика в части того, что стоимость предмета залога занижена, судом признаются несостоятельными.

Оснований для установления рыночной стоимости предметов в большем размере, на данной стадии судом не усматривается, поскольку в данном случае может быть нарушен баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Принимая во внимание, что ответчиками неоднократно нарушались обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы ответчика о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства, поскольку дом является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), в связи с чем договорный характер ипотеки, заключенной между сторонами, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру независимо от того, является ли она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Поскольку между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) и спорный объект недвижимости является предметом ипотеки, следовательно, доводы ответчика в данной части судом признаются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований банка и по взысканию задолженности и по обращению взыскания на предмет залога Банк получит неосновательное обогащение основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

В силу частей 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- объект незавершенного строительства общей площадью застройки 99,90 кв.м., степень готовности 58%, расположенный по адресу: <Адрес>, Добрянское городское поселение, <Адрес> (условный номер №), принадлежащий ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1199,90 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, Добрянское городское поселение, <Адрес> (кадастровый номер: №), принадлежащий ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий – (Л.И. Мехрякова)