Решение № 2-4382/19 от 01.10.2019 Кировского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2-4382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А., помощника судьи Смаиловой Д.К.

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Октябрь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, переводе прав покупателя, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октябрь» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, переводе прав покупателя, признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указало, что ООО «Октябрь» является собственником 832/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, площадью 3353 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ нотариус ФИО6 уведомила его о продаже долей земельного участка с кадастровым номером №, а именно: 68/1000 долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО2, за 180 000 рублей; 100/1000 долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО4, за 150 000 рублей. В ответ на указанное извещение им было направлено в адрес нотариуса согласие на приобретение 100/1000 долей, принадлежащих на праве собственности ФИО1, за 150 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила, что представитель продавца отозвал документы по данной сделке, о намерении приобрести долю необходимо известить продавца. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октябрь» известило ФИО1 о своем согласии на приобретение 100/1000 долей за 150 000 рублей, письмо ФИО1 не получено. Непосредственно от ФИО1 извещения о продаже доли не поступало. Между тем стало известно о зарегистрированном переходе права собственности на спорную долю в пользу ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нарушено преимущественное право ООО «Октябрь» на покупку 100/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку ООО «Октябрь» выразило согласие на приобретение доли по предложенной цене. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО8 заключен договор дарения, согласно которому последняя приняла в дар от ФИО1 100/1000 долей в праве на спорный земельный участок. Данный договор дарения отвечает признакам притворной сделки. Фактически ФИО1 отказалась реализовать участок за определенную цену, а решила безвозмездно отдать его ФИО3, которая не является ей близким родственником. Нотариальное уведомление и все последующие действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом в части преимущественного права на приобретение доли участником долевой собственности.

На основании изложенного, просит признать договор дарения 100/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель – земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, площадью 3353 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 притворной сделкой; применить к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ правила договора купли-продажи; перевести на ООО «Октябрь» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО3 в отношении 100/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, площадью 3353 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, КАО, <адрес>; признать за ООО «Октябрь» право собственности на 100/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель – земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, площадью 3353 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Представитель истца ООО «Октябрь» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики - ФИО2, ФИО1, ФИО3 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что изначально право собственности на здание возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с АО «Банк Интеза». Из договора купли-продажи следует, что АО «Банк Интеза» принадлежало нежилое помещение, площадью 177,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически нежилое здание имеет два собственника: ФИО3 и ООО «Октябрь». ФИО2 и ФИО1 были направлены в адрес ОО «Октябрь» предложения о приобретении долей, однако ООО «Октябрь» проигнорировал их. ФИО2 и ФИО1, узнав о деятельность ФИО3, которая направлена на защиту пожилых людей и инвалидов, и о том, что в приобретенном помещении ФИО3 будет организован социальный магазин для незащищенных слоев населения, об отсутствии денежных средств у ФИО3 для приобретения долей в праве собственности на земельный участок, приняли решение о дарении принадлежащих им долей. Ни ФИО2, ни ФИО1 не были заинтересованы в использовании данных долей. ООО «Октябрь» получено от ФИО3 письмо, содержащее предложение согласовать схему, определяющую порядок пользования земельным участком, от истца ответа не поступило. ООО «Октябрь» не представило доказательств, указывающих на притворность сделки (л.д. 89-91).

От ФИО1 и ФИО2 поступили отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что принятие совместного решения произвести безвозмездное отчуждение в пользу ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок было обусловлено отсутствием у них интереса в использовании долей, в настоящее время они являются членами клуба «Серебряные волонтеры», который оказывает материальную помощь (л.д. 133-134).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделкаритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Наличие таких намерений у сторон сделки должно быть доказано.

Судом установлено, что распоряжением Главного управления по земельным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р в общую долевую собственность за плату предоставлено ООО «Октябрь» 3/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером №, площадью 3353 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, для размещения объектов торговли (л.д. 79).

На основании указанного распоряжения от 30.04.2009 года № 1548-р между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавцом) и ООО «Октябрь», ФИО2 (покупателями) заключен договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность покупателей земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером № площадью 3353 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> (л.д. 74-78).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ООО «Октябрь» (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в размере 232/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 64-66).

В силу п. 1.3 договора купли-продажи от 11.09.2009 года между сторонами произошло перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: 168/1000 долей принадлежит ФИО2, 832/1000 доли принадлежит ООО «Октябрь».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 по договору купли-продажи 100/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3353 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> (л.д. 50-52).

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен объект недвижимого имущества: нежилое строение, литера А, в котором нежилое помещение 2П, номер на поэтажном плане: 12-28, общей площадью 271,40 кв.м, принадлежит третьему лицу на праве собственности нежилое помещение 1П, номера на поэтажном плане 1-12, площадью 177,60 кв.м, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у АО «Банк Интеза» нежилое помещение с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес>, этаж 1, площадью 177,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 128-130).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 в адрес ООО «Октябрь» направлено сообщение № о продаже долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: 68/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО2, за 180 000 рублей, 100/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО1, за 150 000 рублей (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октябрь» направило нотариусу ФИО6 согласие на приобретение доли в размере 100/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО2, за 180 000 рублей (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ нотариус ФИО6 сообщила ООО «Октябрь», что сделка удостоверена не будет, в связи с тем, что представитель продавца отозвал документы по данной сделке. О намерениях выкупа доли земельного участка предложено известить продавца (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октябрь» в адрес ФИО1 направило согласие о приобретении доли в размере 100/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 17-19), которое возвратилось отправителю в связи с истечением сроков хранения (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (дарителями) и ФИО3 (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому дарители подарили, а одаряемая приняла в дар 168/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 3353 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, из которых 100/1000 долей принадлежит ФИО1, 68/1000 долей принадлежит ФИО2 Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО13 (л.д. 39-40).

По данным ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано 168/1000 долей, за ООО «Октябрь» - 832/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 21-24, 84-86).

В обоснование своих доводов истец указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть сделку купли-продажи 100/1000 долей, принадлежащих ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что, заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики фактически имели намерение заключить сделку купли-продажи.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 передала ФИО1, ФИО2 денежные средства за 168/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суду истцом также не представлено.

Довод истца о нарушении ФИО1 преимущественного права покупки и его ненадлежащем извещении о предполагаемой продаже 100/1000 долей в праве собственности на земельный участок опровергается представленным в материалы дела уведомлением ФИО1 о намерении продать свою долю, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Октябрь» и полученным последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102). Доказательств направления ООО «Октябрь» в адрес ФИО1 согласия на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному уведомлению материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что направленное нотариусом ФИО6 в адрес ООО «Октябрь» извещение о продаже долей в праве собственности на земельный участок не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 250 ГК РФ обязанность по извещению остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю лежит непосредственно на собственнике доли, а не на нотариусе.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам (л.д. 92-97).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 включена в реестр поставщиков социальных услуг Омской области под регистрационным номером 77.

В подтверждение доводов ответчиков о безвозмездном передаче долей в праве собственности на земельные участки представлены благодарственные письма ИП ФИО3 и ИП ФИО14 (пансионат «Гармония») на имя ФИО1 и ФИО2 за передачу в дар земельных участков для открытия социального магазина «Гармония».

Таким образом, каких-либо доказательств того, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками прикрывались иные сделки, у суда не имеется.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу, что в связи с приобретением права собственности на нежилое помещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 должно было перейти имевшееся у предыдущего собственника здания ФИО2 право собственности на находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером № на тех же условиях и в том же объеме.

В указанной связи суд полагает, что произведенная между ответчиками сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возникшее у ФИО3 права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под принадлежащим ей объектом недвижимости.

Довод ООО «Октябрь» о несоразмерности площади используемого ФИО3 земельного участка суд находит несостоятельным.

Согласно представленной ФИО3 схеме определения порядка пользования земельного участка с кадастровым номером № площадь части земельного участка, занятого под принадлежащим ФИО3 нежилым помещением, является соразмерной 168/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статей 168, 170 ГК РФ оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его притворности не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Октябрь» о признании договора дарения недействительным, переводе прав покупателя, признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в <адрес> возвратить ООО «Октябрь» денежные средства в размере 150 000 рублей, внесенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита за выкуп доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Октябрь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, переводе прав покупателя, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в Омской области возвратить ООО «Октябрь» денежные средства в размере 150 000 рублей, внесенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита за выкуп доли.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года.