Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску б, б к б о прекращении обременения (сервитута), установлении постоянного сервитута,

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что б, б являются собственниками земельного участка, по ? доли за каждым, общей площадью 609 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

б приобрела ? долю вышеуказанного земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

б приобрела ? долю вышеуказанного земельного участка на основании договора дарения от 23.07.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На данном земельном участке расположена часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 62,2 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 2, собственником которой является б

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение между истцами б, б и ответчиком б по условиям которого обременение (сервитут), установленное решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ на земельный участок б, б общей площадью 609 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, для прохода и обслуживания части жилого <адрес>) и строений Г3, Г4, Г.10, Г12 шириной не менее 1 м по варианту 2 заключения экспертов, площадью 210 кв.м прекращается. б, б предоставляют б право ограниченного пользования вышеуказанным земельным участком (сервитут) площадью. 194 кв.м для прохода и обслуживания б части жилого дома (<адрес>) по вышеуказанному адресу. Сервитут является частным, постоянным, возмездным, его границы были определены на карте (плане) границ образуемого земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик, установленный порядок не соблюдает. Так, в августе 2018 года ответчик сломал забор истцов, огораживающий их земельный участок, установил свой забор с въездными воротами без согласия истцов. Кроме того, б в нарушение условий сервитута вырубила плодовые деревья – одну сливу, две вишни, препятствует истцам в пользовании земельным участком в границах сервитута. Действия ответчика нарушают мировое соглашение, утвержденное определением суда и право собственности б, б Достигнуть соглашения по вопросу изменения сервитута между сторонами не представляется возможным.

Матери ответчика (третьему лицу) б принадлежит смежная с квартирой 2 <адрес> по вышеуказанному адресу, в данной квартире проживает ответчик со своей семьей. При <адрес> имеется земельный участок, смежный с земельным участком истцов. Земельным участком при <адрес> ответчик пользуется без каких-либо ограничений, в связи с этим, ответчик может осуществлять обслуживание и проход к части жилого дома – <адрес> со смежного земельного участка при <адрес>, в которой проживает. Таким образом, площадь земельного участка, находящегося под сервитутом, может быть уменьшена до размеров, обеспечивающих исключительно обслуживание и проход к <адрес> ее собственника – б

На основании вышеизложенного, истцы просят суд прекратить обременение (сервитут), установленный определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ на земельный участок б и б, общей площадью 609 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для прохода и обслуживания б части жилого дома (<адрес> Московской области, площадью 194 кв.м.

Установить частное, возмездное, постоянное обременение (сервитут) на земельный участок б и б, площадью 609 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) для прохода и обслуживания б части жилого дома (<адрес> Московской области, площадью 141 кв.м в границах: точка 1 (х-457855,89; у-2215771,87); точка 2 (х-457858,56; у-2215773,57); точка 3 (х-457859,98; у-2215776,00); точка 4 (х-457864,12; у- 2215778,76); точка 5 (х-457864,77; у- 2215781,83); точка 6 (х- 457863,71; у- 2215785,08); точка 7 (х-457862,05; у-2215787,47); точка 8 (х-457860,96; у- 2215788,96); точка 9 (х-457858,23; у- 2215787,12); точка 10 (х- 457850,10; у- 2215781,61); точка 11 (х- 457849,52; у- 2215781,24), с оплатой ответчиком за пользование сервитутом 12 320 рублей ежегодно не позднее 25 января за текущий год.

В судебном заседании истцы б, б и их представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчик б в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо б в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку установление сервитута по таким условиям нарушает их права, настоящий сервитут им необходим, поскольку обеспечивает проход к дому.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ, статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским судопроизводством, требовать защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, также могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что б и б являются собственниками земельного участка в праве общей долевой собственности по ? доли за каждым, общей площадью 609 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами.

На данном земельном участке расположена часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 62,2 кв.м, по адресу: <адрес>, собственником которой является б

Согласно выписке из ЕГРН третьему лицу б принадлежит смежная с квартирой 2, <адрес> Московской области.

б Д.Б. продал часть жилого дома (<адрес>) б, она же в свою очередь, подарила ее своему сыну б

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2019г. сервитут, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 609 кв.м, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта является б, на основании определения Люберецкого городского суда от 03.10.2016г., дополнительного соглашения к договору купли-продажи об установлении сервитута на земельный участок от 28.03.2018г.

Согласно представленному отчету № от 31.08.2018г., составленному ООО «Оценка собственности» величина стоимости объекта оценки – земельный участок площадью 141 кв.м (площадь сервитута), расположенный по адресу: <адрес>, округленно составляет 616 000 кв.м, итоговая величина прав пользования составляет 12 320 рублей в год.

Согласно ст. 275 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Из пояснений истцов следует, что ответчиком не соблюдаются условия сервитута, а именно, в августе 2018 года ответчик сломал забор истцов, огораживающий их земельный участок, установил свой забор с въездными воротами без согласия истцов. Кроме того, ответчик в нарушение условий сервитута вырубил плодовые деревья – одну сливу, две вишни, препятствует истцам в пользовании земельным участком в границах сервитута. Действия ответчика нарушают мировое соглашение, утвержденное определением суда и право собственности б, б Достигнуть соглашения по вопросу изменения сервитута между сторонами не представляется возможным.

Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя ФИО1 МУ МВД «Люберецкое», проведенной проверкой установлено, что заявителю б по праву собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 609 кв.м. В своем объяснении б утверждает, что сосед по земельному участку б, по указанному адресу, установил металлический забор на земле, где организован сервитут. Заявитель предоставила к материалам проверки копии определения суда от -3.10.2016г., по исковому заявлению к б, о прекращении сервитута на земельный участок (платного возмездного).

Учитывая изложенное, дознание пришло к выводу, что по данному факту отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, так как объективная сторона какими-либо действиями, направленными на совершение указанного преступления не подтверждена, субъективная сторона не подтверждается какими-либо данными в доводах, указанные отношения носят гражданско-правовой характер.

Также, из материалов дела усматривается, что сервитут был заключен между б, б и б (выписка из ЕГРН), условия сервитута отражены в определении Люберецкого городского суда от 03.10.2016г. и дополнительном соглашении к договору купли-продажи об установлении сервитута на Земельный участок от 28.03.2018г.

Однако, из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГ следует, что собственником жилого помещения № расположенного на данном земельном участке по вышеуказанному адресу является ответчик б, на основании договора дарения квартиры (части жилого дома) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому б подарила ответчику б часть жилого дома (<адрес>).

Согласно п. 5 Настоящего договора дарения, даритель передает обязанности одаряемому, а одаряемый обязуется выполнять все условия сервитута на земельный участок по определению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменения условий порядка пользования сервитутом, затронут права ответчика, как собственника, приобретшего часть жилого дома на данном земельном участке с установленными обязанностями порядка пользования сервитутом, ответчик дополнительного соглашения с истцами об установлении сервитута на земельный участок не заключал, согласия на изменение условий установления порядка сервитутом не давал.

Кроме того, обстоятельств нарушения ответчиком порядка пользования сервитутом в судебном заседании не установлено, доказательств суду не представлено, в связи с чем, оснований для прекращения установленного порядка пользования сервитутом не имеется.

Также основания, по которым был установлен сервитут не отпали.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку факт нарушения ответчиком порядка пользования установленным сервитутом не нашел своего подтверждения, дополнительного соглашения с ответчиком не заключалось, оснований для прекращения обременения (сервитута) и установления обременения (сервитута) на иных условиях, не имеется.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, суд полагает в иске о прекращении обременения (сервитута), отказать.

Так как, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части прекращения обременения (сервитута), требование об установлении сервитута на других условиях удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от первоначального требования. Иных требований стороной истца, равно как и оснований для прекращения и установления обременения (сервитута), суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований б, б к б о прекращении обременения (сервитута), установлении постоянного сервитута.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.