Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4382/2016 по иску ФИО2 к ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав при этом на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в отделе специальных программ Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» в должности начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГКУ СО ЦЗН г.о.Тольятти № 244-к истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, конкретно за то, что "затянула срок проведения проверки, предоставив документы ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочего дня, допустила нарушение трудовых обязанностей, закрепленных в должностной инструкции пп.1.3., 1.4., 2.14, утвержденной директором ГКУСО ЦЗН г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ года".

Данное наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ безосновательным, принятым с нарушением действующих нормативных документов и подлежащим отмене.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ "О проведении проверки соблюдения и исполнения положений Административного регламента, инструкций и требований к заполнению, ведению и хранению бланков учетной документации по организации проведения оплачиваемых общественных работ" отсутствуют прямые указания и распоряжения в адрес начальника отдела специальных программ ФИО2 В частности, не указано какие документы необходимо подготовить, каким образом и в какой форме должна быть проведена проверка.

На начальника отдела специальных программ не возложена никакая ответственность.

Устного (личного) распоряжения о подготовке документов для проведения проверки от директора ГКУСО ЦЗН г.о.Тольятти и заместителя директора ФИО7 не поступало.

Из чего следует, что никакого факта невыполнения п 1.4. ("начальник отдела спецпрограмм в своей работе руководствуется.. . приказами и распоряжениями Центра занятости") и п.2.14 ("Начальник отдела спецпрограмм выполняет разовые служебные поручения заместителя директора, директора") должностной инструкции начальника отдела спецпрограмм в лице ФИО2 не было.

Документы не были проверены в указанной срок (ДД.ММ.ГГГГ) не по вине истца, о чем свидетельствуют следующее:

- В приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ дата проведения проверки указана ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки возложено на ведущего инспектора 2 категории ФИО5 и ведущего инспектора 2 категории ФИО6 С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов, за 15 минут до окончания рабочего дня.

В тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ обозначено проведение проверки соблюдения условий договоров по организации проведения оплачиваемых общественных работ (в отличии от наименования самого приказа) за 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год. Предметом данных договоров является совместная деятельность центра занятости и работодателей по организации общественных работ. Договор является типовым (одна форма для всех работодателей, согласованная главным бухгалтером центра занятости и начальником юридического отдела), не содержит никаких денежных обязательств. Форма проверки работодателей или специалистов Центра занятости приказом не определена. Приказ не определяет проверку самих договоров, а соблюдение условий договоров. К условиям договоров относится: предоставлением работодателями копий срочных трудовых договоров, табелей учета рабочего времени. Данные документы находятся не в отделе специальных программ, а отделах по работе с населением (в личных делах безработных граждан), в отделе материальной поддержки.

- ФИО5 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов не подготовили реестр или акт приема-передачи необходимых для проведения проверки документов.

Истец, как начальник отдела специальных программ, несет ответственность за хранение и сохранность документов и обязана передавать оригиналы документов в соответствии с правилами документооборота: либо по письменному распоряжению в адрес директора (которое отсутствует в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-пр), либо по реестру или акту приема-передачи.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов (рабочий день начинается в 8.00 часов) ФИО5 при ее обращении, было предложено провести проверку договоров непосредственно в отделе, а также составить реестр и принять их (при 6 свидетелях). ФИО5 отказалась от всех вариантов, не смотря на то, что именно ей определен срок проверки, данный факт подтверждает и сама ФИО5 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

- Служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ (которые указаны как основание для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора) свидетельствуют о том, что истец готова передать документы, а именно оригиналы договоров, по реестру приема- передачи и по распоряжению непосредственного руководителя ФИО7 готова подготовить реестр приема-передачи лично (в соответствии п. 1.3. должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ после обращения по данному вопросу к непосредственному своему руководителю заместителю директора ФИО7, истец получила по телефону устное распоряжение подготовить реестры договоров, затем она была вызвана ФИО7 и получила новое устное распоряжение: приостановить всю текущую работу и составление реестров и написать объяснительную по поводу невыполнения приказа директора ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии договоров по организации проведения оплачиваемых общественных работ». В данном приказе был определен состав комиссии и поставлена задача - изъять документы. Но документы комиссией ДД.ММ.ГГГГ изъяты не были (все договоры находились в отделе на видном и доступном месте, все папки подписаны, к тому же член комиссии ФИО5 исполняла обязанности начальника отдела спецпрограмм с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и знает, где хранятся договоры. Никаких препятствий для изъятия договоров не было.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-к говорится, что истец "затянула срок проведения проверки, предоставив документы ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочего дня...". Она их не предоставляла и не должна была представлять, т.к. есть приказ об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ, что лишает истца права пользоваться, распоряжаться и перемещать документы. Папки с договорами забрали члены комиссии из отдела только ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О наложении дисциплинарного взыскания» содержит недостоверную информацию: - В приказе указано (абзац 2), что на основании служебных записок от ФИО5 и ФИО6 по состоянию на 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ проверка не начата в связи с тем, что истец категорически отказалась представить документы, необходимые для проверки, а также ставить подпись об ознакомлении с приказом. Искажение фактов (с приказом ознакомлена и готова была предоставить договоры по реестру) подтверждает следующее:

а) служебная записка от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

б) служебная записка от истца от ДД.ММ.ГГГГ.

в) отметка истца об ознакомлении с указанием времени ознакомления (16:45) в оригинале приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-пр.

В ГКУСО ЦЗН г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о внутреннем финансовом контроле №, согласно которому в центре занятости должен быть разработан план ежегодной проверки, а при проведении внеплановой проверки должны быть основания: информация или достаточная вероятность возникновения нарушений, незаконных или ошибочных. А также, согласно данному Положению комиссия по внутреннему контролю должна запросить в отделах необходимые документы и сведения.

Истец не была ознакомлена заранее с планом проведения проверок на текущий год, а также с причинами проведения внеплановой проверки и срочности данной проверки (время ознакомления с приказом 16 часов 45 минут. 15 минут - это достаточно короткий промежуток времени для проверки договоров за 4 года работы).

Комиссия по внутреннему контролю, также как и приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, не определили форму проверки (выборочная или полная, внутренняя или с выездом к работодателю), не определили перечень документов для проверки (соблюдение условий договоров работодателями и центром занятости это явно не только наличие договоров). Запроса от комиссии по внутреннему контролю к начальнику отдела специальных программ с указанием необходимых для проверки документов не было.

Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора никак нельзя назвать законным, а значит приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о наложении дисциплинарного взыскания на начальника специальных программ ФИО2 подлежит отмене, т.к. истцом не было совершено нарушение, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О наложении дисциплинарного взыскания на начальника специальных программ ФИО2»; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О наложении дисциплинарного взыскания на начальника специальных программ ФИО2».

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Она работала в Центре занятости более 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ её сократили. До расторжения трудового договора в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание на основании приказа №-к, который считает безосновательным, так как полагает, что ею были выполнены все условия должностной инструкции. Разовых поручений со стороны руководства не было, все требования она исполняла. Категорического отказа в предоставлении документов не было, она просила оформить документы надлежащим образом, и передать договоры по реестрам. Она не отказывалась знакомиться с приказом, просто при ознакомлении с приказом ей не предоставили полный пакет документов, она не была ознакомлена со служебными записками от 17 и 18 числа. При сообщении о проведении проверки договоров она уточнила объем, но ей не ответили на этот вопрос. ФИО7 сообщила, что будет проверять договоры ФИО8, которая должна составить реестр выборочных договоров. Она никаких требований не выдвигала, просто проинформировала ФИО8 о месте хранения договоров. Договоры была готова предоставить в любое время. ФИО9, не получив объяснений, принял решение об изъятии договоров. ДД.ММ.ГГГГ договоры не были изъяты, их забрали только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО10 забрал договоры, они находились в открытом шкафу, она их лично достала и выставила на стол. Реестры у неё никто не взял. Они были готовы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не успела предложить расписаться в реестрах. Когда реестры у нее были подготовлены, она никому об этом не сообщила, потому что на тот момент уже был приказ об изъятии договоров и их забрали на основании данного приказа. Договоры находились в открытым доступе, и ФИО8, знала о том, где они лежат. Договоры за 2011-2013 годы хранились у нее. С приказом о проверке ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ только в 16.45 часов, тогда как рабочий день до 17.00 часов. Она не передала договоры из-за отсутствия реестра. Передача документов по реестру предусмотрена делопроизводством, но какого-либо документа, предусматривающего указанную процедуру нет. ДД.ММ.ГГГГ она составляла реестры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменных распоряжений в адрес истца не поступало, устных распоряжений также не было. Все устные распоряжения, данные ФИО7 она выполнила. Срок проверки определен приказом, а проверка возложена на других сотрудников, на неё данный приказ не распространяется. В приказе говорится о проверке соблюдения условий договоров, в отделе имеются другие внутренние документы, в связи с этим у неё возникли трудности, что именно она должна представить для проверки, уточнить она не могла, так как ФИО5 и ФИО6 ушли с работы. Считает, что сроки не затянуты. После приказа об изъятии не было ни письменных, не устных указаний в адрес истца. Договоры, которые были взяты на проверку, в настоящее время не известно где, они не вернулись в отдел, акт проверки также не предоставлен.

Представитель ответчикаФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено прилагаемое к приказу Положение о внутреннем финансовом контроле государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти».

Пунктом 3 приказа № начальникам отделов ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти предписано ознакомить сотрудников возглавляемого отдела с Положением о внутреннем финансовом контроле. С данным приказом все начальники отделов, в том числе и начальник отдела специальных программ ФИО2, ознакомлены под роспись.

Согласно п. 4.2 Положения председатель комиссии по внутреннему финансовому контролю запрашивает в отделах необходимые документы и сведения и имеет право получать от сотрудников учреждения объяснения (комментарии), необходимые для осуществления процедур и мероприятий внутреннего финансового контроля.

Согласно приказу директора от ДД.ММ.ГГГГ№ председателем комиссии по внутреннему финансовому контролю назначена ведущий инспектор 2 категории отдела правового обеспечения и контроля ФИО5

Любой проверке (как плановой, так и внеплановой) предшествует приказ директора с указанием темы проверки и лиц, на которых данная проверка возложена.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ПР председателю комиссии по внутреннему финансовому контролю ФИО5 и члену данной комиссии ФИО6 поручено ДД.ММ.ГГГГ провести проверку соблюдения условий договоров по организации оплачиваемых общественных работ за 2011- 2014 годы.

Договора, подлежащие проверке, находятся в отделе специальных программ, возглавляемом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 начальнику отдела специальных программ ФИО2 был представлен вышеуказанный приказ о проведении проверки и предложено предоставить необходимые для проверки документы. На что был получен отказ в связи с тем, что ФИО2 не удовлетворил приказ. Свидетельством того, что приказ для ознакомления представлен ФИО2 в 9-00 является служебная записка, написанная сотрудниками, назначенными для проведения проверки ФИО5 и ФИО6 о невозможности начать проверку, а также служебная записка заместителя директора ФИО7 о том, что в 9 часов 30 минут к ней обратилась ведущий инспектор 2 категории ФИО5 с просьбой принять меры, обеспечивающие проведение проверки.

При этом, она пообещала представить документы в 15 часов 15 минут, но только при условии, что приказ директора будет переделан в соответствии с ее требованиями, так как для подготовки к их передаче необходимо время.

Сразу же после обращения ФИО5 зам. директора ФИО7 вызвала ФИО2 к себе в кабинет с целью ознакомления её с приказом о проведении проверки под роспись и выяснения причин непредоставления документов. В кабинете ФИО7ФИО2 вновь отказалась подписывать приказ о проведении проверки, сославшись на то, что он не соответствует её требованиям. ФИО7 указала ФИО2 на необходимость предоставления документов проверяющим в кратчайшие сроки. После 14 часов, к ФИО7 вновь обратилась ФИО5 и сообщила, что документы так и не предоставлены. ФИО7 в присутствии ФИО5 Вызвала ФИО2 и вновь потребовала предоставить документы. ФИО2 пояснила, что для передачи документов потребуется составление актов или реестров. ФИО7 указала ФИО2, что нужно сделать всё необходимое и передать документы для проверки. ФИО2 сообщила, что подготовит реестры и передаст документы в 15-15. 16 декабря в 16-45 ФИО2 обратившемуся к ней члену комиссии ФИО6 вновь документы не выдала, но приказ о проведении проверки подписала. 17 декабря после очередного отказа ФИО2 в 11-05 часов в предоставлении документов, члены комиссии ФИО5 и ФИО6 подали служебную записку директору центра занятости. Директор ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти ФИО9 предложил зам. директора ФИО7 запросить у начальника отдела специальных программ ФИО2 письменные объяснения по факту невыполнения приказа. ФИО7 вызвала ФИО2 и потребовала письменных объяснений. После чего, подала соответствующую служебную записку директору.

Вместо пояснений в адрес зам. директора ФИО7ФИО2 написала служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она посчитала, что объясняться она ни по какому поводу не должна. При этом, она заявила, что с приказом была ознакомлена только в 16-45 час., забыв о том, что приказ ей был предоставлен до этого дважды в 9-00 и 9-30. Кроме того, она ссылается на то, что не было приказа о сверхурочной работе, забыв о том, что согласно правил внутреннего трудового распорядка ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти, ее должность начальника отдела предполагает ненормированный рабочий день. Ненормированный рабочий день отражён также в её трудовом договоре, и за это она получает ежегодный дополнительный отпуск 7 дней.

Далее ФИО2 подвергает всесторонней критике приказ директора о проведении проверки, и ее ничуть не смущает тот факт, что судя по номеру приказа, эта проверка за 2015 год была уже по счету 203-ей и ни у кого из проверяемых не возникало вопросов по содержанию приказов.

В конце служебной записки ФИО2 делает умозаключение о неготовности ведущего инспектора 2 категории ФИО5 к проверке, а также сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ за 5 минут до обеденного перерыва ФИО5 уже находилась в верхней одежде и готова была уйти на обед. Непонятно каким образом это повлияло на решение ФИО2 документы не предоставлять.

В связи с тем, что начальник отдела ФИО2 сорвала проверку, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, был издан новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии договоров по организации проведения оплачиваемых общественных работ, за 2011-2014 годы» и была создана комиссия под председательством зам. директора ФИО10

Согласно п. 1.4 должностной инструкции начальника отдела специальных программ ФИО2 в своей деятельности кроме прочего должна руководствоваться приказами и распоряжениями директора центра занятости.

ФИО2 в нарушении п.4.2 Положения о внутреннем финансовом контроле и п. 1.4 должностной инструкции не исполнила вышеуказанные приказы директора, сорвала работу по проверкам, в результате чего был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о наложении дисциплинарного взыскания.

Предоставление договоров и документов, предусмотрено приказом директора о проведении проверки и должностной инструкцией. Акты о том, что истица отказывается знакомиться с приказами не составлялись. Объяснение перед применением дисциплинарного взыскания у истицы не отбиралось, но она написала служебную записку. Договоры были изъяты комиссий ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об изъятии истица была ознакомлена - ДД.ММ.ГГГГ. Нумерация служебных записок не свидетельствует о порядке подачи служебных записок. Служебная записка ФИО7 была написана раньше. До ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов с истицей беседовали и говорили о проверке, она просто в 16.45 часов расписывалась на приказе. В приказе она написала, что готова представить договоры только согласно реестрам. Вместо того, чтобы выполнять поручения, она затягивала сроки проведения проверки. В своих служебных записках она указывала, что от нее требуется предоставление договоров, но так и не выполнила. Для составления перечня договоров требуется не более 15 минут.

Представитель ответчика ФИО9, являющийся директором ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил суду следующее.

Истице был дан устный приказ о подготовке документов, выполнение устных поручений предусмотрено ее должностной инструкций. ДД.ММ.ГГГГ документы не изъяли, так как истец не отказывалась их передавать, а сообщила, что готовит реестр. План проверки был указан в приказе. ДД.ММ.ГГГГФИО5 не сообщила истцу о том, какие документы ей нужны, потому, что у истца хранятся только договоры, других документов нет. Действия истицы привели к срыву работы. Заполнение реестров занимает минимальное время, но истице для этого потребовалось несколько дней. Истица должна была просто передать папки с договорами. Ей неоднократно указывалось на то, чтобы она предоставила документы, но договоры забрали только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истица уже привлекалась к дисциплинарной ответственности ей было объявлено замечание, которое она не обжаловала.

Кроме этого, представитель ответчика предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 33-34).

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала суду следующее.

Она работает в должности заместителя директора ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти. Совместно с истицей работала с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что издан приказ о проведении проверки, но ФИО2 отказалась ознакамливаться с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она пригласила ФИО2 в кабинет, чтобы истец ознакомилась с приказом, но истец сообщила, что не согласна с ним, и представлять документы не будет. Акты об отказе в ознакомлении с приказом не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ она дала указание истице передать документы комиссии, так как ФИО5 подошла и сообщила о том, что документы не предоставлены. Истица отказалась предоставить документы, ссылаясь на занятость. Утром ДД.ММ.ГГГГ договоры также не были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГФИО5 снова подошла с докладной запиской. Когда фактически документы были предоставлены, ей неизвестно. Документы по реестрам они никогда не передавали. Каким образом передаются документы в финансовый отдел ей неизвестно. Поскольку истец заявила о том, что без реестров договоры передавать не будет, ДД.ММ.ГГГГ она ей устно сказала составить их.

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу, показала суду следующее.

Она работает в Центре занятости населения отдела правового обеспечения и контроля. С истицей они работали с 2013 года. Она была назначена председателем комиссии на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она обратилась к истице с просьбой передать договоры. Истица сообщила о том, что приказ ее не устраивает. Об этом она доложила ФИО7 После обеда она не получив документы, снова обратилась к заместителю директора, но документы так и не были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 истица все же ознакомилась с приказом, но документы так и не предоставила, так как хотела передать документы через реестр. ФИО7 в ее присутствии сообщила истцу о необходимости передать документы. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 она с ФИО6 пошли за документами, но опять их не получили. После этого она написала служебную записку о том, что не может начать проверку, так как документы не представляются истцом. Документы фактически были переданы только после ДД.ММ.ГГГГ. Истица в приказе указала, что не отказывается их передавать, но для этого ей нужен был реестр, однако документы истец предоставила без реестра. ДД.ММ.ГГГГ нужные документы передал директор. Шкафы с договорами отрыты и подписаны. ДД.ММ.ГГГГ она спрашивали у руководства об изъятии документов, но ответа не получила. Проверка осуществлялась по договорам за 2011 год, 2012 год, 2013 год. Выборочные реестры она не делала, так как про реестры говорила истец. В месяц проходит в среднем одна проверка, и всегда документы для проверки передаются сотрудниками без каких-либо реестров. Утери документов никогда не было.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу, показал суду следующее.

Он работает заместителем директора государственной службы занятости населения Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении проверки. Он был извещен о проведении проверки только ДД.ММ.ГГГГ когда его вызвал директор и сообщил, что ФИО2 не предоставляет для проверки документы. Он изготовил распоряжение об изъятии документов у ФИО2

Он с ФИО6 поднялись в отдел и представили данное распоряжение ФИО2, в котором истица начала что-то писать. Потом выяснилось, что она написала, что изготавливает реестры. В связи с этим они пошли ей на встречу и дали еще время. ДД.ММ.ГГГГ во время обеда его снова вызвал директор и сообщил о том, что документы до сих поре не переданы. Он подошел к истице, которая сообщила, что договоры подготовлены. Он забрал папки с документами и отнес в кабинет директора. Реестров никаких не было и расписаться в реестре ФИО2 ему не предлагала.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу, показала суду следующее.

В соответствии с приказом на неё была возложена обязанность провести проверку. После ознакомления с приказом она с ФИО5ДД.ММ.ГГГГ после обеда ознакомили с ним ФИО2 До этого ФИО5 ходила одна к ФИО2 до обеда, чтобы ознакомить истицу, но ФИО2 отказалась предоставлять договоры, сославшись на то, что нужен реестр. ФИО5 сходила к ФИО7, после этого ФИО7 вызывала истицу. Проверка до сих пор не закончена. В приказе указана дата ДД.ММ.ГГГГ, так как эта дата начала проверки. Фактически договоры к ним поступили только ДД.ММ.ГГГГ. Директор устанавливает сроки, в которые они должны уложиться. Окончательные сроки не указывает из-за больших объемов договоров за 4 года. На ход проверки не предоставление договоров повлияло, так как не выполнялась другая работа. Это не первая проверка, и документы никогда по реестрам не составлялись. Реестры составляются только когда договоры проверяются в других районах. ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы вовремя. Договоры за 2011 года также проверялись, и они были в кабинете у истицы. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО10 знакомила истца с приказом об изъятии договоров. На приказе истица что-то написала, но договоры не отдала, так как готовила реестры, хотя ФИО10 просил ее передать договоры. ФИО10 спросил истца о том, предоставит она договоры или нет, она сказала, что представит, но только по реестру.

ФИО2 поставила условие о том, что она отдаст договоры, только по реестру, поэтому ФИО7 сказала, чтобы та их сделала. Начальник указаний на составление реестров не давал. Они не забрали договоры, так как истица не отдала их без реестров, а они не знали, где лежат договоры.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, так как между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу на должность начальника отдела в отдел специальных программ Государственного учреждения Центр занятости населения г.о. Тольятти (л.д. 71). Впоследствии условия трудового договора изменялись путем заключения сторонами трудового договора дополнительных соглашений (л.д.72-82).

Согласно п.1 ст.19 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» ГКУСО ЦНЗ г.о.Тольятти обязан организовать и осуществить внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Приказом директора ГКУ <адрес> «ЦЗН г.о. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено прилагаемое к приказу Положение о внутреннем финансовом контроле государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения городского округа Тольятти» (л.д. 35-38).

Пунктом 3 приказа № начальникам отделов ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти предписано ознакомить сотрудников возглавляемого отдела с Положением о внутреннем финансовом контроле.

С данным приказом все начальники отделов, в том числе, и начальник отдела специальных программ ФИО2 ознакомлены под роспись (л.д.35 оборот).

Согласно приказу директора ГКУ <адрес> «ЦЗН г.о. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ№ председателем комиссии по внутреннему финансовому контролю назначена ведущий инспектор 2 категории отдела правового обеспечения и контроля ФИО5 (л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГКУ <адрес> «ЦЗН г.о. Тольятти» №-ПР председателю комиссии по внутреннему финансовому контролю ФИО5 и члену данной комиссии ФИО6 поручено ДД.ММ.ГГГГ провести проверку соблюдения условий договоров по организации оплачиваемых общественных работ за 2011- 2014 годы (л.д.40).

На основании приказа директора ГКУ <адрес> «Центр занятости населения г.о. Тольятти» №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, которое повлекло затягивание сроков проведения проверки, ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 9).

Основанием для применения к ФИО12 взыскания послужили:

Служебная записка ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что начальник отдела специальных программ ФИО2 категорически отказывается предоставлять документы, необходимые для проверки, а также ставить подпись об ознакомлении с приказом директора ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№-ПР, требуя включить в него других начальников отделов, которые, по ее мнению, тоже должны предоставить документы, в частности ФИО13 и ФИО14 (л.д. 41);

Служебная записка ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 расписалась в ознакомлении с приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении и исполнении положений Административного регламента, инструкций и требований к заполнению, ведению и хранению бланков учетной документации по организации проведения оплачиваемых общественных работ», однако ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 после повторного запроса документов, ФИО2 заявила, что документы передаст только по реестру, на составление которого у нее нет времени (л.д. 42);

Служебная записка заместителя директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к ней ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 обратилась ФИО5 с просьбой принять меры по предоставлению для проведения проверки договоров по организации оплачиваемых общественных работ, так как ФИО2 отказалась их предоставлять. После того, как она пригласила к себе ФИО2 и попросила ее расписаться в приказе, последняя отказалась поставить свою подпись об ознакомлении с приказом, потребовав его доработки (т.е. включить в приказ ФИО13 и ФИО14) и предоставить реестр договоров, которые будут проверяться. В 14-45 ФИО15 повторно обратилась и сообщила о том, что договоры ей так и не предоставлены. После этого, ФИО7 вновь пригласила ФИО2 и попросила объяснить причину отказа в предоставлении документов, на что она ответила, что после технического перерыва предоставит договоры. Однако, на текущий момент ДД.ММ.ГГГГ документы для проверки ФИО2 предоставлены не были (л.д. 43).

Поскольку ФИО2 с поименованным выше приказом не согласилась, она, в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора обратилась непосредственно в суд, полагая, что с ее стороны отсутствуют какие-либо нарушения.

Суд, исходя из анализа исследованных в совокупности доказательств по делу, приходит к убеждению в том, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2 работодателем было применено обоснованно.

Так, в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы закона, суд считает, что для применения дисциплинарного взыскания к работнику, работодатель обязан установить следующую совокупность обязательных условий:

- должно быть установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей;

- действия работника должны быть виновные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что наличие совокупности обстоятельств, требуемых для привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком была доказана.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также правила внутреннего трудового распорядка. П. 4 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (л.д. 53-60). С Правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена лично под роспись (л.д.61).

В соответствии с п.п. 2.10, 2.14 должностной инструкции начальника отдела специальных программ к обязанностям ФИО16 относится, в том числе, в установленные сроки предоставлять плановую и отчетную документацию, а также выполнять разовые служебные поручения заместителя директора, директора (л.д. 67-69). Согласно п. 1.4 должностной инструкции начальника отдела специальных программ ФИО2 в своей деятельности кроме прочего должна руководствоваться приказами и распоряжениями директора центра занятости.

С должностной инструкцией истец также была ознакомлена под роспись (л.д. 68 оборот).

Согласно п. 4.2 Положения о внутреннем финансовом контроле ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» председатель комиссии по внутреннему финансовому контролю запрашивает в отделах необходимые документы и сведения, а также имеет право получать от сотрудников учреждения объяснения (комментарии), необходимые для осуществления процедур и мероприятий внутреннего финансового контроля (л.д.37-38).

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, пояснений истца, судом было установлено, что ФИО5 и ФИО6 должны были ДД.ММ.ГГГГ провести проверку условий договоров по организации проведения оплачиваемых общественных работ. Между тем, фактически эти договоры членам комиссии были переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 отказывалась их передавать без соответствующих реестров, игнорируя в том числе указание заместителя директора ФИО7 о передаче комиссии договоров.

Между тем, действующее законодательство, а также локальные акты ответчика, в императивном порядке не предусматривают наличие реестров при передаче документов от одного сотрудника организации к другому. Передавать договоры по реестрам было исключительным желанием истца. При этом истец осуществляла их составление без учета срока проверки, установленного приказом директора ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реестры еще находились в стадии составления (л.д.65 оборот). Более того, после того, как истец составила реестры, никого в известность об этом не поставила, в итоге договоры были переданы членам комиссии лишь ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо реестров. Доводы истца о том, что о приказе №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут (л.д. 40 оборот), не могут являться уважительной причиной, по которой ФИО2 препятствовала исполнению приказа директора и не выполняла распоряжения заместителя директора ФИО7, поскольку в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 58), а также дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), ФИО2, как начальник отдела, занимала должность с ненормированным рабочим днем. Своевременный уход с работы членов комиссии, которым не были истцом переданы договоры для проведения проверки, не являлся препятствием ФИО17ДД.ММ.ГГГГ составить реестр договоров и ДД.ММ.ГГГГ передать их ФИО5 и ФИО6 Однако, ДД.ММ.ГГГГ договоры так и не были переданы даже после издания директором ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии договоров по организации проведения оплачиваемых общественных работ за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. (л.д. 65), наличие которого не препятствовало ФИО2 добровольно передать договоры после подготовки реестров. Кроме того, как следует из служебной записки ФИО5 и ФИО6 фактически о приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов (л.д. 41), однако истца не устроило содержание приказа. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 Помимо этого, оно подтверждается служебной запиской истца (л.д. 13-14), из которой следует, что «приказ составлен некорректно, так как наименовании приказа обозначено проведение проверки соблюдения и исполнения положений Административного регламента, Инструкций и требований к заполнению, ведению и хранению бланков учетной документации по организации проведения оплачиваемых общественных работ, а в тексте приказа провести проверку соблюдения условий договоров по организации проведения оплачиваемых общественных работ за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. В отделе хранятся оригиналы договоров с предприятиями и организациями, поэтому договоры могут быть переданы на проверку только по реестру или акту приема-передачи или проверены непосредственно в кабинете 501».

Ссылка на нарушения другими сотрудниками трудовых обязанностей инструкций и внутренних нормативных документов не является основанием для освобождения истицы от дисциплинарной ответственности.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии со стороны ФИО2 виновных действий, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком были соблюдены в полном объеме.

Таким образом, при осуществлении судебной проверки и разрешении настоящего дела, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оспариваемое дисциплинарное нарушение было допущено в период неснятого взыскания в виде замечания на основании приказа №-К ОТ ДД.ММ.ГГГГ ГОДА (л.д. 93), суд считает установленным факт наличия совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем полагает, что приказ директора ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» не подлежит отмене.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. ЗЗЗ³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33 3¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 192, 193 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ СО «Центр занятости населения городского округа Тольятти» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней 16.06.2016 года.

Судья: Ю.В. Тарасюк