Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истица указала, что в январе 2019 г. между ней и адвокатом Садыковым Р.Х. была достигнута договоренность об оказании юридической помощи, заключающейся в осуществлении всех необходимых судебных процедур, связанных с выделом в натуре долей в нежилых помещениях № по адресу: по адресу: . В рамках договоренности она передала адвокату Садыкову Р.Х. денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Письменный договор на оказание юридической помощи не составлялся. В качестве подтверждения факта принятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ адвокат Садыков Р.Х. написал расписку о получении денежных средств.

В рамках достигнутых договоренностей ответчик подготовил и подал от ее имени в Кировский районный суд исковое заявление о выделе доли в общей долевой собственности на нежилое помещение в натуре, в отношении принадлежащих 37/76 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение 7П в здании многоэтажной автостоянки, расположенной по адресу:

Между тем, в удовлетворении заявленных исковых требований Кировским районным судом г. Омска, было отказано, отказ был мотивирован, что истцом не были представлены доказательства наличия соглашения всех сособственников нежилого помещения или решения общего собрания сособственников, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом.

Апелляционная инстанция, а также кассационная инстанция оставили решение суда без изменения.

В последующем адвокат Садыков Р.Х. в рамках исправления недостатков на которые указал ранее суд подготовил объявление о проведении собрания, с указанием даты, времени и места, однако собрание не состоялось

В последующем адвокатом подано нового исковое заявление с аналогичными требованиями о выделе доли в натуре, однако им вновь было отказано в иске с указанием несоблюдение процедуры проведения общего собрания сособственников.

Считает, что результаты отказа в иске связаны с не верной подготовкой адвоката материалов исков и некомпетентности его в вопросах процедуры проведения общих собраний сособственников недвижимого имущества, что привело к оказанию неквалифицированной юридической помощи в Кировском районном суде г. Омска при рассмотрении двух гражданских дел.

После детального изучения решений Кировского районного суда г. Омска она обратилась к ответчику с просьбой вернуть часть денежных средств, поскольку, оплачивая столь существенную сумму она исходила из профессионального оказания юридической помощи. Однако, адвокат Садыков Р.Х. отказался от возврата даже части денежных средств, уплаченных ею за юридическую помощь.

Факт ненадлежащего оказания услуг, считает подтвержден ответом Адвокатской палаты Омской области в заключении о наличии в действиях (бездействиях) адвоката Садыкова Р.Х. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области в отношении адвоката Садыкова Р.Х. было возбуждено дисциплинарное производство.

Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о непрофессиональном оказании правовой помощи адвокатом Садыковым Р.Х., в связи с чем заявляет требование о возврате части уплаченного гонорара в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, за невыполненную работу о выделе в натуре долей истца в праве общей долевой собственности № по адресу: по адресу: . При этом заявленная ко взысканию с ответчика денежные средства в размере 250 000 руб., определены из расчета 300 000 руб. оплачено ответчику - 50 000 рублей (за фактическую работу адвокату).

Просит взыскать с Садыкова Р.Х. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснив дополнительно, что факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, предметом соглашения была юридическая помощь, связанная с выделом долей ФИО1 в натуру в нежилых помещениях № по адресу: , а также ведение переговоров с председателем ГСК Седьмое небо относительно обслуживания принадлежащих ей парковочных мест.

Ответчик Садыков Р.Х. против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 2). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3).

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Х. принял от ФИО1 денежную сумму в размере 300000 рублей в счет оплаты правовой помощи, заключающейся в сопровождении судебных споров о выделе в натуру долей ФИО1 в праве собственности на нежилые помещения № по адресу: по адресу: , в а также в заключении с ГСК Седьмое небо договора на обслуживание, принадлежащих ФИО1 машиномест.

В судебном заседании истец подтвердил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора на оказание юридических услуг Садыковым Р.Х. как адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском бюро.

Факт осуществления правовой помощи/юридических услуг ФИО1 в рамках договора на оказание правовой помощи Садыковым Р.Х. как адвокатом на условиях, изложенных в расписке, подтвержден самим Садыковым Р.Х., а также материалами дисциплинарного производства Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области по жалобе ФИО1, заключение которой представлено истцом.

В судебном заседании Садыковым Р.Х. и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 - партнером АБ «Садыков и партнеры» подтвержден факт принятия от ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей, при этом представлены: справка управляющего партнера без даты о внесении вознаграждения, выплаченного адвокату Адвокатского бюро «Садыков и партнеры» Садыкову Р.Х., доверителем ФИО1; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления Пленума, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Используя право свободы заключения договора, а также определения его условий, истец и ответчик добровольно, целенаправленно, заключили договор об оказании юридических услуг, содержания и существенные условия которого, по мнению суда, были означены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истица в судебном заседании подтвердила факт достижения соглашения по условиям договора, не отрицала, что договор на оказание правовой помощи заключен, а за совершение действий в рамках выполнения условий договора означенных в расписке внесены денежные средства в размере 300000 рублей.

Факт заключенности договора стороной истца не оспаривался, кроме того, снизив размер взыскиваемой суммы за оказанную правовую помощь на 50000 рублей истица фактически признала, что договор на оказание правовой помощи с ответчиком заключен, воля ее и ответчика была направлена на реализацию условий договора, о чем свидетельствуют материалы гражданских дел № с участием адвоката Садыкова Р.Х. в интересах ФИО1, истица фактически признала, что стороной ответчика были совершены необходимые, но не достаточные, на ее взгляд, действия в рамках условий, изложенных в расписке.

При этом, по мнению суда, не соблюдение финансовой дисциплины ответчиком как адвокатом не имеет в рассматриваемой ситуации и разрешения спора по существу юридического значения.

Из содержания требований истцы следует, что деятельность адвоката Садыкова Р.Х. была недостаточной, не квалифицированной, а также не принесла желаемого результата в виде судебного акта о выделе в натуру принадлежащих ей долей, в связи с чем, разницу в размере 250000 рублей за фактически не оказанную юридическую помощь просила взыскать с ответчика.

Из содержания возражений ответчика на исковое заявление следует, что обоснованность иска следует оценивать через призму деятельности его как представителя ФИО1 по шести делам, рассматриваемым Кировским районным судом г. Омска в качестве суда первой инстанции: № по иску ФИО1 о выделе доли на нежилое помещение в натуре, № по иску ФИО1 о выделе доли на нежилое помещение в натуре, № по иску ФИО1 о признании решения общего собрания собственников парковочных мест многоэтажного парковочного комплекса недействительным, в том числе по делам №, №, № и объема иной проделанной работы, связанной с реализацией ее права как собственника парковочных мест.

Согласно материалов гражданского дела № по иску ФИО1 признании договора недействительным, взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчиком указывается на факт совершения действий в интересах доверителя по составлению заявлений ФИО1 в АО «Омская энергосбытовая компания» об установлении лиц, осуществивших технологическое присоединение к электрическим сетям; направленных на анализ условий оспариваемого договора, договора на участие в инвестировании строительства, устава ответчика, составление искового заявления (том 1, л.д. 3-8,), подготовка приложений, отправление искового заявления и прилагающихся к нему документов в суд, составление дополнений к иску, составление уточненного искового заявления, подача уточненного искового заявления в канцелярию суда, составление жалобы в прокуратуру г. Омска на бездействие полиции по вопросу установления лиц, установивших оборудование, личная подача заявления о предоставлении копии протокола судебного заседания (том 2 л.д. 90,), участие в шести судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-127, том 2 л.д. 30-31, том 2 л.д. 79-84, том 2 л.д. 76-77); составление апелляционной жалобы (том 2 л.д. 94-98).

Из содержания материалов гражданского дела № по иску ФИО1 признании договора недействительным, взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчиком указывается на факт совершения действий в интересах доверителя по составлению заявлений ФИО1 в АО «Омская энергосбытовая компания» об установлении лиц, осуществивших технологическое присоединение к электрическим сетям; направленных на анализ условий оспариваемого договора, договора на участие в инвестировании строительства, устава ответчика, составление искового заявления, подготовка приложений, отправление искового заявления и прилагающихся к нему документов в суд, составление дополнений к иску, составление уточненного искового заявления, подача уточненного искового заявления в канцелярию суда, составление жалобы в прокуратуру г. Омска на бездействие полиции по вопросу установления лиц, установивших оборудование, личная подача заявления о предоставлении копии протокола судебного заседания, участие в шести судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составление апелляционной жалобы.

Исходя из материалов дела №, а также юридической сложности подготавливаемых документов следует, что адвокатом Садыковым Р.Х. осуществлена подготовка иска, а также приложенных к иску документов, участие в четырех судебных заседаниях.

При анализе материалов дела №, а также юридической сложности подготавливаемых ответчиков документов следует, что адвокатом Садыковым Р.Х. осуществлена подготовка иска, а также приложенных к иску документов, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

Ответчиком также представлены скриншоты, из которых следует, что по электронной почте в адрес ФИО1 было направлено 86 электронных сообщений, в которых было отправлено более 100 вложенных файлов - процессуальных документов.

ФИО1 по электронной почте направлено 72 электронных сообщения, также с приложениями.

А также представлена распечатка телефонных разговоров и сообщений между адвокатом и доверителем согласно пояснениям ответчика, свидетельствующих о беседах и консультациях.

В судебном заседании исковая сторона не отрицала факт дистанционного общения с адвокатом по вопросам распечатывая, подготовленных им юридически значимых документов, а также в целях устного консультирования.

При этом, доказательств, опровергающих факт совершения консультирования ответчиком истца по правовым вопросам посредством электронного и телефонного сообщений, стороной истца не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области согласно которому, в целях обеспечения конституционного права адвокатов на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации) адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара):

Простая устная консультация - от 500 руб.,

Сложная устная консультация - от 2 000 руб.,

Письменная консультация - от 3 000 руб.,

Письменная консультация по сложным вопросам - от 5 000 руб.,

Составление искового заявления - от 10 000 руб.,

Составление искового заявления по сложным спорам - от 15 000 руб.,

Составление договоров - от 3 000 руб.,

Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - от 15 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления: работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работа со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 15 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

В силу пункта 13 Постановления работа адвоката по представлению интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах регистрации прав физических и юридических лиц, иных органах и организациях - от 10 000 руб. за каждый день работы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 Постановления, за оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности - российским физическим лицам ежемесячно от 30 000 руб.

Совокупность вышеозначенных действий со стороны ответчика, а также документов подготовленных им в рамках юридического сопровождения вопросов выделения в натуру долей в праве собственности на означенные выше нежилые помещений, находящихся в указанных выше гражданских делах, а также в адвокатском досье, представленном на обозрении суду, позволяют суду усомниться в выводах о несоответствии размера оплаты по договору объему фактически проделанной ответчиком как адвокатом работы.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что предметом договора на оказание юридической помощи является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, которые могут иметь или не иметь результата ожидаемого истицей в форме судебного решения, удовлетворяющего ее требования. Работа в рамках договора не может быть обусловлена результатами рассмотрения вышеозначенных гражданских дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садыкову Р.Х. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца с момента принятия решений в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2021 года