Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Захаровой Е.С – Плато В.Ю., действующего на основании ордера, представителя ответчика Автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «АГАТ» (АНО СОН «АГАТ»), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловской региональной общественной организации «Агентство лучших социальных инициатив» (далее по тексту – СРОО «АЛСИ») – Хитрина К.В., действующего на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Копаловой А.В., старшего помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга - Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Елены Сергеевны к Автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «АГАТ» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

Захарова Е.С. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к директору СРОО «АЛСИ» о признании решения о прекращении полномочий директора незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - СРОО «АЛСИ» на надлежащего ответчика - АНО СОН «АГАТ».

Уточнив исковые требования, истец просит суд восстановить её на работе в АНО СОН «АГАТ» в подразделении АУП в должности взыскать с АНО СОН «АГАТ» средний заработок за время вынужденного прогула с 11.04.2022 по день трудоустройства на работу в УСП № № в сумме 302 888 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб. 00 коп., признать приказ № 2-у от 07.04.2022 АНО СОН «АГАТ» и решение от 07.04.2022 незаконными.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СРОО «АЛСИ».

Истец Захарова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Плато В.Ю.

Представитель истца Плато В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего саомстоятельных требований относительно предмета спора, СРОО «АЛСИ» - Хитрин К.В, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил иск отставить без удовлетворения. Ранее в материалы дела представителями ответчика были представлены письменные отзывы на доводы иска, и дополнения к ним.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Копалова А.В., в судебном заседании указала на обоснованность заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга - 9, в своем заключении по делу указала, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 (до 08.04.2022 сотрудник ответчика), 10 (до 08.04.2022 заместитель директора, председатель профкома ответчика), суду пояснили, что увольнение для истца стало неожиданностью, она сильно переживала, испытывала моральные страдания, плакала, кроме того, для передачи дел ей предоставили всего один день. По обстоятельствам увольнения Захаровой Е.С., Свидетель №1 был направлен запрос в Министерство Юстиции, на который был получен ответ 22.03.2022.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между Общим собранием учредителей в лице председателя Глазковой Светланы Михайловны (Работодатель) и Захаровой Еленой Сергеевной (Руководитель) был заключен трудовой договор, согласно которому Руководитель принимается на должность директора Автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «АГАТ».

В силу п.п. 1.1 вышеуказанного трудового договора, он заключен на срок с 01.04.2021 по 15.12.2023.

07.04.2022 единственным учредителем АНО СОН «АГАТ» СРОО «АЛСИ» принято решение о прекращении полномочий директора АНО СОН «АГАТ» Захаровой Е.С. Расторгнуть трудовой договор с 08.04.2022.

Приказом №2-у АНО СОН «АГАТ» от 07.04.2022 за подписью единственного учредителя СРОО «АЛСИ», в лице директора Лесных А.А. трудовой договор с Захаровой Е.С. был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом указано на то, что решение единственного участника АНО СОН «АГАТ» от 07.08.2022 является незаконным, поскольку согласно Уставу, а также Федеральному закону «О некоммерческих организациях», поскольку высшим органом управления общества является коллегиальный орган управления, следовательно, раз решение принято единоличным участником данное решение не законно.

При этом, поскольку при увольнении истца были допущены нарушения действующего законодательства, данное увольнение является незаконным, а действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно Протокола от 16.12.2019 № 1 общего собрания учредителей АНО СОН «АГАТ» и выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2020 АНО СОН «АГАТ» создана учредителями: «Ассоциация социально ориентированных некоммерческих организаций Свердловской области», в лице Исполнительного директора Глазковой С.М. и СРОО «АЛСИ», в лице директора Савенковой Е.А.

В соответственно с п.3.1 Устава организации АНО СОН «АГАТ» закреплен коллегиальный орган управления - общее собрание учредителей.

Устав утвержден Решением общего собрания учредителей АНО СОН «АГАТ» от 16.12.2019 и изменения в него не вносились.

Из письменных пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что 01.07.2021 директором СРОО «АЛСИ» (вместо 11) назначен Лесных А.А. - единственный сотрудник данной организации.

15.10.2021 «Ассоциации социально ориентированных некоммерческих организаций Свердловской области» в лице Глазкова С.М. (исполнительный директор ответчика) вышла из состава учредителей АНО СОН «АГАТ», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Возражая против доводов истца, представители ответчика ссылаются на то, что истцом неверно интерпретируется Решение единственного учредителя АНО СОН «АГАТ», так истец ошибочно полагает, что Решение об увольнении работника Захаровой Е.С. было принято - персонально Лесных А.А., как единоличным исполнительным органом СРОО «АЛСИ».

По общему правилу юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Органы должны действовать в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, определяющими систему органов, их полномочия, порядок принятия решений и т.д. (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Орган юридического лица, не является самостоятельным субъектом, а является частью юридического лица.

Из материалов дела, следует, что в Решение АНО СОН «АГАТ» от 07.04.2022 было принято единственным участником (учредителем) организации - СРОО «АЛСИ», не лично директором Лесных А.А.

Из буквального толкования указанного решения следует, что в данном случае Лесных А.А. действовал от имени СРОО «АЛСИ», как его единоличный исполнительный орган в рамках своей компетенции.

В соответствии п. 4.10 Устава СРОО «АЛСИ», директор организации от ее имени и без доверенности представляет интересы СРОО «АЛСИ» во всех организациях и учреждениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителей ответчика относительно того, что Решение об увольнении единоличного исполнительного органа Захаровой Е.С. было принято, не лично Лесных А.А., а в строгом соответствии с Уставом АНО СОН «АГАТ» и принято общим собрание учредителей АНО СОН «АГАТ».

Указанные выводы не противоречат положениям действующего законодательства.

Так, согласно п. 2. ст. 123.24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (может иметь одного учредителя).

Более того, согласно ст. 123.25 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учредители (учредитель) автономной некоммерческой организации назначают единоличный исполнительный орган автономной некоммерческой организации (председателя, генерального директора и т.п.). Единоличным исполнительным органом автономной некоммерческой организации может быть назначен один из ее учредителей-граждан.

Таким образом, исходя из буквального толкования слов и выражений, зафиксированных в тексте гражданского Кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что факт принятия решения единственным учредителем не противоречит гражданскому законодательству, а напротив прямо им предусмотрен.

С учетом изложенного сукд прихоит к выводу, что доводы истца и ее представителя в части того, что директор СРОО «АЛСИ» не уполномочен принимать решения от имени АНО СОН «АГАТ», не основаны на законе.

Не отвечают требованиям закона и доводы истца и ее представителя относительно того, что при прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком не учтено мнение первичного профсоюзного органа.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, учет мнения первичного профсоюзного органа происходит при увольнении работника, состоящего в профсоюзе по следующим основаниям: п. 2 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата), п. 3 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника должности), п. 5 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

При этом, каких-либо иных случаев, предусматривающих получение согласие первичного профсоюзного органа, не содержится в тексте трудового кодекса, а также в иных нормативных актах.

Таким образом, увольнение работника по основанию, указанному в п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не требует согласие профсоюзного органа.

При этом, правомерно отмечено представителями ответчика на то, что позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 17.12.2010 №55-В10-2, дополнительно обращает внимание, на то, что при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется согласие первичной профсоюзной организации и более того, установление каких-либо требований о наличии такого согласия в коллективных договорах, региональных актах не допускается.

Критически суд относится к указаниям истца и его представителя относительно того, что при увольнении работника было допущено злоупотребление правом и ответчиком было нарушено право истца на труд, гарантированное конституцией Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы.

В этой связи, суд считает необоснованными указания истца и ее представителя на то, злоупотребление правом со стороны ответчика выражается в том, что истца уволили без заблаговременного предупреждения, без учета наличия УК нее на иждивении несовершеннолетних детей и обязательств по ипотеке.

В силу ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации (кроме случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией или индивидуальным предпринимателем) является работником организации, который, наравне с другими работниками организации, вправе рассчитывать на соблюдение его трудовых прав и предоставление ему гарантий.

Права работника, увольняемого по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, без указания мотивов увольнения и без предоставления какого-либо, даже минимального срока предупреждения о предстоящем увольнении для того, чтобы увольняемый работник (физическое лицо) мог принять меры к поиску другой работы и средств существования для обеспечения себя и своей семьи, которые он потерял будучи уволенным без предупреждения, обеспечены гарантией, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает выплату увольняемому без указания мотивов и без предупреждения работнику справедливой компенсации. Расторжение трудового договора с руководителем организации без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения и без предупреждения работника о предстоящем увольнении требует предоставления работнику справедливой компенсации для обеспечения работника в период, когда он подыскивает новую работу.

Из материалов дела следует, что истцу при увольнении была выплачена компенсация (трехкратный размер заработка) в размере 146 029, 47 руб., указанное обстоятельство истец не оспаривала в ходе рассмотрения дела по существу (расчетный листок за апрель 2022 года).

Более того, установив, что расчет компенсации при увольнении произведен не верно, ответчик 20.05.2022 дополнительно произвел истцу выплату денежной суммы в размере 131 917,95 руб., а также выплатил компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 883, 54 руб.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя при реализации процедуры увольнения, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательств того, что увольнение истца произведено законно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части признании приказа №2-у АНО СОН «АГАТ» от 07.04.2022 за подписью единственного учредителя СРОО «АЛСИ», в лице директора Лесных А.А. и решения от 07.04.2022 незаконными удовлетворению не подлежат.

Факт наличия в оспариваемом приказе описки (в качестве основания приказа указано решение СРОО «АЛСИ» от 07.04.2022), в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, не опровергает выводы суда о не правомерности заявленных требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Захаровой Е.С. произведено ответчиком законно, истец не подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено достоверных доказательств свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации за задержку вышеуказанных выплат.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что окончательно компенсация, предусмотренная законом при увольнении, в нарушение требовании Трудового кодекса Российской Федерации, была выплачена истцу только 20.05.2022 (тогда как трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 08.04.2022).

При этом ссылки представителей ответчика на то, что указанное нарушение прав истца было допущено в следствие бухгалтерской ошибки, правового значения для разрешения спора не имеет.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Достоверных оснований для признания вышеуказанных выводов суда недостоверными, в материалы дела не представлено.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захаровой Елены Сергеевны к Автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «АГАТ» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «АГАТ» в пользу Захаровой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «АГАТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд, через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева