Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Монолитстройсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Монолитстройсервис» с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО11.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками земельных участков №, №, №, №, №, №, №, № на территории ЖК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, фактически пользуются объектами инфраструктуры, созданной на данной территории, а также услугами, предоставляемыми по обслуживанию объектов инфраструктуры, а именно: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, в отсутствие письменного договора на оказание услуг, от заключениякоторых они уклоняются, не производя оплату за оказанные услуги.

По мнению истца, ответчики, потребляя предоставленные услуги, не производя оплату, тем самым необоснованно сберегли денежные средства в размере платы, которая установлена на определенные периоды приказами генерального директора.

В связи с неоплатой ответчиками предоставляемых услуг, истец обратился с настоящим иском со ссылкой на ст. 1102, 1007 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., с ФИО8 неосновательноеобогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., с ФИО12 обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб., с ФИО4 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы всумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, с ФИО6 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб., с ФИО7 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., с ФИО5 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб., с ФИО11 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представители ООО «Монолитстройсервис» – ФИО15, ФИО16, ФИО17 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО7 и ФИО6 по доверенности ФИО18в судебном заседании возражала против требований истца по доводам письменных возражений, указывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение оказанных ответчикам услуг. Услуги, на которые ссылается истец, относятся к проживающим на территории собственникам, а ответчики фактически не проживают на территории ЖК « <данные изъяты>».Факт оказания услуг истцом и потребления их ответчиками считала недоказанными. Просила в иске отказать.

Представитель ФИО1, ФИО3, ФИО5 по ордеруФИО19 в судебном заседании возражал против требований истца по доводам письменных возражений, указывая, чтоистцом не представлено доказательств о решении собственников домовладений о выборе истца в качестве управляющей компании, одобрения тарифов на оказываемые истцом услуги. Кроме того, не представлено доказательств в подтверждение оказанных ответчикам услуг. Методы расчетов истца платы исходя из площади участков, считает необоснованными. Просил в иске отказать.

Представитель ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО20 в судебном заседании возражал против требований истца, указывая на то, что ответчики не пользуются услугами истца, поскольку не имеют домовладений на территории ЖК « <данные изъяты>». При этом ответчики не нуждаются в услугах истца, в связи с чем не возникает на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Требования истца считает необоснованными, просил в иске отказать. Также указал на необоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ года, сослался на пропуск срока исковой давности истцом.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО21 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, в обоснование ссылаясь на то, чтоистцу с достоверностью известнооб отсутствии обязательств перед собственниками с которыми не заключены договоры по оказанию услуг. У ответчиков отсутствует обязанность содержать имущество, поскольку оно не является общим имуществом. Истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию вследствие неосновательного обогащения.Доказательства факта сбережения ответчиками денежных средств отсутствуют. Услуги истцом оказываются ООО «СтройРезерв», которой принадлежит имущество, которая эксплуатируется, соответственно истцом. Эксплуатация этого имущества истцом, производится в интересах собственника, согласно главе статьи 210 ГКРФ, именно он должен нести расходы по содержанию и обслуживанию своего имущества. Оказание услуг жителям сомнительно. Единственная услуга, за которую готовы платить ответчики - это пользование дорогой. Доказательства, представленные истцом не являются относимыми исходя из предмета спора. Ввиду не представления истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, просил в иске отказать.

ФИО22 С.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно надлежащим образом, ранее судебные извещения были получены ответчиком / л.д. <данные изъяты>/., а также получено судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, что следует о том, что ответчику с достоверностью известно о наличии данного судебного спора.

Таим образом, суд с учетом предпринятых мер о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствии сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, счел возможным разрешение спора в отсутствие ответчика.

Представители ООО « Профи- Лэнд», ООО « Стройрезерв», администрации Обушковскогос.п. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались судом, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО25ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО26.. ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве собственности владеют земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.

Участки, принадлежащие ответчикам, находятся на обособленной территории, в зоне малоэтажной жилой застройки « <данные изъяты>», имеющей единое ограждение. Разрешенный вид использования земельных участков, для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно- бытового назначения.

Решение о наименовании улиц жилой застройки, расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. в границах д. Покровское, принято Советом депутатов с.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в подтверждение того, что принадлежащее участки не находится на обособленной территории данной жилой застройки, ответчиками суду не представлено.

На данной территории, как установлено, имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию, принадлежат на праве собственности ООО « Стройрезерв», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Установлено, что обслуживание и содержание инфраструктуры на территории ЖК « <данные изъяты>» осуществляет ООО «Монолитстройсервис», который на основании который на основании договоров аренды № заключённых между истцом и ООО «Стройрезерв» ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет временное владение, расположенными на данной территории объектами: дорогами, инженерными коммуникациями, выраженное в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС).

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, истцом заключены договоры с третьими лицами ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на уборку территории, по вывозу твердых бытовых отходов, ООО ЧОП « <данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты>» на охрану, осуществление контрольно- пропускного режима. Представленными актами подтверждается факт выполненных работ по уборке территории, вывозу мусора, охране, оплата которых произведена истцом, что следует из представленных платежных поручений.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что истец оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, содержанию территории для благоприятного проживания на данной территории.

Поскольку ответчики являются собственниками земельных участков, находящихся на территории данной жилой застройки, суд приходит к выводу, что они соответственно потребляют предоставляемые истцом услуги, а как следствие должны производить оплату.

Изпредставленных истцом расчетов следует, что плата за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории ЖК «<данные изъяты>», которые осуществляет ООО «Монолитстройсервис», состоит из платы за охрану, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ливневой канализации, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, вывоза твердых бытовых отходов, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчиков, рассчитанный исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, утвержденной приказом генерального директора ООО « Монолитстройсервис».

Стоимость услуг определена в соответствии с регламентом по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры.

Как следует из регламента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг, в нем приведен состав и количество объектов общего пользования, требующих содержания и текущего ремонта на территории поселка по двум типам.

Таким образом, стоимость сервисных услуг по содержанию объектов общего пользования, оказываемых на территории жилой застройки «Новорижский» в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом установленных обстоятельств составит для группы участков в диапазоне площадей участков до <данные изъяты> соток – <данные изъяты> рублей, включающую стоимость услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, вывоз ТБО, частично стоимость содержания и обслуживания прочей инфраструктуры ( п.6 расчета), частично стоимости услуг по содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры ( в местах общего пользования), для группы участков в диапазоне площадей участков до <данные изъяты> соток <данные изъяты> рублей ( с тем же перечнем услуг).

В ДД.ММ.ГГГГ году для группы участков в диапазоне площадей участков до <данные изъяты> соток – <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ), с января по март включительно <данные изъяты> руб., включающую стоимость услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, вывоз ТБО, частично стоимость содержания и обслуживания прочей инфраструктуры ( п.6 расчета), частично стоимости услуг по содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры ( в местах общего пользования), для группы участков в диапазоне площадей участков до <данные изъяты> соток – <данные изъяты> рублей ( с тем же перечнем услуг).

В ДД.ММ.ГГГГ году для группы участков в диапазоне площадей участков до <данные изъяты> соток – <данные изъяты> рублей, в диапазоне площадей участков от <данные изъяты> соток до <данные изъяты> квм. – <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ года стоимость услуг для группы участков в диапазоне площадей участков до <данные изъяты> соток – <данные изъяты> рублей, в диапазоне площадей участков от <данные изъяты> соток до <данные изъяты> квм. – <данные изъяты> руб.

До ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляла для всех участков в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что все работы, осуществляемые на данной территории, являются услугам, оказываемыми ответчикам, иным собственникам.

Суд находит, что к услугам, оказываемым истцом на данной территории, относятся именно услуги по вывозу мусора, уборке территории, в том числе дорог, организации контрольно-пропускного режима, озеленению территории, услуги колцентра.

Содержание и обслуживание систем ливневой канализации; обслуживание КПП, шлагбаумов и въездных ворот; содержание и обслуживание объектов прочей инфраструктурыпредставляет собой работы, направленные на техническое обслуживание и содержание вышеуказанных объектов инфраструктуры, а поскольку ответчики не являются собственниками данного имущества, имущество не является общим имуществом собственников жилых домов в ЖК «<данные изъяты>», суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчиков по оплате стоимости данных работ, производимых истцом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, определениях от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2353-О, от 23 декабря 2014 года № 2953-О, от 16 июля 2015 года № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Следовательно, выполнение истцом работ по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры ЖК «<данные изъяты>», несение соответствующих расходов не порождает у ответчиков обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов ответчики не является, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно истец несет бремя содержания этого имущества. Законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчиков у истца не имеется.

Более того, из представленных договоров аренды следует, что обязанности по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту арендуемых объектов распределяются непосредственно между ООО «Стройрезерв» (как арендодателем) и ООО «Монолитстройсервис» (как арендатором).

Суд с учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что приказ генерального директора, которым установлен тариф по оплате услуг для ответчиков не имеет договорного условия, считает подлежащими исключению из размера, установленной платы стоимость платы за содержание и обслуживание систем ливневой канализации; обслуживание КПП, шлагбаумов и въездных ворот; содержание и обслуживание объектов прочей инфраструктуры.

Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при отсутствии договора невнесение гражданами, проживающими, владеющими имуществом на территориипоселка, обслуживание которой осуществляется истцом, который организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории,платы за предоставленные услуги, является неосновательным обогащением.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений с истцом не порождает безвозмездного пользования предоставляемыми услугами.

Суду не представлено доказательств, что ответчики осуществляли платежи по оплате предоставленных истцом услуг.

Доводы ответчиков о том, что у них отсутствует обязанность производить оплату, поскольку на указанной территории фактически не проживают, услуги не потребляют, судом не принимаются.

Услуги по вывозу мусора являются необходимыми в силу закона, уборка территории предусмотрена законодательством, услуги по организации контрольно-пропускного режима, охране, озеленению территории оказываются в интересах всех собственников имущества. Услуги оказываются фактически, предоставление данных услуг очевидно.

Суду ответчиками не представлено доказательств, что истец не оказывает фактически данные услуги, или доказательств в подтверждение того, что услуги на указанной территории оказываются иным лицом, иной организацией.

Таким образом, истцом суду представлены доказательства фактического оказания услуг, в том числе услуг, которые оказываются непосредственно с привлечением сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с ООО « Монолитстройсервис», оплаты в пользу третьих лиц, на основании заключенных договоров.

Доводы ответчиков о подложности представленных истцом доказательств, в подтверждение выполненных работ, ничем не подтверждены, доказательств опровергающих доказательства истца, суду не представлены.

Довод о необоснованном расчете платы на количество участков, принадлежащих собственникам- физическим лицам, а не исходя из площади всех земельных участков, расположенных на данной территории, суд отклоняет, так как услуги оказываются в интересах собственников- физических лиц.

Так, определяя размер, подлежащих сумм неосновательного обогащения с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание стоимость услугпо вывозу мусора, уборке территории, в том числе дорог, организации контрольно-пропускного режима, озеленению территории, приведенной в регламентах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды за которые подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Так, истцом заявлено о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом ранее заявленного к данному ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения также с указанного периода и наличия определения суда о прекращении производства по делу, то есть вступившего в законную силу судебного акта, принятого по данному спору, при разрешении настоящего спора определением суда производство по требованиям истца за период до ДД.ММ.ГГГГ прекращено.Следовательно, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ответчики ФИО5, ФИО27 владели земельным участком в долях до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником участка является ФИО5, соответственно отсутствуют основания для взыскания со ФИО9 неосновательного обогащения за период заявленный истцом.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям истца, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неосновательного обогащения подлежит определению в пределах трехлетнего срока.

В ДД.ММ.ГГГГ году стоимость услуг по контрольно- пропускному режиму- <данные изъяты> руб., обслуживанию ланшафтной инфраструктуры <данные изъяты> руб., вывозу ТБО <данные изъяты> руб., уличному освещению <данные изъяты> руб., колцентр <данные изъяты> руб., уборке территории, в том числе дорог, площадок <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляла <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляла – <данные изъяты> рублей.

Соответственно поскольку истцом не представлен регламент- нормативный расчет на основании которого установлен размер платы за ДД.ММ.ГГГГ год суд принимает во внимание данную стоимость.

Таким образом, с учетом указанного выше размера платы за указанные выше услуги, периодов, с ответчиков подлежит взысканию: с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, с ФИО8 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.., с ФИО2 неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО12 обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, с ФИО4 неосновательное обогащение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, с ФИО6, ФИО7 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб, с ФИО5 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО11 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, принимая во внимание указанные выше правовые нормы и, учитывая, что ответчики, не заключив с истцом соответствующий договор, потребляя предоставляемые истцом услуги, без установленных сделкой оснований сберегли имущество (денежные средства), которые согласно ст. 1102 ГК РФ обязаны вернуть истцу, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца указанных выше сумм.

Разрешая требования о взыскании в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетоврения, поскольку истец не подтвердил факт уведомления ответчиков об имеющихся претензиях об оплате за соответствующие периоды. В силу ст. 1107 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Монолитстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО « Монолитстройсервис» с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., с ФИО8 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., с ФИО12 обогащение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.,

с ФИО6 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.,сФИО7 неосновательное обогащение <данные изъяты> руб, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.., с ФИО5 неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.., с ФИО11 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ