Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Мега Холод» был заключен договора лизинга № ******-СМР, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Мега Холод» самосвал марки «КАМАЗ 6520-73», 2014 года выпуска, двигатель № ******, VIN: Х№ ******Е1301809, кузов (кабина, прицеп) № кабины 2356035, цвет кузова (кабины прицепа) оранжевый, категория транспортного средства – С. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца ЗАО «Автобау», ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ЗАО «Автобау» (продавец) был заключен договора купли-продажи № ******-СМР/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием претензий со стороны лизингополучателя к качеству товара им было направлено уведомление ООО «Практика ЛК» о замене предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Мега Холод» подписано дополнительное соглашение № ******, которым внесены изменения в п. 1.3 договора финансовой аренды (лизинга), предметом договора определено: самосвал марки «КАМАЗ 6520-73», 2014 года выпуска, двигатель № ******, VIN: Х№ ******Е1302570, кузов (кабина, прицеп) № кабины 2360471, цвет кузова (кабины прицепа) оранжевый, категория транспортного средства – С. При этом у лизингополучателя ООО «Мега Холод» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Имущество передано по акту ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Мега Холод» подписано дополнительное соглашение № ******, которым внесены изменения в Приложение № ****** к договору финансовой аренды (лизинга), сторонами согласован новый график лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-СМР/ДПОР.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес лизингополучателя и поручителя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-СМР/ДПОР ввиду нарушения графика уплаты лизинговых платежей, а также предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить лизингодателю предмет договора лизинга.

Поскольку обязательства лизингополучателя по своевременной оплате лизинговых платежей не исполняются, предмет договора лизинга лизингодателю не возвращен, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с поручителя ФИО2 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1651666 рублей 52 копейки, пеню в сумме 235313 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17635 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске с учетом уточнений, поддержала. Также суду пояснила, что первоначально предмет лизинга был определен при заключении договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду замены предмета лизинга по инициативе лизингополучателя, стороны подписали дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об изменении предмета лизинга, который был передан лизингополучателю без претензий. При этом в дополнительном соглашении № ****** очевидно допущена описка в дате подписания и дата «ДД.ММ.ГГГГ» является ошибочной. Факт подписания дополнительного соглашения № ****** именно ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ФИО2 в своем заявлении в ОМВД России по ГО Клин от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было также согласовано с поручителем ФИО2, поэтому оснований для прекращение поручительства не имеется, которое действует до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по настоящее время предмет лизинга лизингодателю не возвращен, соответствующий акт приема-передачи сторонами не подписан, более того, предмет лизинга фактически отсутствует, так как полностью разобран третьими лицами, истец просит взыскать с должника ФИО2 задолженность по договору финансового лизинга в размере предоставленного лизингополучателю финансирования за весь период действия договора за вычетом авансового платежа и суммы внесенных лизинговых платежей. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании иск не признал и указал, что предметом договора лизинга № ******-СМР, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега Холод» и ООО «Практика ЛК», и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-СМР/ДПОР, заключенного ООО «Практика ЛК» с ФИО2 являлось транспортное средство «КАМАЗ 6520-73», 2014 года выпуска, двигатель № ******Е2745134, VIN: Х№ ******Е1301809. Вместе с тем, согласно акту приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мега Холод» было передано транспортное средство «КАМАЗ 6520-73», 2014 года выпуска, двигатель № ******, VIN: Х№ ******Е1302570, которое предметом договора поручительства № ******-СМР/ДПОР не являлось. Соответственно, ФИО2 принял на себя обязательства отвечать за исполнение договора финансовой аренды транспортного средства «КАМАЗ 6520-73», 2014 года выпуска, двигатель № ******, VIN: Х№ ******Е1301809, а не иного. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о расторжении договора лизинга ввиду того, что ООО «Мега Холод» не по назначению и с существенными нарушениями условий договора использует транспортное средство «КАМАЗ 6520-73», 2014 года выпуска, двигатель № ******, VIN: № ******, за которое ФИО2 не поручался. При этом представленное в материалы дела дополнительное соглашение № ******, которым был изменен предмет лизинга, датировано 2016 г, то есть еще до заключения самого договора лизинга. Более того, указанным дополнительным соглашение внесены изменения только в договор лизинга, а не в договор поручительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что договор поручительства является прекращенным. Также полагал, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, поскольку лизингополучатель уплатил лизинговые платежи на общую сумму 933669 рублей 00 копеек, что с учетом возвращенного истцу предмета лизинга и невозвращенного лизингополучателю аванса в сумме 804000 рублей 00 копеек, свидетельствует о наличии задолженности перед лизингополучателем в сумме 1391750 рублей 00 копеек. В этой связи просил в иске отказать, но в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Мега Холод» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Мега Холод» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Мега Холод» самосвал марки «КАМАЗ 6520-73», 2014 года выпуска, двигатель № ******, VIN: № ******, кузов (кабина, прицеп) № кабины 2356035, цвет кузова (кабины прицепа) оранжевый, категория транспортного средства – С (п. 1.3 договора лизинга). Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца ЗАО «Автобау», ИНН <***>.

При этом у лизингополучателя ООО «Мега Холод» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Имущество передано лизингополучателю по акту ДД.ММ.ГГГГ

Хотя факт внесения изменений в договор лизинга в части предмета договора лизинга поручителем ФИО2 оспаривается, он подтверждается подписанным ООО «Мега Холод» и поручителем ФИО2 дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден самим ФИО2, как директором и единственным учредителем ООО «Мега Холод», в заявлении ООО «Мега Холод» от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в порядке ст.ст. 140, 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ОМВД России по ГО Клин по факту повреждения третьими лицами транспортного средства «КАМАЗ 6520-73», 2014 года выпуска, двигатель № ******Е2749066, VIN: Х№ ******Е1302570.

При этом в данном заявлении ФИО2 указал, что дополнительное соглашение № ****** заключено именно ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с иными действиями сторон (акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами также ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, как правильно указывает представитель ответчика, в дополнительном соглашении № ****** ошибочно указана дата его подписания ДД.ММ.ГГГГ, что на действительность данного соглашения не влияет.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Мега Холод» подписано дополнительное соглашение № ******, которым внесены изменения в Приложение № ****** к договору финансовой аренды (лизинга), сторонами согласован новый график лизинговых платежей, в соответствии с которым общий размер лизинговых платежей составил 3392400 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 4.1 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в приложении № ****** к договору. Под лизинговыми платежами стороны предусмотрели общие суммы по договору лизинга за весь срок действия договора, оплата лизинговых платежей должна производиться ООО «Мега Холод» ежемесячно в соответствии с графиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мега Холод» ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению лизинговых платежей, так как в соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности лизингополучателем неоднократно допускалась просрочка уплаты лизинговых платежей на срок от 1 до 31 дня, а с ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи не вносятся.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении лизингополучателем своих обязательств по договору, в том числе в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору на срок более 14 календарных дней, и имеет право потребовать возврата предмета лизинга или потребовать уплаты задолженности по всем лизинговым платежам до конца графика в качестве возмещения убытков лизингодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес лизингополучателя ООО «Мега Холод» и поручителя ФИО2, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-СМР/ДПОР ввиду нарушения лизингополучателем графика уплаты лизинговых платежей, а также предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить лизингодателю предмет договора лизинга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга со стороны лизингополучателя судом установлен, то у истца ООО «Практика ЛК» имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Факт неисполнения своих обязательств по договору со стороны ООО «Мега Холод» ответчиком не оспаривается.

При этом направление истцом ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю и поручителю уведомления о расторжении договора лизинга по иным основаниям, предусмотренным договором (ввиду того, что ООО «Мега Холод» не по назначению и с существенными нарушениями условий договора использует транспортное средство), не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств на момент направления первоначального уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) судом установлен.

В соответствии с пп. 4,5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При этом если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Однако ООО «Мега Холод» задолженность перед истцом не погасило, предмет лизинга не вернуло. Хотя ответчик ФИО2 утверждает, что предмет договора лизинга возвращен лизингодателю, данный факт не подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 12.3 договора лизинга при отказе лизингополучателя возвратить (передать) предмет лизинга, в том числе в случае не передачи предмета лизинга в указанный в уведомлении срок, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга, при этом оформляется акт изъятия/приема-передачи, который подписывается сторонами настоящего договора, а в случае отказа лизингополучателя от подписания указанного акта – лизингодателем.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено соответствующего акта изъятия либо передачи предмета лизинга. Более того, как утверждают обе стороны, фактически предмет лизинга как единое транспортное средство отсутствует, поскольку разобран на запасные части третьими лицами с хищением деталей с регистрационными номерами, тогда как в силу п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п. 8.1 договора лизинга риск утраты или повреждения предмета лизинга переходит к лизингополучателю с момента фактической передачи ему предмета лизинга.

Таким образом, поскольку предмет лизинга лизингодателю не возвращен, истец имеет право на получение всех лизинговых платежей до конца срока графика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение договора лизинга ООО «Мега Холод», всех его обязательств, возникших из договора лизинга, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, то есть в том же объеме обязательств, что и лизингополучатель.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Ответчик ФИО2 считает, что его поручительство по обязательствам ООО «Мега Холод» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-СМР/ДПОР прекратилось ввиду внесения изменений в договор лизинга в части предмета лизинга, на которые он, как поручитель согласия не давал. Вместе с тем, соглашение об изменении предмета лизинга достигнуто между всеми сторонами, поскольку дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подписано как ООО «Практика ЛК» и ООО «Мега Холод», так и поручителем ФИО2 Таким образом, волеизъявление сторон об изменении предмета лизинга было определено непосредственно при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время никем из сторон не оспорено и является действующим.

В соответствии с Приложением № ****** к договору поручительства № ******-СМР/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды между ООО «Практика ЛК» и ООО «Мега Холод» от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Судом установлено, что стоимость невозвращенного транспортного средства составила 2680000 рублей 00 копеек, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности с полученным авансом от лизингополучателя (804000 рублей 00 копеек) составили 1737669 рублей 00 копеек, в то время как доказанная сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до дня фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя, установленных законом или договором, составила 3392400 рублей 00 копеек, то есть сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило 1654731 рубль 00 копеек.

Истец просит взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме 1651666 рублей 52 копейки.

Судом установлено, что на момент расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Мега Холод» перед лизингодателем имелась задолженность по лизинговым платежам, что подтверждается расчетом задолженности, в том числе по пени. А с ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи по договору лизингополучателем не производились.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей лизингополучатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы, которая была просрочена.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Мега Холод» графика внесения лизинговых платежей в период действия договора лизинга, истец правомерно начислил пеню из расчета 0,5% от неуплаченной суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки в сумме 235313 рублей 95 копеек, которая подлежит взысканию.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату лизинговых платежей до 100000 рублей 00 копеек, учитывая размер самой задолженности, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в сумме 17635 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1651666 рублей 52 копейки, пеню в сумме 100000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17635 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин