Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2016 по делу №2-1367/2016 года с Хлыст А.С. (ФИО1) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 931,37 руб. В связи с тем, что кредит по указанному выше договору был взят заявителем в период брака и совместного проживания с Хлыст Д.А., ФИО1 обратилась в Партизанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к бывшему супругу о признании общим долгом по кредитным договорам и взыскании по этим договорам между сторонами по 1/2 доли на каждого, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-94/2017). ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был привлечен к рассмотрению названного спора в качестве третьего лица, что свидетельствует о надлежащей осведомленности относительного судебного разбирательства. Решением Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2017 года по делу №2-94/2017 исковые требования удовлетворены, в том числе и в части разделения долга в равных долях по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 О принятом решении банк был уведомлен, путем направления в его адрес копии судебного акта. Однако, несмотря на приведенные выше обстоятельства, а также не принимая во внимание вынесенное судебное решение относительно разделения долга в равных долях между бывшими супругами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» продолжает производить взыскание с доходов ФИО1 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» было направлено обращение с целью восстановления нарушенных прав, в части перерасчета задолженности с учетом изложенных выше обстоятельств, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о необходимости обращения истцом в Партизанский районный суд Приморского края, с целью разъяснения неясностей, относительно исполнения решения суда, т.к. по мнению Банка не ясен способ и порядок исполнения судебного акта, которым долг разделен в равных долях между бывшими супругами. Просит суд обязать ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» произвести перерасчет имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 и возвратить излишне взысканные денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу сит. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что на момент вынесения решения Партизанским районным судом Приморского края от 19.04.2017 года по делу №2-94/2017 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком составлял 244 520,37 руб. На ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 179 520,37 руб. Банк не исполняет решение суда, которым был произведен раздел долг между бывшими супругами. Представитель пояснила, что ФИО1 с иском в суд о взыскании выплаченной суммы долга по вышеуказанному кредитному договору к бывшему супругу не обращалась. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2016 по делу №2-1367/2016 с ФИО5 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 931,37 руб. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. Решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2016 по делу №2-1367/2016 не отменено, исполнительный лист, выданный на его основе, не отозван, взыскание производилось по нему в соответствии с нормами действующего законодательства. Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично. Супруг истицы не является стороной кредитного договора. Решение суда о разделе имущества и распределении общего долга не изменяет кредитный договор и не определяет долг каждого супруга перед банком, а только в соответствии с положениями ч. 3 ст. 39 СК РФ распределяет общий долг между супругами. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в ч.4 ст.421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Хлыст А.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2016 по делу №2-1367/2016 с Хлыст А.С. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 931,37 руб., расходы по госпошлине 5 589 руб., всего 244 520,37 руб.

Решение суда вступило в законную силу 19.04.2019, был выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2016 по делу №2-1367/2016 не отменено, исполнительный лист, выданный на его основе, не отозван, взыскание производилось по нему в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Хлыст А.С. изменила фамилию на ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2017 года по делу №2-94/2017 исковые требования ФИО1 к Хлысту Д.А. удовлетворены частично, в том числе и в части разделения долга в равных долях по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2

По данному делу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» было привлечено в качестве третьего лица.

Из решения Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2017 следует, что по информации, представленной из ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 195 991,35 руб. Общая сумма задолженности согласно решению суда составляет 244 520,37 руб.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

Бывший супруг ФИО1- Хлыст Д.А. не является стороной кредитного договора. Решение суда о разделе имущества и распределении общего долга не изменяет кредитный договор и не определяет долг каждого супруга перед Банком, а только в соответствии с положениями ч. 3 ст. 39 СК РФ распределяет общий долг между супругами.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о погашении супругом-заемщиком только своей доли кредитной задолженности, суд считает не основанными на законе.

Само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями части 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

ФИО1 погасив задолженность (или ее часть) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право регрессного требования к бывшему супругу в пределах исполненного за вычетом доли, приходящейся на нее.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.

Судья Т.А. Борщенко