Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3 и ФИО2, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по агентскому договору №63 от 30.07.2015 г. в размере 110 000 рублей, сумму договорной пени по агентскому договору №63 от 30.07.2015 г. в размере 7 700 рублей, упущенную выгоду по агентскому договору в размере 33 000 рублей, взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца задолженность по агентскому договору №199 от 02.11.2015 г. в размере 550 000 рублей, сумму договорной пени по агентскому договору №199 от 02.11.2015 г. в размере 37 800 рублей, упущенную выгоду по агентскому договору в размере 165 000 рублей, пени в размере 0,03%, исчисленную на оставшуюся сумму основного долга со дня частичного уменьшения суммы основного долга до полного погашения задолженности по агентским договорам №63 от 30.07.2015 г. и №199 от 02.11.2015 г., расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 235 рублей, взыскать со ФИО2 расходы на отправку претензии в размере 236 рублей, взыскать с ФИО3 расходы на отправку претензии в размере 236 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 июля 2015 г. между ФИО1 (принципал) и ИП ФИО3 (агент) был заключен агентский договор №63, по условиям которого агент совершает действия, указанные в п. 1.1 оговора, приводящие к увеличению стоимости объекта и его последующей продажи на более выгодных условиях в отличие от цены первоначальной покупки, в течение срока действия договора (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.3.1 договора истцом были перечислены денежные средства в размере 110 000 руб. на расчетный счет ответчика, при этом ответчик свои обязательства предусмотренные договором в установленные п. 2.2 договора, не исполнила. Таким образом, поскольку между сторонами не заключались дополнительные соглашения, договор прекратил свое действие 31.10.2015 г. 02 ноября 2015 г. между ФИО1 (принципал) и ИП ФИО3 (агент) был заключен агентский договор №199, по условиям которого агент совершает действия, указанные в п. 1.1 договора, приводящие к увеличению стоимости объекта и его последующей продажи на более выгодных условиях в отличие от цены первоначальной покупки, в течение срока действия договора (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.3.1 договора истцом были перечислены денежные средства в размере 550 000 руб., которые истец передала представителю ФИО3 –ФИО2 на расчетный счет ответчика, при этом ответчик свои обязательства предусмотренные договором в установленные п. 2.2 договора, не исполнила. Таким образом, поскольку между сторонами не заключались дополнительные соглашения, договор прекратил свое действие 03 февраля 2016 г. В связи с невыполнением ответчиками своих требований истцом в их адрес была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, ответ на которую до настоящего времени не поступил, требования не исполнены. В связи, с чем истец вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что действовала исключительно от имени ФИО3, на основании выданной ей доверенности. Все свои действия она согласовывала с ФИО3, денежные средства, которые получила от ФИО1, переданы ФИО3. Никаких договоров с ФИО3 не заключала, поскольку состояли в хороших отношениях, и все оговаривали в устной форме. В данный момент с ФИО3 утратила контакт, где она сейчас находится не известно.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.46), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 43,53-54), о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. Следовательно, с учетом норм ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 года между ФИО1 (принципал) и ИП ФИО3 (агент) был заключен агентский договор № 63 (л.д.7-14).

02 ноября 2015 года между ФИО1 (принципал) и ИП ФИО3 (агент) был заключен агентский договор №199 (л.д.15-21).

Согласно п. 1 договоров агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала, направленные на приобретение недвижимого имущества (далее по тексту «недвижимое имущество», «Объект недвижимости», «Объект» являются равнозначными определениями) его кадастрирование, оформление необходимых документов и другие действия, приводящие к увеличению стоимости объекта, с целью его последующей продажи.

Агент от своего имени и за счет принципала самостоятельно, без согласования с принципалом осуществляет:

поиск Объекта недвижимости;

подготовку документов и участие в торгах, аукционах если Объект приобретается с торгов, аукционов;

оформление права собственности в соответствии с законодательством РФ и Санкт-Петербурга на имя Агента;

организацию кадастровых, проектных работ по разделению Объекта и выделу новых Объектов, если таковые необходимы;

оформление права на выделенные Объекты, в случае проведения кадастровых работ, связанных с разделением Объекта, в соответствии с законодательством РФ и Санкт-Петербурга;

организацию ремонтных и отделочных работ на Объекте в соответствии с проектной документацией;

организацию рекламных мероприятий и изготовление рекламных материалов по Объекту с целью его продажи;

организацию и проведение переговоров с потенциальными покупателями Объекта;

- подготовку документов, необходимых для регистрации права на Объект/Объекты на покупателя/покупателей;

- иные действия, связанные с улучшением Объекта с целью с последующей продажи.

Согласно п. 1.2 договора агент совершает действия, указанные в п. 1.1. настоящего договора, приводящие к увеличению стоимости объекта и его последующей продажи на более выгодных условиях в отличии от цены первоначальной покупки, в течение срока действия договора.

Согласно п.2.1 договора вступает в силу с даты подписания его сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов Сторон по настоящему договору.

Так, согласно п. 3.3.1 договора № 63 истец обязалась в течении 5 банковских дней с даты заключения договора для исполнения поручения агентом по договору, перечислить денежные средства в размере взноса кратного 110 000 рублей и сумме на ремонт объекта равного 10% от суммы взноса. Итоговая сумма 330 000 руб. перечисляется расчетный счет Агента, указанный в реквизитах договора, либо вносится наличным расчетом по расписке агента.

30 июля 2015 г. истец передала ФИО3 в рамках агентского договора №63 от 30 июля 2017 года денежные средства в сумме 110 000, что подтверждается распиской (л.д. 14-оборот).

02 ноября 2015 г. истец передала представителю ФИО3 действующей по доверенности 78 АА 8971594 от 01.07.2015 года (л.д.47-48) ФИО2 в рамках агентского договора №199 от 02 ноября 2015 года денежные средства в сумме 550 000, что подтверждается распиской (л.д. 21-оборот). Вышеуказанное, в рамках судебного разбирательства ФИО2 не оспаривалось.

Согласно п.2.2 договора стороны определяют срок действия договора 3 месяца. В случае невозможности реализации объекта в указанный срок не по вине агента, стороны продлевают срок действия настоящего договора до реализации объекта, но в любом случае не более чем на 12 месяцев.

Согласно п. 10.6 договора, договор, может быть, расторгнут и изменен в любое время по соглашению сторон. Отказ от обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке не допускается. Все изменения и дополнения условий настоящего договора должны быть совершены в письменной форме и являются частью настоящего договора.

П. 5.1. договора установлено, что в течение 5 дней со дня исполнения поручения агент направляет принципалу отчёт, в котором отчитывается по исполнению поручения.

На основании п. 4.6. договора в течение 5 дней со дня утверждения принципалом отчёта агента либо с того дня, когда отчёт агента считается утверждённым в соответствии с договором, агент обязан выплатить принципалу полную сумму, причитающуюся по договору, указанную в отчёте агента.

Согласно п. 1.4. вся информация по объекту, отчётность агента по договору, предоставляются принципалу в электронном виде на сайте http://crp.bz/system, в личном кабинете принципала.

Таким образом, согласно условиям договора №63 услуга агента должна была быть оказана в течение трёх месяцев, то есть до 31 октября 2015 года. Согласно условиям договора №199 услуга агента должна была быть оказана в течение трёх месяцев, то есть до 03 февраля 2016 года.

Однако, услуга в установленный срок ответчиком оказана не была, отчёт не направлен.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей, 18 мая 207 года истцом было направлено требование выплатить неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей и 550 000 рублей (л.д.23-27). Однако, указанные требования истца по настоящее время ответчиками не исполнены.

Ответчик ФИО3 уклонилась от представления доказательств исполнения договора надлежащим образом.

Учитывая, что к моменту обращения истца в суд, договора прекратили свое действие, дополнительных соглашений в рамках п.2.2 договора сторонами не заключалось. Таким образом, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств перечисленных в рамках исполнения агентского договора №63 от 30 июля 2015 года в размере 110 000 рублей подлежат удовлетворению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы ФИО2 о передаче по устной договоренности полученных от истца денежных средств по договору № 199 от 02.11.2015г. ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Стороны не представили доказательств, что ФИО3 получила денежные средства по договору № 199 от 02.11.2015г.

В связи с чем, возложение бремени возврата денежных средств в размере 550000 руб. на ФИО3 противоречит действующему законодательству.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО5 в размере 550000 руб. по расписке от 02.11.2015г. (л.д.21 об.), являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату истцу со стороны ФИО2

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков пени и упущенную выгоду по договорам.

В соответствии с положениями п. 6.7.1. договора, согласно которому размер пени составляет 0,03 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7 процентов от общей внесенной суммы.

Таким образом, размер пени составит 110000*3%*568 дней = 18744 руб., но не более 7700 руб.

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из того, что ответчиком были получены денежные средства по договору №63 от 30.07.2015 года, свое обязательство ответчик ФИО3 не исполнила, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика пени по договору в размере 7 700 рублей и упущенную выгоду истца в размере 33 000 рублей.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не является стороной по агентскому договору №199, а полученная ею в рамках данного договора от истца денежная сумма в размере 550 000 рублей является неосновательным обогащением, требования истца о взыскании пени и упущенную выгоду по договору № 199 от 02.11.2015г. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02 мая 2017 года между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.30-31). Оплата по договору составила 20 000 руб., что подтверждается распиской и актом приёмки выполненных работ (л.д.32-33).

При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Объем оказанных услуг и характер спорных правоотношений соответствует сумме, не превышает разумных пределов, учитывая степень сложности настоящего дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, назначение экспертизы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей в долевом отношении соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно: с ФИО3 в размере 5 000 рублей, со ФИО2 в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами настоящего дела установлено, что в рамках рассмотрения дела истец понесла расходы по отправлению ответчикам требования о добровольном исполнении обязательств от 18 мая 2017 года (л.д.23-26 - квитанции от 18.05.2017 года) на сумму 236 рублей на каждого.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что размер расходов истца по оплате почтовых расходов в сумме 236 рублей, соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ и подлежат взысканию с каждого ответчика по 236 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами настоящего дела установлено, что для представления интересов истца ФИО1 была выдана доверенность на имя представителя ФИО4 (л.д.28-29). Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1 200 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом указанного, суд находит требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи, с чем взыскивает с ответчика ФИО3 расходы на оформление доверенности 1200 рублей.

На основании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО3 - 4 214 рублей, со ФИО6 Юлии - 8 021 рубль (л.д.1-чек-ордер от 22.05.2017 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1005,1008,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки г. <...> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. <...> задолженность по агентскому договору № 63 в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, пени 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, упущенную выгоду 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, расходы за услуги представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на отправку претензии 236 (двести тридцать шесть) рублей, расходы на оформление доверенности 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей.

Взыскать со ФИО2, <дата> года рождения, уроженки гор. <...> неосновательное обогащение 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 021 (восемь тысяч двадцать один) рубль, расходы на услуги представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на отправку претензии 236 (двести тридцать шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 20.10.2017 года.