Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В.Н.Ф. обратилась с иском в суд к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Она обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером ущерба, она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет – <данные изъяты>, стоимость производства оценки составила – <данные изъяты>.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила – <данные изъяты>. Ответ на претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> она не получила.

Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, за оказание услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец В.Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.103, 113).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования в части взыскания страхового возмещения и штрафа не поддерживает, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке. С требованиями о выплате разницы ущерба они обращались к ФИО6, которые были удовлетворены. Судебные расходы о взыскании государственной пошлины и представительских услуг также были удовлетворены, предъявляли одно заключение в два разных дела. Договор оказания юридических услуг с В.Н.Ф. был заключен по каждому делу. Оплата услуг эвакуатора является расходами, понесенными истцом. Расходы на оплату услуг нотариуса подтверждаются справкой от нотариуса.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.92-93, 111).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, сведения об уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила (л.д.111).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.111).

В порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца В.Н.Ф., ответчика СОАО «ВСК», третьих лиц ФИО6 и ФИО5

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, В.Н.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновной в совершении вышеуказанного ДТП была признана ФИО6, нарушившая п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО в пределах страховой суммы (л.д.94).

СОАО «ВСК» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 95-96).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», величина затрат на восстановление автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила – <данные изъяты>, стоимость услуг оценки составила – <данные изъяты> (л.д. 13-79).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику претензия с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> (л.д.80-81, 97).

Исходя из п.1 и п.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе принять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Перечень существенных условий договора страхования определен статьей 942 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, соблюдать скорость движения.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд считает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО6, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, суд считает, что истец имеет право на выплату ответчиком страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают у суда сомнений в их объективности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

В письменном отзыве ответчиком указано на доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении <данные изъяты> (л.д.98-101).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме, в пределах установленного лимита – <данные изъяты>.

Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований В.Н.Ф. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на составление нотариально заверенной доверенности на участие в судебном заседании представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требования ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы истца за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> и оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, являются судебными расходами, поскольку они были понесены истцом, в связи с рассматриваемым делом и были вызваны необходимостью эвакуации автомашины с места происшествия и определения размера ущерба для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д.74-79, 83-84).

Принимая во внимание, что страховое возмещение от ответчика поступило истцу только после подачи иска в суд, вследствии чего истец не поддержал исковые требования, то суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу В.Н.Ф. расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отсутствии юридических познаний истец была вынуждена обратиться к услугам квалифицированной юридической помощи, за оказание юридических услуг истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью на представителя ФИО7 (л.д.6), распиской об оплате услуг представителя (л.д. 85).

Однако суд считает, что данное дело не представляло особой сложности для участия представителя, не требовало значительных затрат времени на сбор и предоставление доказательств, вызов свидетелей и специалистов, длительного участия в судебных заседаниях.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований разумности, длительности рассмотрения дела, оказанных истцу услугах по сбору и предоставлению доказательств, небольшой сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК», в пользу В.Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Суд приходит к выводу об отказе В.Н.Ф. в удовлетворении требований к СОАО «ВСК» о взыскании расходов на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 6, 82), поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в судебных органах, но и в иных учреждениях, сроком на один год. Кроме того, суд не может признать данные расходы необходимыми, поскольку истец имела право заявить о представлении интересов по устному заявлению, в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать В.Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК о защите прав потребителей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу В.Н.Ф. расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований В.Н.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев