Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО Красноярская региональная энергетическая компания Ящук К.П. действующего на основании доверенности от 25.02.2013г. (л.д.142),

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова ВБ к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов В.Б. обратился в суд к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Требования мотивированы тем, что приказами № 142 от 27 августа 2013г. за нарушение правил и норм охраны труда, а также № 14-д от 30 сентября 2013г. на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответственно. Приказы считает необоснованным, т.к. дисциплинарных проступков не совершал. Оба приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности просил признать незаконными и подлежащими отмене. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав.

Впоследствии истец отказался от иска в части требований морального вреда, отказ принят судом. Производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.156).

В судебном заседании истец Некрасов В.Б. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что 21 августа 2013г. на предприятии проводился День охраны труда, по результатам которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Относительно своей вины в просроченных защитных средствах на участке не согласен, поскольку срок использования истек в то время, когда он на участке отсутствовал. Обходы ВЛ производится регулярно и листки обхода на участке были, однако лежали в другой папке. Замечания по поводу Журнала дефектов также необоснованны, т.к. в журнал вносятся только сведения о выявленных дефектах, результаты их устранения не должны отражаться в журнале. Полагает ответственность за несоблюдение норм и правил по охране труда должен нести начальник участка, а не он, поскольку это прямо предусмотрено принятыми локальными актами. 30.09.2013г. он был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что отсутствовал на работе 4 часа 23 сентября 2013г. без уважительной причины. Не отрицая факт отсутствия на рабочем месте с 8-00 до 12-00час. 23 сентября 2013г., полагает приказ незаконным, поскольку еще 05 сентября 2013г. им было написано заявление на предоставление дня отдыха на указанную дату. Заявление отдал своему непосредственному руководителю – начальнику участка Швалюк В.М., полагал, что этого достаточно. Когда по возвращении на работу ему стали предъявлять претензии по поводу необходимости согласования предоставления отгула, он объяснял причину задержки – перенос чартерного рейса. Так, при возвращении из отпуска, он прилетел в аэропорт Емельяново 23 сентября около 4 часов. На прохождение таможни и получение багажа ушло порядка 2 часов. После чего они дождались родственника, который довез их до г.Ачинска. Домой приехал примерно в 10-30 час., после поступившего звонка с работы, сразу же собрался и к 12 часов приехал на работу. Полагает вид дисциплинарного наказания не соответствует тяжести его проступка, при этом также обращает внимание на наличие уважительной причины его задержки.

Представитель истца Ермолаев Б.В., действующий по доверенности от 26.09.2013г. (л.д.128) исковые требования истца поддержал по аналогичным основаниям, дополнив, что работодателем при привлечении Некрасова В.Б. к дисциплинарной ответственности не были учтены соразмерность проступка наказанию, не приняты во внимание в качестве уважительной причины задержка авиарейса, что свидетельствует о предвзятом отношении к данному работнику.

Представитель ответчика ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» Ящук К.П, действующей на основании доверенности от 25.02.2013г. (л.д.142), против иска возражал, полагав приказы законными и обоснованными. При этом суду пояснил, что истец работает мастером участка и в силу должностных обязанностей ответственен за соблюдение норм и правил по охране труда на своем участке. В ходе проведения «Дня охраны труда» на предприятии на его участке выявлены грубейшие нарушения, которые указаны в акте. С учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения было принято решение об объявлении замечания Некрасову. Впоследствии Некрасов был повторно привлечен к дисциплинарному наказанию приказом от 30.09.2013г. за то, что отсутствовал на рабочем месте 23 сентября с 8-00 до12-00часов без уважительной причины. Некрасов действительно привлекался на работу в праздничные дни и имел право на отгул, вместе с тем заявление на предоставление дня отдыха на 23.09.2013г. от него не поступало и ему не согласовывалось. 23 сентября 2013г. Некрасов самовольно не вышел на работу. От него также было отобрано объяснение, работодателем принято решение о привлечении Некрасова к дисциплинарной ответственности в виде выговора, т.к. таковое поведение является недопустимым. Полагает, что оба приказа о дисциплинарных наказаниях законным и соответствуют требованиям трудового законодательства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что Некрасов В.Б. решением Ачинского городского суда от 24.06.2013г. восстановлен на работе в Ачинском филиале ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в должности мастера участка электрических сетей № 1» с 16 мая 2013г. (л.д.15-16).

Приказом Ачинского филиала ООО «КРЭК» от 27.08.2013г. № 142 по результатам Дня охраны труда, проведенного 21 августа 2013г. мастеру участка Некрасову В.Б. за необеспечение своевременного испытания электрозащитных средств на участке, не выполнение самим и подчиненным персоналом утвержденных графиков осмотра оборудования и эл.сетей, не принятие своевременных мер по устранению дефектов и замечаний, выявленных при эксплуатации электрооборудования и линий электропередач, объявлено замечание (л.д.109-110).

Приказом Ачинского филиала ООО «КРЭК» от 30.09.2013г. № 14-Д за отсутствие на рабочем месте 23 сентября 2013г. 4 часа без уважительной причины и оформления соответствующих документов мастеру участка Некрасову В.Б. объявлен выговор (л.д.102).

Факт нарушения норм и правил охраны труда Некрасовым В.Б., а также должностной инструкции нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, факт выявленных нарушений норм и правил охраны труда на участке в ходе проверки 21.08.2013г., Некрасов В.Б, не оспаривал, не согласившись лишь с возложением на него за это ответственности. С актом проведения Дня охраны труда был ознакомлен, после чего ему было предложено написать объяснение по факту допущенных нарушений, что он и сделал. Вместе с тем, полагает, что локальными приказами ответственность за проведения Дня охраны труда и соблюдение норм и правил на участке лежит на начальнике участка, а не на нем.

Вместе с тем, как следует из должностной инструкции мастера участка электрических сетей в должностные обязанности мастера в процессе ежедневной деятельности входит: контроль работы подчиненного персонала, проверка качества выполняемых работ, периодическая проверки фактического выполнения утвержденных графиков (п.4.1.5); организация устранения дефектов и замечаний, выявленных при эксплуатации электрооборудования и линий электропередач, обслуживаемом участком (п.4.1.6); обеспечивает наличие, исправное состояние, своевременное испытание электрозащитных средств на участке (п.4.1.17) (л.д.98-101).

Именно несоблюдение данных пунктов должностной инструкции и вменяется Некрасову В.Б. в вину.

Доводы Некрасова о том, что срок испытания защитных средств на участке истек в период его отсутствия, во внимание судом не принимается, поскольку выявлены нарушения были на момент работы истца, а согласно положений должностной инструкции испытание электрозащитных средств на участке относится к ежедневным обязанностям мастера.

Также не принимаются доводы Некрасова о том, что им и подчиненными ему работниками выполнялись обходы ВЛ, однако листки обхода не были предъявлены при проведении проверки, а лежали в другой папке, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика Ящук К.П., листки обходы не представлены истцом до настоящего времени и о них Некрасов не заявлял ни в ходе проведения проверки, ни в ходе написания объяснений при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При этом право единоличного осмотра обслуживаемых электроустановок Некрасов В.Б. имеет (л.д.70-71,72).

Судом учитывается, что согласно Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей, периодический осмотр всей ВЛ производится электромонтерами, а отдельных ВЛ (участков) инженерно-техническим персоналом не реже 1 раза в год.

При этом ответчиком утверждены титульный список технического обслуживания оборудования электросетевого хозяйства и годовой план-график осмотров инженерно-техническим персоналом (к которому относится мастер участка) перечни энергообъектов, подлежащих осмотру в течение года.

Каких-либо доказательств того, что в июле-августе 2013г. указанные в графике объекты были осмотрены, истцом не представлено и судом не установлено, тогда как ответчиком представлен акт об отсутствии проводимой работы по осмотру.

Таким образом, допущение нарушения норм и правил охраны труда истцом, выразившееся в необеспечении своевременного испытания электрозащитных средств на участке, не выполнение самим и подчиненным персоналом утвержденных графиков осмотра оборудования и эл.сетей, не принятие своевременных мер по устранению дефектов и замечаний, выявленных при эксплуатации электрооборудования и линий электропередач, свидетельствует о нарушении Некрасовым В.Б. п.п.4.1.5, 4.1.6, 4.1.17 должностной инструкции мастера участка.

Нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено. Вид наказания соразмерно содеянному проступку и чрезмерно суровым не является.

Применением различных видов ответственности к разным работникам, на что ссылается Некрасов В.Б., относится непосредственно к полномочиям работодателя, производится с учетов конкретных обстоятельств проступка, личности виновного лица и иных заслуживающих внимание обстоятельств и о незаконности привлечения к ответственности самого Некрасова В.Б. не свидетельствует.

В связи с чем, истец был правомерно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, оснований для признания незаконным приказа от 27.08.2013г. № 142 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.

Также судом проверялась законность и обоснованность привлечения Некрасова В.Б, к ответственности приказом от 30.09.2013г.

В судебном заседании сам факт отсутствия Некрасова В.Б. на рабочем месте 23.09.2013г. в течение 4 часов установлен.

Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями Швалюк В.М., Ковригиной В.В. и не оспариваются самим Некрасовым В.Б.

При этом довод истца о том, что нарушений трудовой дисциплины не допущено, поскольку 05.09.2013г. им было подано заявление на предоставление отгула на 23.09.2013г., судом во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании закона истцом.

Так, в силу ст.153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Вместе с тем, как следует из смысла закона дополнительный выходной в обязательном порядке необходимо согласовать с руководителем. Только после этого отсутствие на работе можно считать официально разрешённым.

Данная позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 согласно которого, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной либо дополнительный) может быть произведено привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, самовольное использование отгулов является нарушением трудовой дисциплины и может повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

О наличии существующего порядка предоставления дополнительных дней отдыха в Ачинском филиале ООО «КРЭК» для инженерно-технического персонала путем предварительного согласования и получения разрешения в письменном виде в виде резолюции на заявлении от начальника участка и руководителя филиала (либо главного инженера) подтвердили не только представитель ответчика, но и допрошенные свидетели Швалюк В.М. и Ковригина В.В., при этом также пояснившие, что заявление Некрасова В.М. на предоставление дополнительного дня отдыха 23 сентября 2013г. не видели и им таковое не поступало. Предоставление «отгула» на указанную дату Некрасову не согласовывалось.

О том, что предоставление дополнительного дня отдыха требует соблюдение соответствующего порядка в виде получение согласования с руководителем, подтвердил в судебном заседании и сам истец, пояснивший, что со слов мастер участка Потапенко Д.В. ему известно, что для использования последним «отгулов» он в письменном виде обращался к руководству и получал согласование на дополнительный день отдыха.

Наличие у Некрасова права на дополнительные дни отдыха признано представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, в установленном законом порядке заявление от Некрасова В.Б. работодателю на предоставление дополнительного дня отдыха не поступало, доказательств обратного истцом не представлено. Сведения о регистрации у работодателя представленной истцом копии заявления, датированного 05.09.2013г. – отсутствует. Швалюк В.М. получение от Некрасова указанного заявления и согласование последнему предоставления дополнительного дня отдыха на 23.09.2013г. –отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Некрасов самовольно, без соответствующего на то разрешения использовал дополнительный день отдыха, не выйдя на работу 23 сентября 2013г. и отсутствуя на рабочем месте 4 часа.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие на работе в указанное время связано с наличием уважительных причин у Некрасова В.Б.

Так, как следует из представленного приложения к договору о реализации туристского продукта от 18.03.2013г., истцом заказан тур в период с 09 по 22 сентября 2013г. Анталья-Красноярск, произведена его оплата (л.д.49-50).

Согласно информации о выезде пассажиров Некрасова В., Некросовой К. туроператора «Пегас Туристик», время вылета из аэропорта Антальи указано 15-45час. 22.09.2013г., время прибытия 03-30 час. 23.09.2013г. (л.д.51).

Как следует из пояснений истца, прибыв в аэропорт г.Красноярска, пройдя таможенный контроль, досмотр и получив багаж, дождались родственника, который на автомобиле доставил их в г.Ачинск. Вернулись домой в 10-00час. В 12-00час. Приехал на работу.

Данные обстоятельства суд расценивает как наличие уважительной причины задержки выхода на работу истцом.

При этом, о наличии данной причины Некрасов поставил в известность начальника участка Швалюк В.М., подтвердившего данный факт в судебном заседании, а также сообщал об этом инспектору по кадрам Ковригиной В.В.

Тот факт, что о данной причине задержки истец не уведомил работодателя в письменном виде, правового значения не имеет.

Учитывая, что невыход на работу в течение 4 часов 23 сентября 2013г. Некрасовым В.Б. вызван уважительной причиной, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 14-д от 30 сентября 2013г. в части наложения на Некрасова В.Б. дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ачинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова ВБ удовлетворить частично.

Приказ от 30 сентября 2013 № 14-д в части привлечения Некрасова В.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и подлежащим отмене. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу бюджета муниципального образования - Администрации г.Ачинска государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Рагулина