Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденжапова З.А., при секретаре судебного заседания Адушеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дубровского А.А. на неправомерное действие инспектора, самостоятельно принявшего решение о недопустимости внесения изменений в конструкцию транспортного средства без обращения в предусмотренные для этих целей уполномоченные сертификационные организации,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский А.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление МВД по г. Улан-Удэ и МВД по РБ.

В судебное заседание Дубровский А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Дубровского на основании доверенности Халмактанов Н.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что Дубровский А.А. является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ г., гос. номер ..., г.в. кузов ..., паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ....

ДД.ММ.ГГГГ г. Дубровский А.А. обратился с заявлением в ГИБДД по г. Улан-Удэ при МВД по РБ о рассмотрении вопроса о замене пришедшего в негодность кузова ... на кузов ....

ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ГИБДД МВД по РБ Дамбиновым Д.Д. было вынесено решение о недопустимости такой замены со ссылкой на технический регламент о безопасности транспортных средств без указания конкретных пунктов данного регламента.

С данным решением не согласны по следующим основаниям:

Порядок оформления внесения изменений в конструкцию транспортного средства определен в приложении №2 Приказа МВД РФ №1240 от 7.12.2000 г. и разъяснен в документе «О применении Порядка контроля за внесением в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ: Методические рекомендации» - М.: НИЦ ГИБДД МВД России. 2004 г.

Согласно п. 4. данного Приложения «..рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства.

При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения».

Отметка об отсутствии ограничений по залогу и аресту на , кузов ..., в заявлении имеется.

По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение.

Пунктами с 6 по 10 данного Приложения предусмотрено «..в решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено.

Если решение предусматривает получение заключения, то собственник-транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

Заключение содержит: описание работ, которые необходимо произвести при внесении изменений в конструкцию транспортного средства; рекомендации по выбору производственной базы, на которой возможно выполнение данных работ; перечень работ, которые собственник может произвести самостоятельно. При значительном объеме и (или) большой сложности работ к заключению прилагается соответствующая техническая документация. В качестве заключения могут быть приняты технические условия на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, разработанные организацией - изготовителем базового транспортного средства или производителем работ по внесению изменений в конструкцию, утвержденные в установленном порядке организацией-изготовителем базового транспортного средства и согласованные с Главным управлением ГИБДД.

Заключение не требуется в случаях, если: транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя; вносимые изменения предусмотрены перечнем Изменений конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию, но по разрешению ГИБДД».

Таким образом, решение по заявлению может содержать либопорядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, кроме того в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено, либовывод о том, что вносимые изменения могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию.

Самостоятельное принятие решения о недопустимости замены должностным лицом ГИБДД не предусмотрено.

Для этих целей предусмотрен институт «уполномоченных организаций». Согласно п.З Приложения №2 Приказа МВД РФ №1240 от 7.12.2000. «организации, уполномоченные выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств», - органы по сертификации, технические службы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) по сертификации, организации-изготовители транспортных средств, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД.

Согласно справки, выданной уполномоченной организацией: институтом сертификации автомототехники ИНСАТ, «...кузова ... и ... являются конструктивными аналогами. Замена кузова ... на кузов ... правомерна при условии соблюдения требований технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2010 №706. Данные требования прописываются в заключении и соответствие автомобиля после переоборудования ГОСТам проверяется на станциях диагностического контроля.

Просил признать решениеинспектора ГИБДД МВД по РБ Дамбинова Д.Д. по заявлению о внесении изменений в конструкцию транспортного средства противоречащим Приказу МВД РФ №1240 от 7.12.2000 года. Обязать должностное лицо к принятию законного решения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД по г. Улан-Удэ на основании доверенности Молчанова Н.А. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что о нарушенном праве Дубровскому А.А. стало известно более 3 месяцев назад. Запрос в ИНСАТ осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Просила отказать в удовлетворении жалобы в связи с истечением срока обращения в суд.

В судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД Управления МВД России Дамбинов Д.Д. с доводами, изложенными в жалобе не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ обратился Дубровский А.А. с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. В заявлении он просил рассмотреть вопрос о внесении следующих изменений в конструкцию, принадлежащего на правах собственности зарегистрированного в ГИБДД автомобиля: заменить кузов модели ... автомобиля марки , гос. номер ... года выпуска на кузов модели .... При этом не было представлено базовое транспортное средство для идентификации, заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части.

В соответствии с п. 6 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию ТС, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240, определяющего процедуру контроля за внесением изменений в конструкцию ТС, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, в решении по заявлению указывается порядок и условия оформления и выдача свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТС), а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, а также приводятся организации, в которых оно может быть получено. Получение заключения возможно только после разрешения ГИБДД на саму процедуру по внесению изменений в конструкцию ТС. Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995года № 196-ФЗ предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцеви предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящиеся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил осуществление обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств. Регистрация и допуск к участию в дорожном движении таких автомобилей без документа, подтверждающего их сертификацию, запрещена.

Дубровский А.А. при обращении с заявлением в ОГИБДД Управления МВД России, по г, Улан-Удэ не предоставил документы подтверждающие сертификацию либо декларирование кузова подлежащего установке, а также базовое транспортное средство для идентификации. Кроме того, считал, что Дубровским пропущен срок для обращения с указанной жалобой. Просил в удовлетворении требований Дубровского А.А. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Дубровский А.А. является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ г., гос. номер ....

ДД.ММ.ГГГГ года в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ обратился Дубровский А.А. с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства: замене кузова модели ... автомобиля марки , гос. номер ... года выпуска на кузов модели ....

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России Дамбиновым Д.Д. было принято решение о недопустимости замены, так как замена противоречит требованиям технического регламента.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из пояснений представителя заявителя следует, что о Дубровский А.А. получил решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России Дамбинова Д.Д. до ДД.ММ.ГГГГ года. Был согласен с тем, что трехмесячный срок на обращение с указанной жалобой был пропущен. Кроме того, запрос в ИНСАТ осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок обращения с жалобой на действие должностного лица, поскольку с момента, когда он узнал об обжалуемом решении, до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ года, прошло более трех месяцев.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих Дубровскому А.А., в установленный срок обратится в суд с жалобой, не представлено.

При указанных обстоятельствах жалоба Дубровского А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дубровского А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Цыденжапов З.А.