Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «АКБ Еврофинанс» о расторжении договора финансовой аренды и обязании принять квартиру

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя, просил договор №- Н/С финансовой аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС » от ДД.ММ.ГГГГ и обязании принятия квартиры по адресу <адрес>.

В обосновании данных требований указал, что согласно договора предметом лизинга является квартира, по адресу <адрес>.

В соответствии с п.1.2. договора лизингополучатель обязуется принять квартиру в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению –для проживания.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ему, после чего он ежемесячно, согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял лизинговые платежи на указанные в договоре банковские реквизиты ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении очередного платежа согласно графику к договору, истцу были возвращены денежные средства в связи с изменением банковских реквизитов ответчика.

В соответствии с п.13.6. договора обо всех изменениях адреса и банковских реквизитов стороны договора обязаны в пятидневный срок уведомить друг друга.

Поскольку от ответчика не поступило никаких уведомлений об изменении банковских реквизитов, он, истец, обратился к ответчику в устной форме с просьбой предоставить новые банковские реквизиты.

От ответчика на электронную почту ему поступило сообщение с измененными реквизитами ответчика.

Он сформировал платежные документы с предоставленными в электронном письме реквизитами и попытался вторично отправить денежные средства. Однако банк отказался в проведение платежа, потому что эти реквизиты не соответствовали справочнику Центрального банка РФ.

Устные обращения о предоставлении новых банковских реквизитов для оплаты ежемесячных лизинговых платежей ответчик проигнорировал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было нарочно направлено письмо с просьбой предоставить новые банковские реквизиты для своевременного проведения платежей.

Однако нарочно передана карточка реквизитов опять с неверным наименованием банка ответчика. В связи с этим им было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражена убедительная просьба предоставить официальное письмо с правильными реквизитами и не начислять пеню за образовавшуюся просрочку. В ответ на это ему опять была передана карточка реквизитов, а не официальное письмо с новым названием банка ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письмо с просьбой предоставить акт сверки платежей по договору, ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо, в котором указаны отличные от предыдущих наименований банка ответчика.

Все представленные сообщения ответчика о реквизитах противоречат друг другу. Он не имел возможности выполнять возложенные на него обязательства по договору из-за противоречивых и противоправных действий ответчика.

Тем самым считает, ответчик намеренно создал условия для невозможности исполнения им своих обязательств по договору с целью злоупотребления своим правом на получение пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, а в дальнейшем и завладения суммой, уже уплаченной им в исполнение заключенного договора.

Полагает, что намеренные действия ответчика повлекли за собой существенные нарушения прав его, истца, как потребителя в части не предоставления информации об ответчике, а также создания для потребителей условий, ухудшающих его материальное положение и делающих невозможным получить то, на что истец рассчитывал при заключении договора лизинга.

Поскольку договор лизинга заключен с физическим лицом, приобретшим предмет лизинга для личных и семейных, бытовых нужд, на такой договор распространяется Закон РФ от 7.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей», следовательно, применимы нормы указанного закона, регулирующие отношения в сфере оказания услуг.

Им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор, на которое ответчик до настоящего времени так и не отреагировал.

Вместо направления ответа на заявление о расторжении договора представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ была вскрыта квартира и в ней были поменяны замки, не смотря на рассмотрения судом спора.

Тем самым ответчик сам намеренно создал для него, истца, условия невозможности исполнения своих обязательств по договору лизинга в части внесения очередного платежа, после чего основываясь на отсутствии своевременной оплаты по договору, вскрыл жилье и сменил замки, что повлекло за собой полную невозможность использовать жилье истцом.

Кроме того несмотря на направленное письмо с просьбой предоставить акт сверки задолженности и даже на ранее заявленное намерение отказаться от договора лизинга, до настоящего момента со стороны ответчика не предоставлен акт сверки.

В соответствии с п.9.1. договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени в размере 3% в день.

В соответствии с п.3.6. договора сумма произведенных платежей погашает прежде всего сумму штрафов, пеней и неустоек.

Согласно указанным пунктам договора ему за просроченный по вине ответчика период платежей надлежит уплатить ответчику весьма существенную денежную сумму. Заявление представителя ответчика о том, что пени за указанный период не начислялись голословны и вводя суд в заблуждение. равно как и акт сверки задолженности.

В связи с этим считает существенно ответчиком были нарушены условия договора (п.5.2. и п.13.6) и тем самым нарушены права его, как потребителя, а потому он вправе в силу закона отказаться от прав потребителя. Непредставление реквизитов и вскрытие квартиры с последующей заменой замков является существенным отклонением от условий договора, в связи с чем его требования о расторжении договора полагает подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, в соответствии с уточненным иском. Пояснив при этом, что данные требования предъявлены в соответствии с Законом о защите прав потребителей, так как между сторонами возникли потребительские правоотношения. Квартира была предоставлена истцу для проживания-эти отношения носят, как договорной характер, так и потребительский. ФИО4 нуждался в данной квартире жил в ней, там остались его личные вещи. В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены права из-за несвоевременного и неправильного представления реквизитов к оплате лизинговых платежей, истец не смог своевременно оплатить платежи, что привело к неблагоприятным для него последствиям, появления задолженности и нарастания пеней. Был вынужден отказаться от договора, уведомив ответчика, но ответа на его предложение возвратить квартиру ему не ответили, а лишили возможности пользоваться ею, сменив замки. В настоящее время он желает лишь расторгнуть договор и вернуть им квартиру. Не отрицали, что истец с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производил и представленными реквизитами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался, так как считает, что они идентичны и наличие одного и того же БИКа не предоставляет возможности корректной оплаты. В настоящее время он не нуждается в квартире и их цель расторгнуть договор в связи с нарушением договорных отношений в части предоставления неверной информации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, считает, что истца отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке. У него возникли финансовые проблемы, в связи с чем возникла данная ситуация у него с оплатой. После изменения реквизитов банка, они сообщили ему данные электронной почтой. Истцом осуществлялось перечисление третьим лицом, организацией где он работает, ДД.ММ.ГГГГ платежа. Однако они не несут ответственности за неосуществление прохождения операции, поскольку БИК у них один и тот же, поэтому платеж должен был пройти. Счет у них больше не менялся. Затем они дважды ему направляли карточку с реквизитами, но он ими не воспользовался и больше попыток перечисления не делал. также он не воспользовался другим методом перечисления денежных средств, как предусмотрено их договором. После того, как истец сообщил, что он расторгает договор, они стали проводить с ним переговоры, были готовы принять квартиру, об этом предоставили электронной почтой договор о приеме –передаче, но с учетом того, что квартира имела нежилой вид и была в непригодном состоянии. Переговоры были безрезультатными, поскольку он им сообщил, что после ДД.ММ.ГГГГ, он прекратил пользоваться квартирой, а у него возникла задолженность значительная, квартира оказалась в нежилом состоянии, они приняли решение о приостановке исполнения обязательств в силу ст. 328 ГПК РФ. Также пояснил, что никаких нарушений прав с их стороны истца не имеется, обратившись в Ленинский районный суд за взысканием задолженности, он не начисляли пени за период, когда у истца возникли сложности с оплатой в мае месяце, кроме того иск заявлен на ДД.ММ.ГГГГ, когда ими осуществлена приостановка. Срок договора не истек, оснований к расторжению не имеется, считают основания выдвинутые истцом надуманными, направленными на нарушение их прав. Квартиру они сейчас в худшем состоянии принять не могут.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Ст.3 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указывает на то, что предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого, лизингодатель обязался передать лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению объект недвижимого имущества: квартиру назначение жилое, общая площадь 66,7 кв.м., этаж 3, адрес объекта <адрес>, лизингополучатель обязался принять квартиру в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению для проживания и осуществлять платежи в соответствии с утвержденными сторонами Графиками лизинговых и арендных платежей(л.д.10-14).

Ответчик выполнил свои обязательства по договору, передав в пользование истцу за плату в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15) в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, истец в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, свои обязательств по внесению лизинговых и арендных платежей исполнил ненадлежащим образом.

Истец ссылается как на одно из существенных нарушений ответчиком договора п.13.6, в соответствии с которым обо всех изменениях адреса или банковских реквизитов стороны договора обязаны в пятидневный срок уведомить друг друга. Утверждал, что ответчиком не были представлены надлежащие реквизиты, что противоречит ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», так он как потребитель был вправе потребитель предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Также считает, что в соответствии со ст. 16 ЗПП РФ продавец обязан был обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. А потому в силу данной статьи ч.5 продавец несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований ч.1 ст.16 ЗПП РФ.

Суд полагает данные доводы истца не соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с договором п.3 предусмотрены расчеты по договору, которые должны осуществлять с графиком лизинговых платежей, приложение № к договору и на расчетный счет указанный в реквизитах ответчика.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ через ООО <данные изъяты> который имел перед ним долговые обязательства, по договору № безпроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору безпроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.51-55), осуществили перечисление очередного платежа в ПАО БАНК <данные изъяты> (л.д.4).

ФИО4 каких-либо доказательств того, что он после этого обращался к ответчику за сведениями изменения платежных реквизитов не представлено.

Однако ответчиком ему было представлено письмо на электронный адрес истца с уведомлением о смене платежных реквизитов. Оплату платежей по договору финансовой аренды предложено осуществлять по реквизитам : Общества с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС», юридический адрес <адрес>, фактический адрес <адрес>, ИНН №; р/сч40№ в ОО <данные изъяты>, БИК №; кор.сч.№(л.д.18).

Тем самым ответчиком суд полагает соблюдены требования п.13.6 договора и истец был уведомлен об изменениях реквизитов.

В соответствии с данными реквизитами было подготовлено платежное поручение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> со ссылкой, что наименование банка-получателя не соответствует наименованию в справочнике Центрального банка по БИК -<данные изъяты>(л.д.19).

Доказательств того, что данный отказ от прохождения платежного поручения, произошел по вине ответчика не представлено.

Данный факт мог иметь место в виду некорректного осуществления операции в период смены счета. Вместе с тем БИК ответчика не менялся и перечислении при этом возможно.

Вместе с тем, как следует из представленных писем истцом, о данном факте возникших обстоятельствах, он сообщил ответчику только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,22). Ссылка о том, что имело место устного обращения ранее, судом принято быть не может, поскольку в соответствии с п.13.7 договора все извещения, уведомления, письма сторон друг другу в рамках исполнения настоящего договора считаются направленными надлежащим образом, если они в письменном виде.

После чего ему были представлены карточки реквизитов организации ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,23).

Данные реквизиты были представлены Банком для ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ и они действительны на сегодняшний день (л.д.29).

Вместе с тем истцом ФИО4 больше не осуществлялись платежи и на указанные реквизиты попыток перечисления он не делал, что не отрицалось в судебном заседании. Из представленных доказательств следует, что сам ФИО4 не принял каких-либо мер к оплате, переложив это на третье лицо. Им не были предприняты меры к оплате платежей лизинга другим способом, что также предусмотрено п.3.7. договора, где соглашением сторон допускаются иные формы взаиморасчетов, не запрещенные законодательством РФ.

Истец не воспользовался перечислением денежных средств ни через кассу ответчика, ни перечисления на депозитный счет нотариуса.

Как показал свидетель Л. напротив истец обещал после ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату, но под разными причинами не платил, а потом прислал письмо о расторжении договора и оплату прекратил вовсе.

В соответствии со ст.12.1 договора лизинга предъявление любой стороной иска в суд не освобождает лизингополучателя от исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В связи с этим суд считает, что истец сам злоупотребил правами, утратил интерес к данному договору, не произвел оплату по представленным новым реквизитам по надуманным основаниям, никаких нарушений права со стороны ответчика не наступило для него. Напротив как видно из представленной копии искового заявления в Ленинский районный суд и приложенного расчета задолженности пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялись и в иске не заявлены.

Поскольку в данном случае усматриваются нарушения графика платежей со стороны истца, а именно вовсе отказ от дальнейших перечислений, то истец не вправе в соответствии с ч.1 ст.29 ЗПП РФ отказаться от исполнения договора, поскольку отсутствуют существенные нарушения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 11.3 договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель имеет право на досрочное расторжение договора и изъятие предмета лизинга в случае нарушения лизингополучателем более двух раз сроков внесения платы за пользование предметом лизинга.

Заключенный договор между сторонами не предусматривает его расторжение по инициативе лизингополучателя.

Ссылка истца на обстоятельство второго существенного нарушения, а именно смена замков ответчиком в квартире и невозможности его доступа, суд полагает также не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство возникло после обращения истца в суд, когда он фактически принял для себя решение одностороннего отказа от договора лизинга, не решая его на законном основании.

Из представленных истцом доказательств и изученных их в судебном заседании следует, что истец получив уточненные реквизиты банка, прекратил оплату, предусмотренную договором, ДД.ММ.ГГГГ (.л.д.24) сообщил, что он принял решение расторгнуть договор и предложил принять квартиру, а в протоколе судебного заседания было пояснено, что истец не проживает с этого момента в квартире. В последующем истец изменил свои показания в части того, что не проживает с августа по вине ответчика.

Однако суд относится к изменению показаний в этой части критически, так как они изменены в последующем, в связи с представлением дополнительных доказательств, а именно отказанного материала полиции по заявлению ФИО4 о фиксации смены замков, а не факта его проживания и наличия его вещей в квартире.

Представленные фотоснимки арендуемой квартиры свидетельствуют о том, что квартира находится в нежилом состоянии, отсутствуют какие либо вещи, предметы домашнего обихода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» в лице Л. в ответ на письмо истца о намерении расторгнуть договор, направляли по электронной почте акт приема-передачи к договору лизинга, для добровольного разрешения спора, указывая, что на момент составления акта на ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в непригодном состоянии.

После чего истец подает данный иск, имея целью, как указал один из представителей, лишь только расторгнуть договор и вернуть квартиру. В данном случае заявив исковые требования, изложенные выше истец стремиться уйти от ответственности за нарушения условий договора, а именно сохранения собственности ответчика –квартиры в первоначальном жилом состоянии.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

В связи с тем, что лизингополучатель допустил нарушения по уплате лизинговых платежей суд признает правомерным приостановление арендодателем его встречного обязательства по предоставлению имущества в пользование в силу ст. 328 ГК РФ. В данном случае действия ответчика направлены не на препятствие арендатора в пользовании имуществом, владельцем которого он является на основании договора аренды, а лишь с целью сохранения недвижимого имущества принадлежащего ответчику на праве собственности и в связи с отказом ответчика от оплаты и пользования квартирой, что отражено выше.

Тем самым каких-либо прав ФИО4 не нарушается, требования в Ленинском районном суде о взыскании задолженности заявленные на ДД.ММ.ГГГГ, не содержат начисления пени за оспариваемый истцом период.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку ответчик обязательства по уплате лизинговых и арендных платежей не исполнил, прекратив их оплату, ответчик отказался от исполнения договоров лизинга и аренды в одностороннем порядке, прекратив доступ в квартиру, путем смены замка.

Довод истца о необходимости расторжения договора на основании ст. 29 ЗПП РФ и ст.620 ГК РФ отклонен, в связи с тем, что причиной ограничения доступа к спорному имуществу послужили нарушения истцом арендных платежей и изменение санитарно-технического состояния квартиры.

Истцом не представлено доказательств обратного, что на момент ДД.ММ.ГГГГ - предложения подписания акта, квартира находилась в пригодном для проживания состояние.

Каких-либо предложений со стороны истца ответчику не было, не представлено и возражений письменных относительно качества квартиры.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку истец не представил доказательств уплаты имеющейся задолженности, а также соответствия квартиры при сдаче, предусмотренным условиям действующего законодательства и оговоренными условиями договора о возврате квартиры в том же состоянии и несение ответственности лизингополучателя за повреждения квартиры, в силу названных законодательных норм требования о расторжении договора по инициативе лизингополучателя не подлежат удовлетворению, и как следствие возложение обязанности принять квартиру не отвечающую качествам, переданной при приеме её истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о расторжении договора № финансовой аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС » от ДД.ММ.ГГГГ и обязании принятия квартиры по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года