Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» передало ФИО2 однокомнатную квартиру общей площадью 42,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, подготовленного сотрудником ООО «Регион ЦГК», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 165 796 рублей, стоимость услуг эксперта составила 30 000руб. Застройщику дома – АО «Фирма «Культбытстрой» 28.06.2018г. вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 165 796,00 рублей, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 рублей, расходы за составление претензии 5000 рублей, расходы на подготовку искового заявления 5000 рублей, за представление интересов в суде 30 000 рублей, за услуги нотариуса 1700 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 09.07.2018 по 31.12.2018 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 48 282 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 09.07.2018 по 18.12.2018 в размере 48 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., за представление интересов в суде в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Проектно-Экспертное бюро» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 20 650 рублей, которые не были оплачены АО «Фирма «Культбытстрой».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 48 282 руб., установленном судебной экспертизой. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, кроме того, считает, что компенсация морального вреда не может превышать 1000 руб., так как истец не представила доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий, снизить размер заявленных требований в части взыскания оплаты услуг представителя до разумных пределов и расходы за проведение независимого строительного исследования. Во всех остальных требованиях истца просила отказать в их удовлетворении.

Эксперт ООО «Проектно-Экспертное бюро» ФИО7 в судебном заседании дал следующие пояснения по делу. Прямой расценки на демонтаж пластиковых откосов нормативно не предусмотрено. Применена расценка на монтаж с учетом коэффициентов на демонтаж согласно пункту 3.3.1 ТСН 81-4.2008 "Указания по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы Красноярского края". Дефектов пластиковых откосов в ходе проведения экспертизы не выявлено, в связи с чем замена откосов не требуется. Кроме того, откосы не являются хрупким или одноразовым изделием и при выполнении ремонтных работ могут быть демонтированы и установлены на место без потери функциональных качеств. Унитаз к стенам не крепится, поэтому окраски стен не мешает и демонтаж не требуется. Дефекты стен обнаружены на видимой части стен в объеме, не превышающем 10% от общей площади стен, в связи с чем применена расценка (позиция 16 сметы) по окраске стен с расчисткой старой краски до 10%, которая подразумевает ремонт дефектов и окраску дефектов в видимой части, таким образом, демонтажа ванной и раковины не требуется. Позицией 16 Таблицы 3 на стр. 8 Заключения предусмотрено устранение дефектов линолеума путем сворачивания существующего ковра линолеума и его растила, без замены линолеума. Ковер сворачивается целиком, и также расстилается, сваривание полотнищ линолеума не требуется, так как используется уже готовый ковер. Далее, позицией 25 сметы предусмотрен демонтаж полотен, но данная расценка универсальна и в ней не идет речи, что расценка только для деревянных дверей. В позицией 26 сметы для демонтажа коробок применена расценка "Демонтаж дверных коробок в деревянных стенах и в перегородках", исходя из названия очевидно, что расценка распространяется и на деревянные стены и на все виды перегородок, а не только деревянные, дверной блок установлен в межквартирной перегородке, таким образом, применена расценка, полностью обосновывающая проведение заявленных работ. Методика применения сметных норм, утвержденная приказом Минстроя России №1028/пр от 29.12.2016 года, согласно пункту 1 определяет единый порядок применения сметных норм на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы при определении сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, в исследуемой ситуации проводится текущий (косметический ремонт), соответственно положения данной методики при составлении локального сметного расчета не учитывались. Кроме того, Таблица 2 Приложения 3 данной методики устанавливает повышающие коэффициенты для применения при производстве работ по Реконструкции объектов капитального строительства, работы по устранению дефектов в объекте экспертизы не попадают под определения термина "Реконструкция", установленного Градостроительным кодексом РФ.

Третьи лица ООО «КапиталСити», ООО «КБС-Ремстрой», ООО СК «Система», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ФИО8 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 42,2 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии т.п.), расположенной на 8-ом этаже в многоквартирном <адрес> (строительный адрес) (л.д. 8-10). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 962 300 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, проектной документации, СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 уступил ФИО2 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес), общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) 42,2 кв.м., расположенной на 8-ом этаже в многоквартирном <адрес>, инженерное обеспечение, по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 962 300,00 руб., которые приобретатель прав уплатил полностью до подписания настоящего договора (л.д. 11-12). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 13).

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры №№-2018, выполненное ООО «Регион ЦГК», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры на 04.06.2018 составляет 165 796 руб. (л.д. 17-32).

28.06.2018 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора на 165 769 руб. и выплатить ей указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 36,37). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.09.2018 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектно-экспертное бюро» (л.д. 148-149).

Согласно экспертному заключению ООО «Проектно-экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-171) в квартире по адресу: <адрес> Б, <адрес> имеются недостатки (дефекты) потолка, оконных блоков, входной и межкомнатных дверей стояков отопления, не соответствующие требованиям, установленным в проектной документации и государственным стандартам, полный перечь которых приведен в п.п.1.1-1.9 исследовательской части. Для устранения выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил необходимо выполнить работы, перечень которых и их объемы приведены в таблице 3 данного заключения. Выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 48 282,06 руб. (л.д. 157-159).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Регион ЦГК», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Проектно-экспертное бюро», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро» от 17.10.2018, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 48 282 рубля 06 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

25.06.2018 истец почтовым отправлением направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 36,37). Претензия получена ответчиком 28.06.2018, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 10.07.2018, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 09.07.2018 по 18.12.2018 (по дату вынесения решения суда) за 162 дней в размере 78 216,93 руб., исходя из следующего расчета: 48 282,06 руб.*1%*162 дней=78 216,93 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей", истец ограничил размер неустойки суммой 48 000 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения неустойки следует исчислять с 10.07.2018 по 18.12.2018 за 162 дней в следующем порядке: 48282,06 руб.*3%*162 дней=234 650,52 руб., однако, неустойка ограничена размером стоимости услуги, в данном случае размером стоимости устранения недостатков 48 282,06 руб., при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 48 000 рублей 00 копеек, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 4 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей 00 копеек.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 641руб. 03 коп. ((48282,06 руб. + 4000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 3 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалах квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей., исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 года при исследовании однокомнатной квартиры.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было уплачено 1 700 руб. (л.д. 38). Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана на представление интересов ФИО2 несколькими представителями, и не только для представления ее интересов в судебных органах, но и других органах, сроком действия два года (л.д. 5). В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии, подготовку искового заявления, представление интересов в суде в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № КМГ от ДД.ММ.ГГГГ и № КМГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Консультант» принял от истца 40 000 руб. (л.д. 38).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 11 500 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Проектно-экспертное бюро» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АО «Фирма «Культбытстрой». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20 650 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Проектно-экспертное бюро» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 20 650 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 388 руб. 46 коп. (3 088 руб. 46 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 96 282,06 руб. (48282,06+48000) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 48 282 рубля 06 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 71282 (семьдесят одну тысячу двести восемьдесят два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 20 650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019.

Судья О.А. Милуш