Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с вышеуказанным иском, указывая в его обоснование, что <дата> на территории садового участка № по <адрес> СОТ <адрес> в районе ГПК г.Нижневартовск в 18 - 30 часов произошел пожар в бане, в результате которого огонь перекинулся на соседний участок № по <адрес> СОТ <адрес> и был поврежден дом с баней, собственником которой является истец. Кроме этого сгорело имущество, находящиеся в доме, а именно 35 наименований среди, указанных в отчете об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> причиной возникновения пожара явилось воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия парилки бани в результате их перегрева от нагретых до высоких температур стенок печной трубы и виновником в возникновении пожара является владелец бани ФИО2, который допустил эксплуатацию печного отопления в бане в противопожарной разделкой не соответствующей противопожарным требованиям, так же было установлено, что противопожарная разделка была выполнена с нарушением требования п. «К.1» приложения «К» СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Ущерб от пожара, причинный истцу, в соответствии с отчетом №0000.628 об определении рыночной стоимости ущерба причиненного строению «Дом с баней» составил 410400 рублей и в соответствии с отчетом 0000.692 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного домашнему имуществу составил 122300 рублей. Кроме этого, так как он был лишен возможности пользоваться домом с баней, то ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей. Поскольку виновником в причинении истцу материального ущерба является ФИО2, то просит взыскать с него материальный ущерб в размере 532700 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8962 рубля.

Судом, по ходатайству истца в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3, о чем было вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением соответчика, истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 532700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8962 рубля.

Истец в судебном заседании доводы, указанные в иске поддержал, на их удовлетворении настаивал, при этом пояснил, что пользователем садового участка № по <адрес> являются он и его супруга, которая указана в членской книжке СОТ «Мега-84». На данном участке им был сделан пристрой к дому, но так как другого места не было, то эту пристройку он сделал в сторону бани на соседнем участке, поэтому расстояние между постройками оказалось небольшое.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования представляемого поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что данный садовый участок принадлежит его бабушке ФИО3, он и его родители им пользуются. <дата> он со своим другом ФИО5 на даче топили баню, которая вечером загорелась, после чего были вызваны пожарные. На момент приезда пожарных огонь не касался построек истца, так же в тот день он не видел повреждений от огня на доме истца. Считает, что возгорание на участке истца произошло <дата>. Виновным в возникновении пожара себя не считает и не признает объем причиненного истцу ущерба, так как оценщик не осматривал вещи, поврежденные в результате пожара, все имущество указано со слов истца.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, считает, что доказательств вины ФИО2 не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ей принадлежит садовый участок № по <адрес> в СОТ <адрес> на котором ею в 2002 году была построена баня с соблюдением всех противопожарных правил. Истец приобрел соседний участок позже, и сделал пристройку к своему садовому домику вплотную к ее бане, при этом она его предупреждала о недопустимости такой постройки. Так как не считает ни себя, на своего внука ФИО2 виноватыми в произошедшем пожаре, то просит отказать истцу в его требованиях, поскольку он сам виноват в том, что произвел постройку на недопустимо близком расстоянии к бане.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствие вины лежит на ответчике.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо исходить из того, что обстоятельствами подлежащими доказыванию по данной категории споров являются факт причинения вреда и его размер, неправомерность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Членской книжкой садовода № и свидетельством о заключении брак подтверждается, что садовый участок № по <адрес> в СОТ <адрес> с <дата> года находится в пользовании ФИО7, которая является супругой истца (т.1 л.д.178-180).

По соседству с земельным участком истца расположен земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3 по адресу садовый участок № по <адрес> в СОТ <адрес> что подтверждается членской книжкой садовода № (т.2 л.д.72-73).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не отрицались.

Судом установлено, что <дата> около 18-30 минут на территории садового участка № расположенном в СОТ <адрес>» г.Нижневартовск, в бане произошел пожар, огонь от которого перекинулся на соседний участок, в результате чего был поврежден дом с пристройкой истца, а на земельном участке ответчика полностью сгорела баня, что подтверждается пояснениями сторон и отказным материалом № (т.1 л.д.106-138).

Из плана схемы места пожара, формы о пожаре произошедшем <дата>, акта о пожаре от <дата>, карточки действий <данные изъяты> ОФПС г.Нижневартовск по тушению пожара и карточки действий <данные изъяты> ОФПС по тушению пожара следует, что очаг пожара указан в бане, при этом в результате пожара баня уничтожена огнем полностью, дачный дом размером 10 х7 м поврежден на площади 28 кв.м (40%) (т. 1 л.д. 164,165-167, 189-190,191).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что <дата> в 18 часов 31 минуту на ЦППС Нижневартовского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о загорании бани, расположенной на территории садового участка № в СОТ <адрес> в результате проверки факта пожара выявлено, что огнем повреждена баня, расположенная на садовом участке №14, а также садовый дом на соседнем садовом участке <адрес> Осмотром места происшествия установлено, что наиболее значительные повреждения, вызванные воздействием огня и высокой температуры, наблюдаются внутри парилки бани на потолочном перекрытии парилки бани у печной трубы. После опроса по данному факту ФИО2, председателя СОТ <адрес> ФИО8, ФИО1 был сделан однозначный вывод о том, что причиной возникновения пожара является воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия парилки бани в результате в результате их перегрева от нагретых до высокой температуру стенок печной трубы, то есть нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования, поскольку в соответствии с пп. 14, <дата> СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", устанавливающего требования к разделкам печей или дымовых каналов (труб), разделка печи по нормам пожарной безопасности должна составлять 50 см, фактически же ее размеры составили от 7 до 10 см. Виновным в возникновении пожара был указан владелец бани, который допустил эксплуатацию печного отопления в бане с противопожарной разделкой не соответствующей противопожарным требованиям. Однако, так как запрещается эксплуатация печи бани только без противопожарных разделок (отступок), то в деянии ФИО2 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.168 и ч.1 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации и в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д.6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> подтверждается, что баня, расположенная на садовом участке № по <адрес> в СОТ <адрес>, выгорела полностью, при этом очагом возгорания указана парилка. За баней, на садовом участке № у ограды, отделяющей один участок от другого, располагаются садовый дом и сарай, которые пристроены друг к другу, при этом расстояние от стены бани на участке № до стены садового дома и сарая на участке № составляет 80 см. На момент осмотра кровля дома уничтожена огнем, а стена дома и сарая со стороны бани, расположенной на участке № сильно обуглена, также уничтожена огнем внутренняя отделка садового дома и обуглена внутренняя отделка сарая. Наиболее значительное обугливание конструкций садового дома наблюдается напротив бани, расположенной на участке № (т.1 л.д.113-118).

Свидетель ФИО9, являющийся заместителем начальника по службе пожарной части <адрес>, в судебном заседании подтвердил, что им производился разбор пожара, произошедшего <дата> в СОТ <адрес> и было выявлено, что по прибытию на место пожара горела баня, соседний дом не горел, но ему была угроза, в тоже время молодые люди, находящиеся на дачном участке в течение минут 10 мешали началу тушения пожара, в связи с чем к тушению приступили с опозданием. Когда было начато тушение, стала частично загораться стена соседнего дома с выходом на крышу и позже было обнаружено горение внутри дома. В течение ночи и следующего дня производился контроль пожара и была осуществлена контрольная проливка, повторного открытого горения на данных объектах не было.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании подтвердили, что силами ПЧ 24 ОФПС производилось тушение пожара в СОТ <адрес> <дата>, после чего <дата> был произведен контроль места пожара и признаков тления либо возгорания на месте пожара не было. Вначале предпринимались меры по тушении бани и меры по нераспространению огня на соседний дом, так как расстояние было минимальное, то огонь перекинулся на тот дом. После того как баню потушили, все силы и средства были направлены на тушение горящего дачного дома, у которого крыша с одной стороны уже была обрушена.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 и критически относится к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 которые поясняли, что <дата> горела только баня и огонь не затронул постройки на участке истца, которые загорелись только <дата>, поскольку данные пояснения опровергаются пояснениями и рапортами пожарных производивших тушение, актом о пожаре от <дата> и карточками действий <данные изъяты> ОФПС г.Нижневартовск и <данные изъяты> ОФПС по тушению пожара, исследованных в судебном заседании, при этом оснований не доверять данным документами у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.34,38 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от <дата> № 69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, при этом ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 210, ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником построек на садовом участке № по <адрес> в СОТ «Мега -84» с 2000 года является ФИО3, которая поясняла, что баню на своем участке она возводила в 2002 году самостоятельно, при этом разделку печи производил знакомый пожарный в соответствии с правилами противопожарной безопасности, а ФИО2 пользовался этой баней с ее согласия.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3, являясь пользователем земельного участка и собственником находящихся на нем построек, включая баню, не приняла всех мер для обеспечения безопасной эксплуатации печи, добровольно допустила на территорию своей собственности ФИО2, который <дата> пользовался баней и при эксплуатации данной бани в ней произошло возгорание, в связи с чем были нарушены права и законные интересы истца, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна нести ФИО3.

Причинно-следственная связь между возгоранием принадлежащего ответчику ФИО3 имущества и наступившими на стороне истца негативными последствиями в судебном заседании установлена.

При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного строению «Дом с баней», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» от <дата>, согласно которому стоимость материалов и работ для устранения ущерба составляет 410000 рублей.

Суд принимает указанную оценку как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, учитывая, что она составлена компетентными специалистом, произведена с учетом осмотра поврежденного дома, размер ущерба определялся исходя из среднерыночных цен материалов и работ, сложившихся в городе Нижневартовске. Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. При отсутствии обоснованных возражений и доводов ответчиков, суд считает возможным исходить из указанной оценки при определении величины ущерба, причиненного истцу.

В то же время, суд в размер ущерба не включает сгоревшее имущество, указанное истцом, стоимость которого определена в отчете № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» от <дата>, согласно которому стоимость домашнего имущества из 35 наименований составила 122300 рублей, поскольку специалист ФИО17, составлявшая указанный отчет, суду пояснила, что перечень вещей, находившихся в доме, год их приобретения был указан со слов истца, также наличие данного имущества в дачном домике при осмотре установить не удалось. Иных доказательств поврежденного в пожаре имущества и его размер истцом не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> № № комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с виновного, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Статья 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указывает, что противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. При этом допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Между тем в судебном заседании установлено, не оспаривалось самим истцом, что в 2007 году после приобретения садового участка им сделан пристрой к садовому домику, данный факт подтверждает протокол осмотра места происшествия, в котором указано расстояние от стены бани на участке № до стены садового дома и сарая на участке № составляет 80 см, что нарушает требования Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года №849. Более того, как следует из объяснений самого истца, он осознавал, что имеется риск, но иного места для строительства не было. Также он был предупрежден ответчиком ФИО3 о недопустимости строительства на близком расстоянии от бани еще на стадии закладки фундамента, но данное предупреждение проигнорировал. Вышеуказанные обстоятельства являются существенными для разрешения данного дела, так как свидетельствуют о допущенной грубой неосторожности при строительстве пристройки к дачному домику.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в действиях истца допущена грубая неосторожность, так как он в силу беспечности и игнорирования требований безопасности возвел строение на своем участке на расстоянии менее одного мера от бани ответчика. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба до 200000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая характер спора, его длительность и сложность полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.140).

В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5069 рублей 25 копеек, подтвержденные договором на оказание услуг от <дата>, банковской квитанцией от <дата>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела (л.д.5, 96, 139).

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещении материального ущерба сумму в размере 200000 рублей, в счет расходов услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оценке – 5069 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, всего сумму в размере 225269 рублей 25 копеек.

В части требований ФИО1 к ФИО2 возмещении материального ущерба отказать.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л.Плотникова