Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, указав в заявлении, что она в лице представителя по доверенности ФИО8 приобрела квартиру, общей площадью 49, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 по цене 2200000 руб., которые последняя в лице представителя по доверенности ФИО3 получила в полном объеме от ФИО8, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 указанного договора купли-продажи стороны предусмотрели, что лица, сохраняющие право проживания и пользования указанным жилым помещением, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, после его отчуждения отсутствуют.

Истец утверждает, что после заключения договора купли-продажи ответчики с согласия истца остались проживать в квартире на непродолжительное время (до приобретения нового жилья), но впоследствии они стали уклоняться от выезда, мотивируя тем, что ФИО5 обманули, сделка по продаже спорной квартиры была незаконной; ответчики на самом деле полагали, что заключают договор займа с залогом спорной квартиры, денежные средства в размере 2200000 рублей не получали, в связи с чем оспаривают право собственности истца на данную квартиру.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной, указав в заявлении, что в ноябре 2014 года ее супруг, ФИО3, нуждался в денежном займе в размере 1 300 000 руб. для развития бизнеса. ФИО5 с мужем согласны были взять займ под залог принадлежащей ФИО5 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Маршала Жукова, 22-35.

Через знакомого ФИО20, ФИО3 познакомился с супругами ФИО9 и ФИО10, которые нашли инвестора по имени «Константин». Он был готов под залог квартиры предоставить займ в размере 1 300 000 руб. под 4,8 % в месяц, но согласился оформить залог квартиры путем заключения договора купли-продажи, а после возврата займа гарантировал вернуть квартиру прежнему собственнику, ФИО5.

При оформлении договора купли-продажи ФИО9 и ФИО10, сообщили ФИО3 ложные сведения о том, что ему необходимо написать расписку о получении им денежных средств, чтобы сдать весь пакет документов на регистрацию сделки, пояснив, при этом, что денежные средства по займу будут переданы ему сразу после передачи документов на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ между ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности от имени жены, ФИО5, и ФИО8, действующим на основании нотариальной доверенности от имени покупателя ФИО2, был подписан и сдан на государственную регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>35. Денежные средства за продаваемую квартиру ни ФИО5, ни её супруг, ФИО3, не получали. После заключения договора купли-продажи имущество не было передано во владение и пользование ФИО2

ФИО11 считает, что спорный договор купли-продажи является притворной сделкой, так как он прикрывал отношения сторон по договору займа, волеизъявление сторон, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО12 со встречным исковым заявлением не согласилась, на своих требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства за приобретаемую ею спорную квартиру представитель ФИО2 по доверенности, её сын, ФИО8 предал ФИО3 в полном объеме перед подписанием договора купли-продажи, в подтверждение чего ФИО3 выдал расписку о получении денежной суммы в размере 2200000 руб. за продаваемую квартиру. Доводы ФИО5 о том, что она изначально не имела намерения продавать спорное жилое помещение несостоятельны, так как она выдала своему мужу доверенность за месяц до сделки, и именно на продажу квартиры, а не на оформление залога. Поэтому она не могла заблуждаться относительно сделки по отчуждению спорной квартиры. Тоже самое можно сказать и о расписке, в которой ФИО3 написал, что деньги получил за продажу квартиры своей супруги.

Представитель ФИО5 – ФИО13 исковые требования ФИО2 в судебном заседании не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что ответчики не имели намерения на отчуждение квартиры. На данный момент возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, который со своей супругой обманул ФИО21. ФИО3 нуждался в займе под залог двухкомнатной квартиры, обратился к ФИО9, который вступил в сговор со своей супругой с целью мошеннических действий в отношении супругов ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ Гулаевы приехал с ФИО3 на сделку. ФИО3 они ввели в заблуждение, сказав, что инвестором будет ФИО8. Под давлением заставили его написать расписку в получении денежных средств, хотя в действительности денежные средства от продавца получил ФИО9 и ФИО10. Полученные денежные средства от продажи квартиры, ни в качестве займа, ни в качестве оплаты за проданную квартиру ФИО3 не передали, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи и до обращения в суд, на протяжении более 1 года ФИО2 ни обращались с требованием об освобождении якобы проданной квартиры. Ни какой договоренности между ними о проживании достигнуто не было.

В настоящее время ФИО3 и ФИО5 признаны потерпевшими по уголовному делу №.

Таким образом, представитель ФИО5 – ФИО13 считает, что имеются все основания для признания сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности притворной сделки.

Прокурор ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представила устное заключение, в соответствии с которым считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как ФИО5 и ФИО3 являются потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО9

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 приобрела квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 по цене 2200000 руб., которые последняя в лице представителя по доверенности ФИО3 получила в полном объеме от ФИО8, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19)

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости.

Статья 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Пункт 1 ст. 556 ГК РФ устанавливает, что передача недвижимости продавцу и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ является предмет договор, то есть недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.

ФИО5, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру ФИО2

Представитель ФИО5 - ФИО3 при продаже указанной квартиры, принадлежащей ФИО5, действовал на основании нотариальной доверенности от 22.10.2014г., удостоверенной нотариусом <адрес>ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО16, согласно которой текст доверенности ФИО5 прочитан, понятен и полностью соответствует ее волеизъявлению. Данной доверенностью ФИО5 уполномочила ФИО3 «продать за цену и условиях по своему усмотрениюпринадлежащую мне квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, с правом получения следуемых денег», то есть волеизъявление ФИО5 было направлено именно на продажу квартиры, а не на оформление договора залога для обеспечения возврата займа, для чего и выдала соответствующую доверенность.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена отчуждаемого имущества составила 2200000 руб., которые продавец получил от покупателя в полном объеме до подписания настоящего договора.

До подписания указанного договора ФИО3 выдал ФИО8 расписку о получении им денежных средств в размере 2200000 руб. за проданную им квартиру, принадлежащую его супруге ФИО5, денежные средства он получил согласно доверенности, выданной супругой для продажи квартиры, денежные средства получены в полном объеме, соответственно, ФИО3 в подтверждении получения денежных средств за продаваемую квартиру расписался в договоре купли-продажи.

То обстоятельство, что ФИО3 получил денежные средства в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также свидетельским показаниями ФИО8 и ФИО17, а также тем, что в целях приобретения спорной квартиры для расчетов с ФИО5 представитель ФИО2 по доверенности – сын, ФИО8, и его друг ФИО18, получили в день заключения договора купли-продажи недостающие денежные средства в размере 1000000 руб., а также в материалы дела представлены сведения о расчетных счетах в банке и находящихся на них денежных средствах, свидетельствующих о том, что имущественное положение ФИО2 позволяло ей приобрети спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской ОАО КБ «Солидарность» клиента ФИО2 по счету № (евро), выпиской ОАО КБ «Солидарность» клиента ФИО2 по счету № (доллары), заявлением о выплате денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 руб., заявлением о выплате денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 руб. (л.д. 85-90)

С учетом изложенного довод ФИО3 о том, что он не получал от ФИО8 денежные средства за проданную квартиру судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Пунктом 13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Договор купли-продажи спорной квартиры был подписан представителем ФИО3. На основании его заявления договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Соответственно, истцом и ответчиком ФИО5 в лице их представителей были совершены действия, направленные на исполнение сделки договора купли-продажи квартиры. Договор исполнен сторонами, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру и зарегистрирован переход права собственности, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 20)

Согласно пункту 1 его статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Покупатель в полном объеме уплатил денежные средства до совершении сделки купли-продажи спорной квартиры.

На момент совершения сделки спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчику ФИО5, доверенность на продажу на момент заключения договора купли-продажи не была аннулирована.

Соответственно, судом установлено, что спорная квартира была отчуждена ФИО5 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в силу которой ему было поручено продать квартиру за цену на свое усмотрение, то есть квартира выбыла из владения ФИО5 по её воле.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что требование ФИО2 о признании ее добросовестным покупателем подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Кроме этого, п. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Фактическое проживание ответчиков в спорной квартире препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться ею.

Таким образом, истец как собственник и добросовестный приобретатель вправе обратиться в суд с иском о выселением ФИО5 и членов её семьи (мужа и ребенка) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Отказ ответчицы ФИО5 выполнить свое обязательство по снятию с регистрационного учета по указанному адресу и освободить приобретенную ФИО2 жилплощадь нарушает её право на пользование собственным жилым помещением без ограничений, предусмотренное п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Наличие регистрации ФИО5 порождает необходимость оплачивать за нее коммунальные платежи, что нарушает права истца, понуждая нести расходы не связанные с личным проживанием.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно подпункта «Е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ принудительное снятие с регистрационного учета органами регистрации возможно на основании решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО2 о выселении ФИО5, ФИО3 и ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и обязании Отдела УФМС по <адрес> снять ФИО5 с регистрационного учета по данному адресу, подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО11 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Так, во встречном исковом заявлении ФИО11 утверждает, что заключенный с ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку считает «заключение спорного договора купли-продажи притворной сделкой, которая в действительности прикрывала отношения сторон по договору займа, волеизъявление сторон, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям».

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы в связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

При этом стороны должны преследовать общую цель и с учетом правилст. 432ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Данная правовая позиция подтверждается в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В10-45 и от ДД.ММ.ГГГГ№-В11-6.

Следовательно, для признания сделки притворной требуется наличие двух условий: во-первых, воля всех участников направлена на достижение других правовых последствий; во-вторых, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существующим условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

На момент совершения сделки спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО5, доверенность на продажу не была аннулирована.

Соответственно, спорная квартира была отчуждена ФИО5 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в силу которой ему было поручено именно продать квартиру, то есть квартиры выбыла из владения ФИО5 по ее воле.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, прикрывающей договор займа с залогом жилого помещения, в материалы дела не представлено доказательств существования договора займа и договора залога спорной квартиры, заключенных между истцом и ответчиком, достижение ими соглашения по всем существенным условиям договора займа и залога (размер суммы займа, срок возврата, размер процентов за пользование денежными средствами, залоговая стоимость квартиры и т.д.) или доверенности, в которой ФИО11 уполномочивала бы доверенное лицо заключить договор залога спорной квартиры или иные доказательства, подтверждающие иное волеизъявление отличное от продажи спорной квартиры. Не представлено доказательств наличия воли всех участников сделки на заключение договора займа с залогом, в том числе и ФИО2, поскольку намерение одного участника недостаточно для признания сделки притворной.

Указывая во встречном исковом заявлении, что истец (ФИО11) не общалась ни с ФИО2, ни с ее представителем, ФИО8, не является доказательством того, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора займа с залогом спорной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ФИО5 ни одного доказательства в обоснование своих требований не предоставила, все ее доводы, основанные на утверждении того, что она, выдавая доверенность супругу на продажу спорной квартиры и получение денежных средств, полагала, что будет заключен договор займа с залогом спорной квартиры, сводятся к тому, что их обманули риелторы ФИО9 и ФИО10, которые забрали себе денежные средства за проданную квартиру.

В подтверждение наличия соглашения о заключении договора займа с залогом спорной квартиры ФИО5 не предоставила ни одного доказательства, а пояснения ФИО10 и ФИО9, данные в ходе следствия, объяснения ФИО5, данные во встречном исковом заявлении, и объяснения ФИО3 являются недопустимыми доказательствами в силу п. 1 ст. 162 ГК и ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что довод ФИО5 о недействительности спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 170 ГК РФ, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Суд считает, что собранные по делу доказательства подтверждают заключение именно договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Довод о том, что ФИО5 до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорной квартире с семьей, судом не может быть принят во внимание, поскольку ФИО5 владеет имуществом на незаконных основаниях, так как законное владение спорным жилым помещением прекратилось у неё с момента отчуждения квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента у нее отсутствуют права на пользование спорной квартирой.

Кроме того, данный довод не может быть принят во внимание и по тому основанию, что согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ ФИО2 вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению и определять круг лиц, имеющих возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Данная правовая позиция подтверждается в Определениях Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судом установлено, что с января 2016 года ФИО2 несет бремя содержания спорной квартиры и оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела (квитанциями об оплате содержании, коммунальных услуг и капитального ремонта).

Довод о том, что до получения искового заявления ФИО2ФИО21 не получала от неё предупреждений о выселении, отклоняется судом, поскольку как указано выше, законное владение спорным жилым помещением прекратилось у неё с момента отчуждения квартиры, и п. 6 договора купли-продажи было предусмотрено сторонами то, что лица, сохраняющие право проживания и пользования указанным жилым помещением, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, после его отчуждения отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО5 до подачи ФИО2 в суд искового заявления о признании ее добросовестным приобретателем, выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета, ФИО5 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался и встречный иск был заявлен лишь в ходе рассмотрения искового заявления ФИО2.

Судом также установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО5 имела и имеет в настоящее время в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован несовершеннолетний ФИО4, то есть спорная квартира не является единственным жилым помещением ФИО5

Суд считает необоснованными ссылки ФИО5 на уголовное дело, возбужденное в отношении Гулаевых, где она проходит в качестве потерпевшей, которым якобы подтверждаются совершение в отношении ФИО5 мошеннических действий со стороны Гулаевых. Само по себе данное обстоятельство не может являться основанием к удовлетворению требований ФИО5.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела приговор суда по уголовному делу №, устанавливающий какие-либо иные обстоятельства, отсутствовал.

Таким образом, наличие возбужденного уголовного дела № в отношении ФИО9 и ФИО10, по которому ни истец ФИО2, ни ее представитель ФИО8 не проходят как подозреваемые (обвиняемые, подсудимые), не является основанием для признания оспариваемой сделки притворной и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Кроме того, суд разъясняет, что при наличии соответствующих оснований ФИО5 вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, после вступления приговора по уголовному делу № в законную силу.

Следовательно, суд, с учетом вышеизложенного и правовой позиции Верховного Суда РФ, считает, что оснований для признания оспариваемой сделки притворной в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 209, 235, 302, 304 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, подпункта «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, ст. ст. 194-198 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры, общей площадью 49, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО5, ФИО3 и ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Отдел УФМС по <адрес> снять ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В иске ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, применении последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности № и восстановлении права собственности ФИО5 на квартиру - отказать.

Решение изготовлено в окончательном виде 5.07.2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарской области суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти путём подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего Абрамова А.Ю.,

прокурора Мирошниковой Е.С.,

при секретаре Панфиловой Ю.А.,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 - удовлетворить.

Обязать Отдел УФМС по <адрес> снять ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение будет изготовлено в окончательном виде в течение пяти дней.

Судья А.Ю. Абрамов