Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГУП «Опытный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГУП «Опытный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 566925, 00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 работал на предприятии ФГУП «Опытный завод» с /дата/ по /дата/.

За период работы у работодателя, начиная с перового месяца работы, происходила задержка выплат заработной платы.

Истец указывает на нарушение его трудовых прав и, как следствие причинение ему морального вреда, размер которого он оценивает в 50000, 00 руб.

Копия трудового договора, часть расчетных листков остались на рабочем месте, доступа к которому у истца в настоящее время не имеется, поскольку у работодателя организован пропускной режим, а истец не является в настоящий момент работником данной организации. От получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке искового производства.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «Опытный завод» в период с /дата/ по /дата/ в разных должностях, в том числе в должности главного инженера, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 13-17).

/дата/ ФИО3 был уволен из ФГУП «Опытный завод» по собственному желанию согласно п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа от /дата/№к (л.д. 17).

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком и согласования с ним размера оплаты труда истцом представлены копии дополнительных соглашений к трудовому договору от /дата/, о /дата/, заявления о приеме на работу Б, заявления о разрешении не въезд ФИО3 на территорию предприятия, приказов о переводе исполняющего на должность главного инженера от /дата/, о совмещении должностей начальника технического контроля и начальника Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) от /дата/.

Как следует из расчетного листка по состоянию на июнь /дата/ года у ФГУП «Опытный завод» перед ФИО3 имеется задолженность по выплатам в размере 596925, 52 руб. (л.д. 18).

ФИО3 в исковом заявлении указал, что ответчик произвел частичную оплату приведенной задолженности в размере 30000,00 руб. и сумма иска в данной части составляет 566925, 52 руб. (л.д. 2-3).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо ее отсутствии ответчик, при изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил.

На письменные запросы истца о предоставлении копии трудового договора, сведений о размере задолженности (либо ее отсутствии) ответа от ФГУП «Опытный завод» не последовало. Доказательств иного ответчик суду также не представил.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, поскольку доказательств погашения задолженности перед работником при увольнении работодатель не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по выплатам в размере 566925 руб. 52 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от /дата/№ Постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степени вины работодателя (ответчика), просрочки исполнения обязательств по выплате истцу причитающихся сумм, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9169 руб. 25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФГУП «Опытный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Опытный завод» в пользу ФИО3 задолженность в размере 566925 руб. 52 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб.

Взыскать с ФГУП «Опытный завод» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 9169 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)