Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Альфии Сунгатовны, Шинкаренко Алисы Сунгатовны к ООО "Виипуритурс", Мардановой Анжелике Вячеславовне, Ризниченко Людмиле Владимировне, Стучевскому Станиславу Аркадьевичу, Сумкину Алексею Васильевичу, Павловой Любови Валентиновне, Туровцевой Лидии Андреевне о выделении в натуре доли в праве общей собственности на нежилое помещение и признание права собственности на нежилое помещение,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Виипуритурс", Мардановой Анжелике Вячеславовне, Ризниченко Людмиле Владимировне, Стучевскому Станиславу Аркадьевичу, Сумкину Алексею Васильевичу, Павловой Любови Валентиновне, Туровцевой Лидии Андреевне о выделении в натуре доли в праве общей собственности на нежилое помещение и признание права собственности на нежилое помещение,

просили произвести выдел долей в натуре в нежилом здании (здании магазина) по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый номер № площадью 1 231,80 кв.м., количество этажей (в том числе, подземных): 3, в том числе подземных 1, принадлежащем на праве общей долевой собственности__ Обществу с ограниченной ответственностью «ВИИПУРИТУРС» и Гражданам РФ Шинкаренко Алисе Сунгатовне, Рахимовой Альфие Сунгатовне, Мардановой Анжелике Вячеславовне, Ризниченко Людмиле Владимировне, Стучевскому Станиславу Аркадьевичу, Сумкину Алексею Васильевичу, Павловой Любови Валентиновне, Туровцевой Лидии Андреевне, согласно предложенному в Заключении специалиста №228ис-19 от 25.05.2019 варианту раздела следующем порядке:

выделить в натуре долю размером 3423/10000 нежилого здания (здания магазина) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 231,80 кв.м., количество этажей (в том числе подземных): 3, в том числе подземных 1, с выделением в единоличную собственность Шинкаренко Алисе Сунгатовне нежилого помещения, указанного на поэтажном плане под № 27 площадью 330,9 кв.м., расположенного на 2 этаже нежилого здания;

выделить в натуре долю размером 606/10000 нежилого здания (здания магазина) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 231,80 кв.м., количество этажей (в том числе подземных): 3, в том числе подземных 1, с выделением в единоличную собственность Рахимовой Альфие Сунгатовне нежилого помещения, указанного на поэтажном плане под №16, площадью 55,5 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания.

признать за Шинкаренко Алисой Сунгатовной право собственности на нежилое помещение, указанное на поэтажном плане под №27, площадью 330,9 кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>

признать за Рахимовой Альфией Сунгатовной право собственности на не помещение, указанное на поэтажном плане под №16, площадью 55,5 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что им, а также Обществу с ограниченной ответственностью «ВИИПУРИТУРС» и Мардановой Анжелике Вячеславовне, Ризниченко Людмиле Владимировне, Стучевскому Станиславу Аркадьевичу, Сумкину Алексею Васильевичу, Павловой Любови Валентиновне, Туровцевой Лидии Андреевне на праве общей долевой собственности принадлежит следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание (здание магазина), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости: №, площадью 1 231,80 кв.м, количество этажей (в том числе подземных): 3, в том числе подземных 1. Согласно данным, содержащимся в ЕГРН доли сторон в праве общей долевой собственности вышеуказанный Объект недвижимости составляют: ООО «ВИИПУРИТУРС» - доля в праве 538/10000 (номер и дата государственной регистрации права: № №); Шинкаренко А. С. - доля в праве 3423/10000 (номер и дата государственной регистрации права: № от 28.12.2009); Рахимова А.С. - доля в праве 606/10000 (номер и дата государственной регистрации права: № от 21.06.2002); Марданова А.В. - доля в праве 1624/10000 (номер и дата государственной регистрации права: № №); Ризниченко Л.В. - доля в праве 807/10000 (номер и дата государственной регистрации права: №); Стучевский С.А. - доля в праве 1570/10000 (номер и дата государственной регистрации права: № от 21.06.2002); Сумкин А.В. - доля в праве 962/10000 (номер и дата государственной регистрации права: № № от 21.06.2002); Павлова Л.В. - доля в праве 222/10000 (номер и дата государственной регистрации права: № 47№); 22/10000 (номер и дата государственной регистрации права: № № от 05.06.2009); Туровцева Л.А. - доля в праве 226/10000 (номер и дата государственной регистрации права: № № от 05.06.2009).

Идеальные доли в праве собственности на Объект недвижимости, включая данные по долям от общей площади и основной площади, у Рахимовой А. С. и Шинкаренко А. С. согласно данным технического паспорта на нежилое здание составляет: 74, 65 кв. м и 421, 65 кв. м (доля от общей площади), 62,20 кв. м и 351, 34 кв. м (доля от основной площади).

В целях реализации прав на выдел своей доли из общего имущества в натуре они обратились к эксперту (специалисту) с целью установления (определения) технической возможности проведения реального раздела собственности между совладельцами объекта недвижимости в натуре.

В ходе проведенного осмотра объекта недвижимости, проведения необходимых замеров и анализа технической документации на Объект недвижимости, специалистом (экспертом) сделан вывод о том, что техническая возможность произвести реальный раздел собственности между совладельцами нежилого здания (Магазина промышленных товаров) по адресу: <адрес>, в натуре, в соответствии с имеемой общей долевой собственностью собственников: ООО ВИИПУРИТУРС доля 0,0538; Мардановой Анжеликой Вячеславовной доля 0,1624; Павловой Любовью Валентиновной доля 0,0244; Рахимовой Альфией Сунгатовной, доля 0,0606; Ризниченко Людмилой Владимировной, доля 0,0807; Стучевским Станиславом Аркадьевичем доля 0, 157, Сумкиным Алексеем Васильевичем доля 0,0962; Туровцевой Лидией Андреевной доля 0,0226, Шинкаренко Алисой Сунгатовной доля 0,3423, имеется.

Как следует из Заключения в результате раздела (выдела) по предложенному экспертом (специалистом) варианту Рахимовой А.С. в пользование (собственность) может быть выделено помещение №16 (условный номер на поэтажном плане согласно представленному специалистом варианту раздела), расположенное на 1 этаже, общей площадью 55,5 кв.м. (чертеж 5, стр. 39 Заключения), а Шинкаренко А.С. - помещение №27 (условный номер на поэтажном плане согласно представленному специалистом варианту раздела), расположенное на 2 этаже, общей площадью 330,9 кв.м. (чертеж 6, стр. 40 Заключения).

Согласно предложенному специалистом варианту раздел Объекта недвижимости произведен в первую очередь исходя из фактически сложившегося порядка пользования имуществом с учетом размера долей каждого участника (собственника) в праве общей собственности (ведения каждым собственником предпринимательской деятельности в переделенной части в Объекте недвижимости), а также с учетом следующих факторов: соблюдение действующих строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил; сохранение и возможное увеличение стоимости, ликвидности полученных долей недвижимости; создание обособленных помещений в пределах долей, которые определяются их изолированностью и наличием самостоятельного отдельного входа; сохранение возможности использования имущества по целевому и функциональному назначению всего Объекта недвижимости и отдельных помещений; сохранение технического состояния, недопущение нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению Объекта недвижимости и отдельных помещений; отсутствие помещений, которые не могут быть использованы по назначению из-за малого размера площади или неудобства пользования ими; равные права в отношении оставшегося общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Кроме того, предлагаемый экспертом вариант раздела произведен с учетом конструктивных особенностей помещений (имеемые выходы, лестницы, перегородки через несущие колонны и т.д.).

Техническая возможность проведения мероприятий, направленных на раздел Объекта недвижимости согласно предлагаемому экспертом варианту, не влечет за собой изменение внешнего архитектурного облика объекта, сложившейся застройки города и их отдельных объектов, не затрагивает характеристик надежности и безопасности объекта недвижимости, сооружений и инженерных коммуникаций, а также отсутствует необходимость демонтирования несущих стен, перегородок, переоборудования водопровода, канализации, отопления, при этом в результате раздела Объекта недвижимости все собственники получают отдельные, обособленные помещения без ограничений на право использования, что приводит к повышению стоимости квадратного метра недвижимости на 15-20% в выделенных помещениях; повышения стоимости аренды отдельно выделенных помещений.

На основании предложенного экспертом (специалистом) варианта раздела Объекта недвижимости они обратились к остальным собственникам с предложением рассмотреть вопрос о заключении соглашения о разделе Объекта недвижимости либо заключении соглашения (предоставления согласия) о выделе им в натуре доли из общего долевого имущества, исходя из фактического пользования помещениями, с учетом предложенного в Заключении специалистом варианта раздела. В связи с чем, ими в адрес Ответчиков были направлены соответствующие уведомления (предложения) о разделе (выделе) доли в натуре с приложением плана (варианта) раздела Объекта недвижимости согласно подготовленному Заключению эксперта. Однако, со стороны Ответчиков в их адрес не поступило каких-либо предложений (согласий) по вопросу, связанному с разделом (выделом в натуре доли) Объекта недвижимости, тем самым, их предложение произвести раздел имущества между собственниками было оставлено Ответчиками без внимания, в связи с чем, они вынуждены обратиться с иском в суд.

Истец Рахимова А. С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Истец Шинкаренко А. С. и её представитель Матвеева С. И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «ВИИПУРИТУРС» и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики Марданова А. В., Сумкин А. В., Павлова Л. В., Туровцева Л. А. в лице представителя по доверенности Туровцева Р. В., Ризниченко Л. В. и Стучевский С. А. в лице представителя по доверенности Кушеверской С. А., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из их участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное. Соответствующее разъяснение данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" определено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками нежилого здания (здание магазина), расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Московский проспект, дом 24, кадастровый номер объекта недвижимости: 47:01:0107003:182, площадью 1 231,80 кв.м, количество этажей (в том числе подземных): 3, в том числе подземных 1.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, доли сторон в праве общей долевой собственности вышеуказанный Объект недвижимости составляют: ООО «ВИИПУРИТУРС» - доля в праве 538/10000 (номер и дата государственной регистрации права: № №); Шинкаренко А. С. - доля в праве 3423/10000 (номер и дата государственной регистрации права: № от 28.12.2009); Рахимова А.С. - доля в праве 606/10000 (номер и дата государственной регистрации права: № № от 21.06.2002); Марданова А.В. - доля в праве 1624/10000 (номер и дата государственной регистрации права: № от 21.06.2002); Ризниченко Л.В. - доля в праве 807/10000 (номер и дата государственной регистрации права: №-№ от 21.06.2002); Стучевский С.А. - доля в праве 1570/10000 (номер и дата государственной регистрации права: № от 21.06.2002); Сумкин А.В. - доля в праве 962/10000 (номер и дата государственной регистрации права: № от 21.06.2002); Павлова Л.В. - доля в праве 222/10000 (номер и дата государственной регистрации права: № 47-01/01-14/2002-409 от 21.06.2002); 22/10000 (номер и дата государственной регистрации права: № № от 05.06.2009); Туровцева Л.А. - доля в праве 226/10000 (номер и дата государственной регистрации права: № № от 05.06.2009).

Истцы просят признать за ними право собственности на нежилое помещение, указанные на поэтажном плане под №27 (за Шинкаренко А. С.), площадью 330,9 кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, и под №16 (за Рахимовой А. С.), площадью 55,5 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, ссылаясь на заключение специалиста № 228ис-19 от 25 мая 2019 года, составленное АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Указывают, что имеется техническая возможность проведения реального раздела собственности между совладельцами объекта недвижимости в натуре, и предлагаемый вариант раздела не приводит к несоразмерному ущербу имущества, а наоборот улучшает параметры объекта недвижимости.

Вместе с тем, сопоставляя данные технического паспорта нежилого здания (здание магазина), расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Московский проспект, дом 24, и поэтажного плана перепланировки нежилого помещения в заключении специалиста, представленного истцовой стороной, суд приходит к выводу о том, что при удовлетворении требований Шинкаренко А. С. в части признания за ней права собственности на помещение № 27 площадью 331, 3 кв. м, будут нарушены права ответчика ООО «ВИИПУРИТУРС» по пользованию занимаемого им помещения, поскольку проход к лестнице будет возможен либо через помещение истца, либо через установку нового дверного проема через дополнительный коридор.

Для выдела в натуре помещения Рахимовой А. С. также необходимо установить дополнительные перегородки и выход на лестницу для других сособственников.

Кроме того, согласно представленному истцами заключению специалиста следует, что в рамках перепланировки необходимо изменение схемы электроснабжения, систем пожаротушения, пожарной сигнализации, вентиляции, освещения. Также необходимо демонтировать и вновь смонтировать 101,6 квадратный метр подвесных потолков, устроить 119 метров перегородок, общей площадью 261,1 кв.м, устроить 13 дверных проемов в перегородках, установить 13 дверей, выполнить отдельные вводы с подключением к городским сетям электроснабжения, перемонтировать системы пожаротушения, пожарной сигнализации, вентиляции, освещения. Получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, стоимость указанных работ экспертом не определена.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия технической возможности раздела нежилого помещения в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Реализация мероприятий по разделу нежилого помещения требует осуществления проектных работ и получения соответствующего разрешения на перепланировку и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами суду не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истцовой стороны о выделе в натуре доли в общей долевой собственности и признании права собственности на нежилые помещения в здании торгово-офисного центра, не имеется.

Вместе с тем, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенных правовых норм применительно к возникшему между сторонами спорному правоотношению, суд считает заявленные истицей требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рахимовой Альфии Сунгатовны, Шинкаренко Алисы Сунгатовны к ООО "Виипуритурс", Мардановой Анжелике Вячеславовне, Ризниченко Людмиле Владимировне, Стучевскому Станиславу Аркадьевичу, Сумкину Алексею Васильевичу, Павловой Любови Валентиновне, Туровцевой Лидии Андреевне о выделении в натуре доли в праве общей собственности на нежилое помещение и признание права собственности на нежилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-005901-16

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-665/2020