Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Сковрон Н.Л. при секретаре ТМИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕА к акционерному обществу «Мираф-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера страхового возмещения; возложении обязанности по включению в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ЛЕА в лице представителя ХМА обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мираф-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера страхового возмещения; возложении обязанности по включению в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Мираф-Банк» был заключен договор срочного банковского вклада «Валютный запас» № USD_№, согласно которому Банк обязался принять от вкладчика денежную сумму в размере 10 000 долларов США на условиях срочного вклада в соответствии с разделом 4 Договора и обязуется возвратить сумму вклада и проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора Вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 23.12.2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании). Условия вклада предусмотрены п. 4 договора, включают: срок 367 дней с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 3 % годовых; условия пополнения (сроки) - в любой день срока действия Договора, условия пополнения (сумма дополнительного взноса) - в сумме не менее 500 единиц валюты вклада, условия пополнения (форма внесения дополнительных взносов) - наличными и/или в безналичном порядке, условия выплаты начисленных процентов (сроки) - ежемесячно и в дату окончания Вклада. Датой выплаты начисленных процентов является дата следующих календарных месяцев, соответствующая числу (дню) начала срока вклада. В случае, когда день выплаты процентов приходится на нерабочий праздничный день, установленный законодательством РФ, выплата начисленных процентов производится в первый следующий за ним рабочий день. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней в периоде, за который они начисляются, условия выплаты начисленных процентов (порядок) – причисление к сумме вклада.

На основании Договора истцу был открыт в Банке счет №.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями на счет истца платежным поручением № попечителем ЛАП перечислены 5 947 долларов, платежным поручением № попечителем БЛВ. перечислены 4 153 долларов США. Итого 10 100 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в банк-агент - АО «Россельхозбанк» - за выплатой страхового возмещения в порядке ст. 11 и 12 Закона о страховании. Банк- агент сообщил, что требования истца отсутствуют в реестре требований вкладчиков к банку и об отказе выплатить страховое возмещение.

Не согласившись с размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Истец подал посредством банка-агента ГК «АСВ» заявление о несогласии с размером возмещения АО «Мираф-Банк» в размере невыплаченных 10 100 долларов США.

Полагает, что надлежащими доказательствами подтверждается факт заключения истцом с банком договора на общую сумму 10 100 долларов США.

Со ссылкой на положения Закона о страховании, указывает на то, что не установление состава и размера страхового возмещения Истца и не включение в реестр обязательств АО «Мираф-Банк» перед владельцем счета в размере 804 403 руб. 64 коп. (эквивалент 10 100 долларов США) является незаконным.

Факт платежеспособности Банка на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что как до, так и после данной даты Банк в текущем режиме осуществлял платежи по операциям, а также принимал денежные средства во вклады. Таким образом, в указанный период денежные средства на счетах и в кассах Банка имелись, Банк совершал операции по счетам своих клиентов, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентских счетах и в кассах Банка для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на счет, принадлежащий Истцу.

Со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» считает, что незаконными действиями Банка и ГК «АСВ» истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного просит обязать Акционерное общество «Мираф-Банк» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета ЛЕА сумму в размере 804 403 руб. 64 коп., из которых 802 560 руб. 14 коп. – сумма вклада, 1 843 руб. 51 коп. – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ЛЕА. 804 403 руб. 64 коп. – страховое возмещение; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный Законом РФ « О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При подготовке дела к судебному разбирательству, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования. Истец просит обязать Акционерное общество «Мираф-Банк» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета ЛЕА. сумму в размере 804 403 руб. 64 коп., из которых 802 560 руб. 14 коп. – сумма вклада, 1 843 руб. 51 коп. – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ЛЕА 804 403 руб. 64 коп. – страховое возмещение; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании ЛЕА. участия не принимала, извещена надлежаще.

Законные представители ЛЕА ЛАР БЛВ., действующие также в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ЛЕА ХМА действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Полагал, что доводы ответчика о неплатежеспособности банка в период открытия вклада необоснованны. Утверждал, что законные представители истца ЛАР БЛВ., действуя добросовестно, открыли вклад для дочери и перечислили денежные средства. Они не знали и не могли знать о неплатежеспособности банка, а также не могли предполагать, что впоследствии банк будет признан банкротом.

Факт платежеспособности Банка на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем фактом, что как до, так и после данной даты Банк в текущем режиме осуществлял платежи по операциям, а также принимал денежные средства во вклады. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела по запросу суда письменными доказательствами.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ЛЕА ДСА. поддержала исковые требования. Указывала, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-1008/2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении спорных правоотношений применимо к положениям ст.61 ГПК РФ, а также устанавливает факт неплатежеспособности Банка, возникший в январе 2016 года. Настаивала, что на ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств устанавливающих неплатежеспособность банка не имелось, и законные представители истца не могли предполагать такую ситуацию. Денежные средства на счет истца вносились обоими родителями на обучение ребенка в высшем образовательном учреждении. Кроме того, предписания выданные банку, известны внутри банка и не могли быть известны его клиентам. До 20.01.2016г. операции в Банке проходили в полном объеме, не было оснований предполагать, что Банк является неплатежеспособным.

В судебном заседание представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» САО действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснял, что действия клиентов БЛВ ЛАР. являются недобросовестным, т.к. ими предприняты действия по дроблению вкладов. Не оспаривая возможного факта незнание неплатежеспособности банка, представитель указал, что добросовестными действиями является обращение в реестр кредиторов банка в арбитражный суд. Совершенные банковские проводки должны быть по заявлению лиц, их осуществлявших признаны недействительными, все суммы возвращены на счета третьих лиц, которые и должны встать в реестр кредиторов на всю сумму.

На момент заключения договора вклада с истцом банк был не платежеспособен, не мел права заключать договоры, привлекать денежные средства клиентов.

Представлен отзыв на исковое заявление (л.д.163-169), в котором представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Мираф-Банк» СВА указывает, что начиная с 14.12.2015 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств, в нарушение требований нормативных документов Банка России не учитывались на счетах 47418 – в т.н. картотеке. В связи с неисполнением Банком поручений клиентов и на основании жалоб юридических и физических лиц о неисполнении Банком обязательств перед кредиторами, реестр не исполненных Банком на 31.12.2015 платежных документов составлен Омским отделением Банка России в ходе инспекционной проверки Банка, предписанием Банка России (Омского отделения Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации) от 14.01.2016 № Т652-7-1-4/326ДСП за нарушение Банком требований части 2 статьи 837, статьи 849, части 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ряда нормативных документов Банка России, Банку было предписано до 10.00 час. 15.01.2016 года устранить выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения кредитной организацией своевременного удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, оплатить все не исполненные обязательства, отразить не исполненные платежи в соответствующей картотеке и представить отчетность. Однако, указанное выше предписание так и не было исполнено Банком, в связи с чем приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и приказом от той же даты № ОД-138 в Банке введена временная администрация.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1008/16 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В нарушение предписаний Банка России, в Банке были оформлены ряд операций по счетам клиентов Банка, которые предусматривали банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.

Вкладчиком банка являлась БЛВ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на денежном счете БЛВ. № составил 21 153,12 долл. США. В связи с досрочным расторжением банковского вклада кредитор ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод остатка денежных средств на свой счет «до востребования» № (далее Счет Кредитора). В тот же день по распоряжению БЛВ совершена внутрибанковская проводка на счет третьего лица ЛАР. №, открытый Банков в тот же день в связи с заключением договора Банковского вклада «до востребования», в размере 17 000 долл. США После совершения указанной операции остаток средств на Счете Кредитора составил 4153,12 долл. США. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с банком договор банковского вклада, в соответствии с которым банк открывает истцу счет № и в этот же день ЛАР БЛВ осуществляют внутрибанковские проводки на счет истца в размерах 5 947 долл. США и 4 153 долл. США соответственно. Таким образом, остаток по Счету Кредитора сократился до 0,12 долл. США. В результате указанных операций денежные средства БЛВ. в размере 21 153 долл. США были раздроблены на счет ЛАР№ в размере 11 053 долл. США и на счет истца № в размере 10 000 долл. США. Вместе с тем, у Кредитора в Банке были открыты другие счета, общий размер остатка по которым на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 387 854 руб. 22 коп. Данный остаток был также раздроблен на суммы, не превышающие максимальный размер страхового возмещения среди своих родственников КНА КВГ БЛВ. в силу невозможности получения денежных средств из Банка в полном объеме наличными или перевода их в другие кредитные организации, осуществила «дробление» остатков денежных средств по своим вкладам в рублях и иностранной валюте на суммы, не превышающие максимальный размер возмещения по вкладу, с привлечением третьих лиц - родственников, ЛАР. и истца.

Зафиксированные операции, фактически являются техническими записями в бухгалтерской системе банка, совершенными в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходной операции и договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности банка.

На момент совершения записей по счету Кредитора, Банк был уже неплатежеспособным и не имел возможности перечислять денежные средства по распоряжениям своих клиентов и не вправе был выдавать денежные средства своим клиентам, так как он обязан был исполнить ранее предъявленные требования, в том числе платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и более поздние. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.

Из факта наличия неисполненных поручений клиентов, объем которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 170 214 164,46 руб. следует, что достаточных денежных средств не было, что означает недопустимость внутрибанковских проводок и подтверждает неплатежеспособность Банка. Обстоятельства неплатежеспособности уже получили оценку Арбитражного суда <адрес> при рассмотрении заявления Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Как видно из изложенного действия истца, кредитора и Банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от Агентства денежных средств. Становится очевидно, что действия Кредитора по «дроблению» средств на его счете, в результате которого, часть средств якобы внесена через кассу на счет Истца, имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, что является основанием для применения положений ст. 10 ГК РФ (л.д. 163-169 том 1).

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ «Центральный банк России» в лице Отделения по <адрес> участия не принимал, извещен надлежаще. В представленном письменном возражении представитель Центрального банка России в лице Отделения по <адрес> Сибирского главного управления ЦБ РФ КИД. указывает на то, что Приказом Банка России у Акционерного общества «Мираф-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-137), что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон № 177-ФЗ) является страховым случаем.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» для обеспечения гарантий возврата привлекаемых банками средств граждан и компенсации потери дохода по вложенным средствам создается система обязательного страхования вкладов физических лиц в банках. Участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках являются организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов (ГК «АСВ»), и банки, привлекающие средства граждан. В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона № 177-ФЗ банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, ГК «АСВ») является страховщиком и в силу статьи 12 Закона № 177-ФЗ обязана осуществлять выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Выплата возмещения по вкладам производится ГК «АСВ» в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 6 Закона № 177-ФЗ и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» на банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками. Согласно статье 30 Закона № 177-ФЗ банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представляет в Агентство реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с указанным законом. Изменения, вносимые в реестр обязательств банка перед вкладчиками в установленных Законом № 177-ФЗ случаях, банк направляет в Агентство, и они учитываются при определении размера выплаты возмещения по вкладам (ч. 2.1 ст.30 Закона № 177-ФЗ). Таким образом, формирование реестра обязательств банка и осуществление выплат страхового возмещения не относится к компетенции Банка России, и он не является участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Отмечает, что формирование реестра обязательств банка и осуществление выплат страхового возмещения не относится к компетенции Банка России.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1008/2016 о признании АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом) установлена неплатежеспособность банка.

Полагают, что в такой ситуации договор срочного банковского вклада, на котором заявитель основывает свои требования, заключен в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады (л.д.104-108 том 1).

В судебном заседании БЛВ ЛАР привлеченные судом в порядке ст. 42 ГПК РФ, участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица департамента образования Администрации <адрес> о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалах дела представлен отзыв, из которого следует, что согласно ст. 64 СК РФ, 32-33 ГК РФ, ст. 52 ГПК РФ, родители, усыновители, опекуны, попечители или иные законные представители, которым это право предоставлено федеральным законом, непосредственно сами представляют и защищают права, свободы и законные интересы своих несовершеннолетних детей (л.д.130).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В силу положений ст. ст. 6, 8 данного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации (далее - система страхования вкладов), компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, далее также - Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф-Банк» и ЛЕА заключен договор банковского вклада «Валютный запас» USD_№, по которому банк принимает от вкладчика денежную сумму в размере 10 100 долларов США на условиях срочного вклада и обязуется возвратить сумму вклада и проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. (л.д.55).

В силу п. 2.1 договора банк открывает вкладчику счет №.

На основании п. 2.2 период начисления процентов на сумму вклада начинается со дня, следующего за днем его поступления в банк, и заканчивается днем его возврата вкладчику включительно, либо днем его списания со счета по иным основаниям.

Согласно п. 1.2 договора вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховых вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно п. 4 договора условия вклада включают: срок 367 дней с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 3 % годовых; условия пополнения (сроки) - в любой день срока действия Договора, условия пополнения (сумма дополнительного взноса) - в сумме не менее 500 единиц валюты вклада, условия пополнения (форма внесения дополнительных взносов) - наличными и/или в безналичном порядке, условия выплаты начисленных процентов (сроки) - ежемесячно и в дату окончания Вклада. Датой выплаты начисленных процентов является дата следующих календарных месяцев, соответствующая числу (дню) начала срока вклада. В случае, когда день выплаты процентов приходится на нерабочий праздничный день, установленный законодательством РФ, выплата начисленных процентов производится в первый следующий за ним рабочий день. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней в периоде, за который они начисляются, условия выплаты начисленных процентов (порядок) – причисление к сумме вклада (л.д.56).

В материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ЛЕА были перечислены денежные средства от ЛАР. в размере 5 947 долларов США (платежное поручение от 23.12.2015г., №, л.д.59), а также от БЛВ в размере 4 153 долларов США (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, л.д.60).

После признания банка банкротом, ЛЕА обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГЛЕА подано заявление о несогласии с отсутствием в реестре в ГК «Агентство по страхованию вкладов», поскольку в выплате страхового возмещения ЛЕА. было отказано (л.д.61-63).

Обращаясь в суд, ЛЕА в лице представителей, настаивала на том, что денежные средства перечислялись на ее счет законными представителями, которые не знали и не могли знать о проблемах банка, полагали свои действия добросовестными.

Согласно п. 2 ст.2 Федерального закона № 177-ФЗ под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ст.ст. 224,433 ГК РФ и п. 1 ст. 834 ГК РФ).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

На основании изложенного, договор банковского вклада, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что совершенные в указанный период времени денежные переводы не имели реального подкрепления денежными средствами, произведены в период фактической неплатежеспособности банка в целях «дробления» крупных вкладов на более мелкие с целью получения страхового возмещения в большем объеме, чем это предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Предписанием Банка России (Омского отделения Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ № Т652-7-1-4/13848ДСП с ДД.ММ.ГГГГ в Банке сроком на 6 месяцев в связи с многочисленными нарушениями финансовой дисциплины введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета.(л.д.180-187,т.1).

Предписанием Банка России (Омского отделения Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации) от 16.12.2015 № Т652-7-1-4/16762ДСП с 17.12.2015 сроком на 6 месяцев введены ограничения на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка (л.д.199,т.2).

Начиная с 14.12.2015 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств, в нарушение требований нормативных документов Банка России не учитывались на счетах 47418 – в т.н. картотеке.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

В связи с неисполнением Банком поручений клиентов и на основании жалоб юридических и физических лиц о неисполнении Банком обязательств перед кредиторами, реестр не исполненных Банком на 31.12.2015 г. платежных документов составлен Омским отделением Банка России в ходе инспекционной проверки.

Предписанием Банка России (Омского отделения Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации) от 14.01.2016 № Т652-7-1-4/326ДСП за нарушение Банком требований части 2 статьи 837, статьи 849, части 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ряда нормативных документов Банка России, Банку было предписано до 10.00 часов 15.01.2016 г. устранить выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения кредитной организацией своевременного удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, оплатить все не исполненные обязательства, отразить не исполненные платежи в соответствующей картотеке и представить отчетность (л.д.211-212, т. 1).

Однако, указанное выше предписание не было исполнено Банком, в связи с чем приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.170, т.1).

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-138 в Банке введена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу № А46-1008/16 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; возложены функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.172-179, т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу №А46-1008/2016 о признании АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом) установлен факт систематического неисполнения Банком обязательств перед кредиторами с конца 2015 года по дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций (21.01.2016) и неплатежеспособности АО «Мираф-Банк». Более того, данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами.

Предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от 14.01.2016 № Т652-7-1-4/326ДСП установлен перечень неисполненных Банком платежных поручений. Перечень неудовлетворенных требований указан в приложении к предписанию и составляет за период с 21.12.2015 по 31.12.2015 - 170 214 164, 46 руб. Из реестра неисполненных АО «Мираф-Банк» платежных документов следует, что банк перестал выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с 21.12.2015 года.

Как следует из письма Сибирского главного управления отделения по Омской области Центрального банка РФ от 07.07.2016 года филиалы АО «Мираф-Банк» в городах: Москва, Санкт-Петербург, Тольятти, имели открытые соответствующие субкорреспондентские счета в Главном управлении Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г.Москва, в Северо-Западном главном управлении Центрального Банка Российской Федерации (г.Санкт-Петербург), в РКЦ Тольятти Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (г.Тольятти). Отделение Омск не располагает информацией о проведенных платежах по данным субкорреспондентским счетам. В связи с отзывом 21.01.2016 у АО «Мираф-Банк» (далее -Банк) лицензии на осуществление банковских операций филиалами оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за январь 2016 года в Отделение Омск не представлялись (л.д.140, т 2).

В материалах дела содержится отзыв временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Мираф-Банк» от 18.02.2016 №506-ВА, из которого следует, что по результатам обследования, проводимого временной администрацией 21.01.2016 (на дату отзыва лицензии), выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 55880 тыс.рублей, установлен факт внесистемного учета не проведенных платежей клиентов Банка.

При этом, по данным бухгалтерского учета и отчетности Банка (форма 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», форма 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации») на 21.01.2016 информация об объемах неисполненных обязательств перед клиентами, отражаемых по балансовым счетам 476 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов» и 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», отсутствует.

В связи с этим, временной администрацией сформирован отчет по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации» (далее - отчет 0409350) за период с 23.12.2015 по 21.01.2016 на каждую отчетную дату. Из отчета 0409350 следует, что по состоянию на 23.12.2015 имелось неисполненное в срок, превышающий 7 дней, требование на сумму свыше 39 млн.рублей, а также требования, не исполненные в срок свыше 3 дней, на сумму более 107 млн.рублей (191 требование) ( л.д.140-142 Т.2).

Согласно сведениям Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации отчетность по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» (далее отчетность по форме 0409101) по состоянию на 01.02.2016 в Главном управлении отсутствует, поскольку указанная отчетность Петербургским филиалом АО КБ «МИРАФ-БАНК» в Главное управление не представлялась в связи с отзывом у АО «МИРАФ-БАНК» лицензии на осуществление банковских операций.

Отчетность по форме 0409101 на ежедневной основе Петербургским филиалом АО КБ «МИРАФ-БАНК» в Главное управление также не представлялась (л.д.26, т. 5).

Согласно ответу Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации сведения об остатках денежных средств в кассе Филиала «Тольятти» за период с 14.12.2015 по 14.01.2016 г в Отделении Самара отсутствуют, вместе с тем, согласно отчетности по форме 0409101 (счет 20202 «Касса кредитных организаций»), по состоянию на 01.01.2016 остаток в кассе составлял 3131 тыс. руб. Вся документация Филиала «Тольятти» была передана конкурсному управляющему АО «Мираф-Банк» (л.д. 25, т.5).

Из приложенных в материалы дела претензий и заявлений клиентов банка следует, что фактически банк перестал выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неспособностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, а также неисполнением банком федеральных законов, регулирующую банковскую деятельность Приказом Банка России № ОД – 137 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации АО «Мираф – Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу абз. 34 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из пояснительно записки начальника операционного отдела Сибирской дирекции АО «Мираф-Банк» МВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале декабря 2015 года банк начал испытывать проблемы с ликвидностью, согласование платежей взял на себя акционер банка ДАА. и зам.председателя правления МВВ, отдельные платежи согласовывались на личных встречах с руководителем Сибирской дирекции ЕАВ и председателем правления ВАА., таким образом, управление кор.счетом и кассой банка полностью перешло к правлению банка и акционерам банка в ручном режиме. ДД.ММ.ГГГГ банк был отключен от системы БЭСП, что спровоцировало панику среди клиентов, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ банк был подключен к БЭСП. Из пояснительно записки следует, что по указанию руководства банка не отправленные распоряжения клиентов не относились на балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (л.д.94-96, Т3).

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ Банк был неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, в том числе путем внесения денежных средств на счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 11 053 долларов США, поступили на счет №, открытый банком на имя ЛАР в связи с заключением договора банковского вклада «до востребования», со счета №, открытого в тот же день на имя БЛВ (л.д.127, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ со счета БЛВ. совершается внутрибанковская проводка на счет ЛЕА. № в размере 4 153 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГЛАР осуществляет внутрибанковские проводки на свой счет № в размере 11 053 долларов США и счет ЛЕА№, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 947 долларов США (л.д.128, т.1).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГБЛВ осуществляет ряд банковских операций, направленных на уменьшение остатка на её счетах. После проведенных операций у БЛВ на дату ДД.ММ.ГГГГ осталось на счете 1 043 934 рубля 00 копеек.

На счете ФИО1№ аккумулированы денежные средства в размере 10 100 долларов США.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что остаток на счете истца в сумме 10 100 долл. США сформировался за счет совершения выше указанных внутри банковских записей о переводе денежных средств.

Вышеуказанные операции поступления денежных средств на счет истца, фактически являются техническими записями в бухгалтерской системе банка, совершены в период неплатежеспособности банка, а также в период действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады. В связи с чем, наличие указанных приходных кассовых операций и договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности банка.

На основании ст. 140 Гражданского кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки о снятии денежных средств со счета третьих лиц и их внесении на счет истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, произведены с целью дробления крупного вклада и создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и является злоупотреблении правом.

В связи с чем, доводы представителя истца о наличии на корреспондентском счете банка и в кассе денежных средств в объеме, достаточном для исполнения поручения о переводе таких средств на счет истца, суд считает несостоятельными, как противоречащие собранным по делу доказательствам, подтверждающим неплатежеспособность банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приводимые истцом доводы о том, что обороты по корреспондентскому счету банка и по его кассе подтверждают фактическую платежеспособность банка, судом отклоняются, поскольку они противоречат иным исследованным в ходе судебного разбирательства документам, которые свидетельствуют о наличии большого объема неисполненных банком платежных поручений клиентов, предоставлении фиктивных сведений о количестве таковых контрольному органу.

Представленные платежные поручения в общей сумме 10 100 долл. США свидетельствуют только о формальных перечислениях, не подкрепленных фактическм переводом денежных средств. При этом судом установлено, что БЛВ операция носила характер «дробления» вкладов, превышающих 1 400 000 руб., на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности ГК «Агентства по страхованию вкладов».

В условиях недостаточности денежных средств, при неплатежеспособности, с учетом предписания Банка России, АО «Мираф-Банк» не вправе был выполнять указанные операции по счетам БЛВ, ЛАР, ЛЕП

В условиях фактической неплатежеспособности, банк утратил возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе банка).

Поскольку банк был фактически неплатежеспособными, то и данные операции являются безденежными, соответственно совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий, как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия БЛВ ЛАР. по уменьшению остатка по счету в условиях, когда банк не мог обеспечивать возвратность денежных средств на счетах и вкладах, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада на соответствующий счет должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада при разрешении настоящего дела не подлежат применению ст. 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права на судебную защиту своих прав в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд, истцом заявлены требования о взыскании суммы вклада и начисленных процентов, о компенсации морального вреда. Данные требования являются производными от основного требования о включении денежных средств в реестр страховых выплат. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о включении денежных средств в реестр страховых выплат, то и оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что истец подтвердил тот факт, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЛЕА к АО «Мираф-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера страхового возмещения; возложении обязанности по включению в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон