Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиева Игоря Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аверкиев И.С. предъявил Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») иск о взыскании страхового возмещения, в размере 58 311 рублей; компенсации морального вреда - 10 000 рублей; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 13 46 руб. 46 коп.; штрафа.

В обоснование иска указано, что САО «ВСК» и Аверкиевым И.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> (VIN: №).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств:

• <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Давлатова Савриддина Ильесовича, собственник Липатникова Л. Г.;

• <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Аверкиева Игоря Сергеевича.

• В результате ДТП застрахованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

Согласно п. 2.2.1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, Страховщик обязался в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи ТС и передачи документов, предусмотренных п. 2.1.3 составить Страховой акт и произвести Страхователю/Выгодоприобретателю страховую выплату в размере 722 171 рубль.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 663 860 рублей.

Таким образом, со стороны САО «ВСК» имеет место просрочка выплаты страхового возмещения на 6 дней.

Кроме того, САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения на сегодняшний день выполнены не в полном объеме, имеет место недоплата страхового возмещения в размере 58 311 руб. (722 171 руб. – 663 860 руб.).

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 г. (день следующий за истечением срока для выплаты страхового возмещения) по 09.07.2018 г. (дата выплаты страхового возмещения в размере 663 860 руб.) (6 дней) составили 1 346 руб. 46 коп.. Из расчета того, что с 26.03.2018 г. ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых (722 171 руб. х 7,25%/365 дн. х 6 дн.= 860 руб.; за период с 10.07.2018 г. по 20.08.2018 г. (42 дня) – 486 руб. 46 коп. (58 311 руб. х 7,25%/365 дн. х 42 дн.).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В связи с неисполнением САО «ВСК» своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, Аверкиев И.С. испытывал нравственные и физические страдания.

Действия САО «ВСК» причинили Аверкиеву И.С. моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец Аверкиев И.С., представитель истца Шадрин А.П. требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. В письменном дополнении указали, что ссылка САО «ВСК» на п. 3.2 Соглашения № о передаче транспортного средства в собственность Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с удержанием 58 311 руб. из суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате, необоснована.

Соглашение не содержит положений об удержании денежных средств из состава страховой суммы, а лишь обязывает выгодоприобретателя возместить расходы. Акт приема-передачи ТС подписан сторонами без замечаний в момент заключения соглашения. САО «ВСК» с требованием предоставить недостающие детали, возместить расходы по доукомплектации ТС не обращалось о причинах удержания не сообщало.

Удержание из страховой суммы произведено на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены документы на эксперта-техника ФИО12 Вместе с тем, профессиональная аттестация эксперта- техника ФИО11 аннулирована Межведомственной аттестационной комиссией (протокол № 1 от 29.01.2018 г.). Таким образом, на момент составления отчета эксперт не имел права на проведение независимой технической экспертизы. Прикладывая к отчету документы о профессиональной аттестации эксперта-техника САО «ВСК» вводит ФИО13. и суд в заблуждение.

Полагают, что к отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически. САО «ВСК» не дано пояснений с какой целью проводилась оценка стоимости транспортного средства. Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Страховая сумма сторонами согласована при заключении договора страхования.

Кроме того, согласно условиям договора страхования № застрахованным имуществом является ТС в комплектации завода изготовителя. Согласно представленных ответчиком документов страховая сумма была уменьшена на сумму доукомплектации ТС, при этом для расчета доукомплектации применяется каталожный номер алюминиевого диска 6Jxl6 CLUBBER. Вместе с тем, указанные алюминиевые диски не входили в стандартную комплектацию завода-изготовителя. Указанные диски являются дополнительным оборудованием (которое не застраховано по договору). Согласно договору купли- продажи транспортного средства легкосплавные диски 6Jxl6 CLUBBER входят в дизайн-линию Black Edition и оплачивались дополнительно. Цена автомобиля с дополнительными опциями составила 900 200 рублей. Имущество же было застраховано без учета дополнительного оборудования. В связи с изложенным у САО «ВСК» отсутствовали основания для удержания из страховой суммы стоимости легкосплавных дисков 6Jxl6 CLUBBER.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик САО «ВСК» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, указав, что САО «ВСК» и Аверкиевым И.С. подписан договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Аверкиев И.С. соответственно принял все содержащиеся в данном договоре условий.

Согласно договору, он действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

Аверкиев И.С. обратился 03.05.2018 г. в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство было осмотрено 04.05.2018 г. и подписано ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашение № о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 04.06.2018.

САО «ВСК» была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 663 860 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при передаче транспортного средства САО «ВСК» был зафиксирован перечень отсутствующих деталей.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения № страховая сумма составила 722 171 руб., а стоимость недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке (ремонт-калькуляция № от – ДД.ММ.ГГГГ) составляет 58 311 рублей, то выплата была произведена в размере 663 860 (722 171 - 58311 руб.).

Данная позиция была доведена до Аверкиева И.С. уведомлением от 07.08.2018.

Таким образом, страховщиком исполнены обязательства в полном объеме.

Требование Аверкиева И.С. о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с п. 4.9 Правил страхования предусматривающих, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/ или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени и др.

Если суд не найдет оснований для полного отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, то просили о снижении неустойки (пени), штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 18.10.2018 г., 26.11.2018 г., в протокольной форме, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Довлатов С.И., Липатникова Л.Г., ООО СК «АСТРО-ВОЛГА», ООО СК «ВТБ Страхование».

Третьи лица Довлатов С.И., Липатникова Л.Г., ООО СК «АСТРО-ВОЛГА», ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Довлатов С.И., Липатникова Л.Г. в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в письменном пояснении просило рассмотреть дело в его отсутствие, при рассмотрении полагалось на усмотрение суда, указав, что ООО СК «ВТБ Страхование» и Аверкиевым И.С., путем выдачи полиса, на основании положений ч. 3 ст. 940 ГК РФ, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования №

Полис страхования был выдан на условиях, содержащихся в Особых условиях страхования по продукту «ДКАСКО». Условия страхования были разъяснены и вручены Аверкиеву И.С.

В соответствии с пунктом 2 Особых условий страхования, стороны Полиса страхования определили объект страхования:

- не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя (Собственника), связанные с возникновением у него убытков в связи с необходимыми затратами Страхователя (Собственника) на приобретение аналогичного утраченному транспортного средства по причине полной гибели или хищения указанного в договоре транспортного средства;

- не противоречащие законодательству имущественные интересы Собственника, связанные с возникновением у него убытков в связи с необходимыми затратами Собственника по аренде ТС по причине полной гибели или хищения указанного в договоре транспортного средства.

В ООО СК «ВТБ Страхование» обратился 18.07.2018 г. Аверкиев И.С., указав, что произошел страховой случай - возникновение у Выгодоприобретателя убытков в связи с затратами Выгодоприобретателя необходимыми для приобретения аналогичного утраченному транспортного средства по причине полной гибели или хищения указанного в договоре транспортного средства. Представил документы, указанные в условиях договора страхования, как необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

ООО СК «ВТБ Страхование» изучил представленные Аверкиевым И.С. документы и признал событие, указанное им в заявлении 18 июля 2018 года страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 38 009 руб. 00 коп.

Расчет страхового возмещения произведен Страховщиком в соответствии с правилами, закрепленными в пункте 8 Особых условий страхования, следующим образом: 760 180 руб. 00 коп. (страховая стоимость поврежденного имущества на дату страхования, в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного САО «ВСК») - 722 171 рублей (страховая стоимость поврежденного имущества на дату повреждения, в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного САО «ВСК») = 38 009 руб. 00 коп.

Считает необходимым отметить, что в выплату страхового возмещения не включаются:

а) франшиза, предусмотренная договором страхования транспортных средств Основного Страховщика;

б) вычеты из суммы выплаты страхового возмещения, произведенные Основным Страховщиком в связи с:

• неполным страхованием ТС (т.е. если страховая сумма в договоре страхования Основного Страховщика меньше действительной стоимости ТС в этом же договоре);

• наличием повреждений ТС при заключении договора страхования ТС;

• наличием на ТС в момент признания конструктивной гибели повреждений, причиненных предыдущими страховыми событиями, после устранения которых ТС не предъявлялось для осмотра Основному Страховщику;

• наличием дефектов эксплуатации.

стоимость годных остатков, если годные остатки не переданы Основному Страховщику.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что САО «ВСК» (Страховщик) и Аверкиев И.С. (Страхователь) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN: №).

Согласно договору страхования, данный договор действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью.

• <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Липатниковой Л.Г., под управлением водителя Давлатова С.И.;

• <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Аверкиева И.С..

ДТП подтверждается административным материалом №.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

Аверкиев И.С. обратился 03.05.2018 г. в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было осмотрено 04.05.2018 г. САО «ВСК»

Из отчета <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наиболее вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии составляет 350000 рублей; в доаварийном состоянии – 722171 рубль.

САО «ВСК» и Аверкиевым И.С. заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение № о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) и определении размере страхового возмещения в сумме 722171 рубль.

Согласно отчету <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составила 682100 рублей.

Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется.

Пунктом 2.2.1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, предусмотрено, что Страховщик обязался в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи ТС и передачи документов, предусмотренных п. 2.1.3 составить Страховой акт и произвести Страхователю/Выгодоприобретателю страховую выплату в размере 722 171 рубль.

Из акта приема-передачи транспортного средства подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Страхователь передал, а Страховщик принял транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, 2017 года выпуска, модель двигателя №, цвет кузова белый. Транспортное средство было передано со стальными дисками 4 шт..

САО «ВСК» произвело 09.07.2018 г. выплату страхового возмещения в размере 663 860 рублей.

Аверкиев И.С. направил 06.08.2018 г. САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения в размере 58311 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2 соглашения № о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления страховщиком отсутствия или замены деталей, узлов, агрегатов, а также обнаружения дополнительных повреждений деталей, узлов, агрегатов при передаче транспортного средства, страхователь/выгодоприобретатель обязан возместить страховщику расходы, складывающиеся из стоимостей недостающих до полного комплекса деталей и работ по их установке на транспортном средстве, определяемых независимой технической экспертизой.

Из ответа на досудебную претензии САО «ВСК» следует, что САО «ВСК» заключило ДД.ММ.ГГГГ с Аверкиевым И.С. дополнительное соглашение к Договору страхования № о передаче ТС в собственность Страховщика. В соответствии с Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ при передаче ТС САО «ВСК» был зафиксирован перечень отсутствующих деталей. Пунктом 3.2 Соглашения Страховщик оставляет за собой право снизить величину страхового возмещения на величину, складывающуюся из стоимостей недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на ТС. Выплата страхового возмещения составила 663 860,00 рублей (722 171,00 - 58 311,00 - стоимость недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке ТС, определенная независимой экспертизой <данные изъяты>

Анализируя представленный стороной истца договор купли – продажи автомобиля № заключенный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» и Аверкиевым И.С. в перечень стандартного оборудования автомашины <данные изъяты> код модели: № входили легкосплавные диски Maton 6j x 15 с болтами –секретами, шины 195/55 R15.

Из пояснений стороны истца и полиса № (договора страхования) следует, что застрахованным имуществом явялется транспортное средство <данные изъяты> (VIN: №) в комплектации завода – изготовителя, за исключением щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Аверкиев И.С. должен был передать автомобиль <данные изъяты> (VIN: №) с легкосплавными дисками Maton 6j x 15 с болтами –секретами, шины 195/55 R15.

Доказательств того, что Аверкиев И.С. передал по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ легкосплавные диски Maton 6j x 15 с болтами –секретами, шины 195/55 R15, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ отчета <данные изъяты>№ эксперт-техник ФИО14 не имел право на проведение независимой технической экспертизы, поскольку профессиональная аттестация эксперта- техника Аккузина Д.И. аннулирована Межведомственной аттестационной комиссией (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), судом не может быть принят во внимание. Отчет № составлен ДД.ММ.ГГГГ специалистом Аккузиным Д.И. не в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где требуется обязательное применение "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) экспертом – техником включенным в государственный реестр экспертов – техников. В данном случае определялась рыночная стоимость затрат на доукомплектирование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до исходного состояния в рамках договора страхования КАСКО, документы подтверждающие образование, квалификацию, повышение квалификации, свидетельство о том, что Аккузин Д.И. имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ, приложены к данному отчету и сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять выводам данного специалиста у суда не имеется.

Вместе с тем, оспаривая отчет <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО16 стороной истца не оспаривается стоимость доукомплектации транспортного средства и не представляет суду иные доказательства стоимости легкосплавных дисков Maton 6j x 15 с болтами –секретами, шины 195/55 R15

Равным образом суд не принимает во внимание довода истца о том, что к представленным стороной ответчика отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, поскольку САО «ВСК» не дано пояснений с какой целью проводилась оценка стоимости транспортного средства. В соответствии с указанным выше пунктом 8.1.7 Правил страхования, Страховщик определяет размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд находит требования Аверкиева И.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 58311 рублей не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Аверкиева Игоря Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>