Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № от 30.08.2013 года и освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что 24.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела ССП по КК возбуждено исполнительное производство по решению суда от 14.02.2013 года, в котором указано, что МУП г. Сочи «СТЭ» обязано устранить недостатки, отраженные в актах комиссионных проверок состояния антитеррористической защищенности. 20.08.2013 года заявитель получил копию указанного постановления. 30.08.2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако указанным постановлением незаконно возложено на МУП г. Сочи «СТЭ» обязанность по уплате исполнительского сбора. В исполнительном листе не указано, в какой срок должно быть исполнено решение суда. В постановлении указан срок добровольного исполнения до 4.09.2013 года. В постановлении не указанна сумма исполнительского сбора. Требования на 30.08.2013 года фактически исполнены. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона вынес данное постановление.

В судебное заседание представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель, прокурор Хостинского района г. Сочи не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Таким образом, у суда имеются законные основания для рассмотрения заявления в отсутствии лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено из представленных доказательств, 24.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела ССП по КК возбуждено исполнительное производство по решению суда от 14.02.2013 года. В котором указано, что МУП г. Сочи «СТЭ» обязано устранить недостатки, отраженные в актах комиссионных проверок состояния антитеррористической защищенности.

20.08.2013 года заявитель получил копию указанного постановления, в котором указан срок добровольного исполнения решения суда.

30.08.2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, так как должник добровольно не исполнил решение суда.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Толкуя буквально указанную норму можно прейти к категоричному выводу, что исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения исполнительного документа и в данном случае не зависит от того указан ли в исполнительном документе срок исполнения.

В постановлении от 30.08.2013 года о взыскании исполнительского сбора указано, что с МУП г. Сочи «СТЭ» взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., как с должника организации.

Кроме этого из представленного суду исполнительного производства невозможно достоверно установить факт исполнения решения суда.

Таким образом доводы заявителя, о том, что исполнительный лист не содержит сроков исполнения решения суда, и поэтому судебный пристав исполнитель не может выносить постановление о взыскании исполнительского сбора; в постановлении не указана сумма исполнительского сбора; требования исполнительного документа исполнены, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2013 года.