Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Рубеж" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили взыскать неустойку за период с 26.09.2017 по 08.02.2018 в размере 383 163 руб. 15 коп. за просрочку передачи объекта долевого строительства, сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 301581 руб. 50 коп.

В обоснование иска истцы указали, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также как представитель остальных истцов, иск поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал, представил отзыв (л.д. 52-53), заявил о снижении неустойки (л. д. 54-56). В обоснование возражений указал, что квартира передана незамедлительно после ввода объекта в эксплуатацию. Задержка связана с неисполнением обязательств по технологическому присоединению дома к электросетям. Размер неустойки приводит к обогащению истца, поскольку превышает размер вклада физических лиц.

Ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Рубеж» (далее – Застройщик), от имени и по поручению которого выступал ООО «Лидер Групп» (далее – Агент), и истцами (далее – Дольщики), заключен договор № 102г-БКЛ/08-15Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2015 (далее – договор; л.д. 23-30).

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (западнее пересечения с Лабораторной улицей), кадастровый №, многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом (далее - объект), и передать Дольщикам квартиру со следующими характеристиками: оси: секция 4(г), проектный №г, кол-во комнат: 2, <адрес>, общая площадь 63,58 кв.м. (далее – квартира).

В соответствии с п. 2.2. договора, Застройщик обязался передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи до 26 сентября 2017 года.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 5 542 986 руб. дольщиками исполнены своевременно в полном объеме (л.д. 31-35).

Квартира передана 07.02.2018 (л.д. 36).

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Договором предусмотрена передача квартиры до 26.09.2017.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017 размер ставки рефинансирования с 18.09.2017 установлен 8,5 % годовых.

Расчет неустойки: 5 542 986 руб. * 134 дн. (с 27.09.2017 по 07.02.2018) * 8,5 % (ставка рефинансирования) / 150 = 414 063 руб. 40 коп.

По условиям договора квартира подлежит передаче по 1/3 доле каждому из истцов. Таким образом, каждому из истцов причитается неустойка в размере: 414 063 руб. 40 коп. / 3 = 138 021,13 руб.

Истцы просят взыскать по 127 721,05 руб. неустойки в пользу каждого. Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований. В пределах иска с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 127 721,05 руб.

Истцы направили претензию ответчику с требованием оплатить неустойку, которая получена 30.07.2018 (л.д. 37). Фактически в добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В результате нарушения права истцов как потребителей по передаче объекта недвижимости им были причинены нравственные страдания. Учитывая длительность нарушения прав истцов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 6 666 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 67 193 руб. 53 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств допущена им по вине контрагентов, судом рассмотрены.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности факт просрочки нарушения обязательств АО «СПБ ЭС» и задержки исполнения обязательств ПАО «Ленэнерго» по осуществлению технологического присоединения, поскольку истец в отношениях с третьими лицами, на вину которых ссылается ответчик, не состоит, истец является потребителем услуг. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью и несет предпринимательский риск. Кроме того, ответчиком заявления о перечисленных нарушениях сделаны голословно, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств не представлено.

Ссылки ответчика на то, что при определении размера неустойки необходимо учитывать исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, рассмотрены. Суд принимает во внимание факт исполнения ответчиком обязательств, вследствие чего ограничивает период начисления неустойки моментом подписания акта приема-передачи квартиры. Данные доводы не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка взыскивается в форме пеней, но не штрафа, вследствие чего рассчитывается исходя из периода просрочки.

Ответчик полагает, что размер заявленной неустойки значительно превышает размер процентов по вкладам физических лиц. Данные доводы не могут быть положены в основу решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки установлен специальным законом с учетом потребительского характера правоотношений между физическим лицом – дольщиком и коммерческим юридическим лицом – застройщиком. Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусмотренная законом и заявленная в настоящем деле неустойка носит штрафной характер, вследствие чего не направлена на возмещение возможных убытков, включая упущенную выгоду. Таким образом, размер процентов по вкладам физических лиц не свидетельствует о необходимости уменьшения размера ответственности застройщика.

При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истцов, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище. Размер неустойки составляет менее 10 % цены договора.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик уплачивает в бюджет расходы по госпошлине 4054 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Рубеж" в пользу ФИО1 неустойку 127 721 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 6 666 руб., штраф 67 193 руб. 53 коп., а всего: 201 580 (двести одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 58 коп.

Взыскать с ООО "Рубеж" в пользу ФИО2 неустойку 127 721 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 6 666 руб., штраф 67 193 руб. 53 коп., а всего: 201 580 (двести одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 58 коп.

Взыскать с ООО "Рубеж" в пользу ФИО3 неустойку 127 721 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 6 666 руб., штраф 67 193 руб. 53 коп., а всего: 201 580 (двести одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 58 коп.

Взыскать с ООО "Рубеж" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова