Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г.Г. к А.З.Б. о возмещении стоимости строительных материалов разрушенных строений, стоимости движимого имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

И.Г.Г. обратился в суд с иском к А.З.Б. о возмещении стоимости строительных материалов разрушенных строений, стоимости движимого имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал на то, что в период времени с 08.11.2010г. по 26.11.2010г. ответчик разрушила ряд возведенных недвижимых строений, расположенных по адресу: <адрес>, строящийся поселок «Цветы Башкирии», <адрес>. При этом строительные материалы, из которых состояли эти строения, а также личное движимое имущество, находившееся внутри этих строений, были вывезены ответчиком в неизвестном направлении. Ранее в отношении этих недвижимых объектов, построенных истцом на вышеуказанном земельном участке, было возбуждено исполнительное производство на основании решения суда об обязании истца снести возведенные им строения, признанные решением суда самовольными постройками. В связи с этим истец обратился в правоохранительные органы и службу судебных приставов, о возможном нарушении службой судебных приставов и ответчиком действующего законодательства. Также истец потребовал согласно нормам Закона об исполнительном производстве вернуть ему по описи все личное движимое имущество, принадлежавшее ему и его жене, а также вернуть по описи строительные материалы, из которых были возведены разрушенные строения. Правоохранительные органы в своих ответах на многочисленные заявления о преступлении ответили истцу, что в совершенных ответчиком действиях усматриваются гражданские правоотношения и для восстановления нарушенных прав истцу следует обращаться в суд. Служба судебных приставов официально ответила, что к процессу сноса и разрушений строений, а также к изъятию имущества истца отношения не имеет. В дальнейшем, ответчик обратился в суд о взыскании с истца денежной суммы, уплаченной им за снос и вывоз имущества истца. Суд первой инстанции удовлетворил этот иск ответчика. Вышестоящая инстанция отменила решение суда первой инстанции и признала, что при совершении действий ответчика в отношении имущества истца было нарушено законодательство и нарушены права истца. Судебной экспертизой ГУ БЛСЭ МЮ РФ стоимость недвижимых строений, возведенных истцом и уничтоженных ответчиком, была оценена в денежную сумму в размере <данные изъяты>. - на март 2009г. Стоимость строительных материалов, из которых были возведены разрушенные ответчиком строения, истец оценивает в денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. В процессе разрушения строений, из жилого дома истца пропало движимое имущество, оцениваемое истцом (на декабрь 2010г.) в денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. На момент подачи настоящего иска истцу не возвращены вывезенные ответчиком строительные материалы и движимое имущество. Также истцу не возвращена стоимость вывезенных строительных материалов и движимого имущества. По нормам действующего законодательства истцу нанесен ответчиком убыток в виде реального совокупного ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Моральный ущерб (физические и нравственные страдания), нанесенный истцу вследствие недобросовестных действий А.З.Б. оценивается в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил обязать А.З.Б. выплатить И.Г.Г. стоимость строительных материалов разрушенных строений в размере <данные изъяты> коп., стоимость движимого имущества в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере
<данные изъяты>., возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец И.Г.Г., его представитель А.В.Н. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик А.З.Б., ее представитель М.З.Р. возражали в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Как следует из ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

При этом бремя доказывания факта причинения вреда имуществу, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, возлагается на истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ в указываемой части, удовлетворены исковые требования А.З.Б. к И.Г.Г., и последний обязан устранить препятствия в пользовании, владении А.З.Б. земельным участком площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>; И.Г.Г. обязан снести за свой счет деревянный навес для хранения пиломатериалов 7,3 х 5,5 кв.м., навес 1,7 х 5,7 кв.м., артезианскую скважину. И.Г.Г. запрещено нахождение на земельном участке по адресу: <адрес>, без разрешения А.З.Б.

Также решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, И.Г.Г. обязан снести за свой счет находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> фундамент под жилой дом размером 11,35 х 10,95 м., жилой дом с каркасным пристроем размером 5,8 х 5,15 м., кирпичную веранду размером 4,90 х 3,20 м., баню – сауну размером 3,2 х 1,17 м., обозначенные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответственно литерами А, Г, Г1, Г2, Г3.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Уфы имелось гражданское дело по иску А.З.Б. к И.Г.Г. о возмещении расходов в связи со сносом самовольно возведенных построек.

При рассмотрении данного дела судом установлено, на основании указанных выше судебных постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Уфы РБ были выданы исполнительные листы, которые соответственно поступили на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского РО г.Уфы УФССП по РБ Т.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено три постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника И.Г.Г., и последнему предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Со дня вступления в законную силу выше указанных судебных постановлений, и поступления их в ноябре 2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю, И.Г.Г. решения суда не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых И.Г.Г. был предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа.

А.З.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с индивидуальным предпринимателем А.М.Р. о сносе самовольных строений, находящихся на ее земельном участке по <адрес> г.Уфы и вывозе мусора.

Снос самовольных строений произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с И.Г.Г. в пользу А.З.Б. взысканы в возмещение расходов на снос самовольной постройки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.З.Б. к И.Г.Г. о взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных за снос самовольно построенных строений отказано.

При этом, разрешая спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчику И.Г.Г. не был установлен срок для исполнения решения суда в части сноса строений, не было предусмотрено, что в случае не исполнения решения суда по сносу строений в определенный срок, истица А.З.Б. вправе совершить снос за счет ответчика И.Г.Г. с взысканием необходимых расходов за счет И.Г.Г. Ответчик И.Г.Г. обязан был осуществить снос строений за счет собственных средств. При таком положении взыскатель А.З.Б., в соответствии с требованиями ст.434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», должна была обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанностей по сносу на неё, с последующим взысканием расходов по сносу с И.Г.Г. Однако действия А.З.Б. по сносу построек за ее счет производились без изменения способа исполнения решения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт сноса ответчиком А.З.Б. самовольно возведенных строений, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, в нарушение установленного порядка исполнения решения суда.

Объяснениями сторон, показаниями свидетеля установлено, что строительные материалы, являющиеся предметом настоящего спора, истцу не переданы.

Стоимость строительных материалов снесенных объектов: деревянного навеса для хранения пиломатериалов 7,3 м х 5,5 м, навеса 1,7 м х 5,7 м, артезианской скважины, фундамента размером 11,35 м х 10,95 м, жилого дома рубленного из бревен с каркасным пристроем размером 5,8 х 5,2 м., кирпичной веранды размером 5,05 х 3,3 м., бани – сауны размером 3,2 х 1,7 м, в размере <данные изъяты> коп., истец рассчитал как 55% от суммы <данные изъяты> руб., где 55% - нижний предел доли стоимости стройматериалов в стоимости возведенных объектов, <данные изъяты> руб. – стоимость объектов по заключению эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И.Г.Г. к А.З.Б. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом и встречному иску А.З.Б. к И.Г.Г. о сносе строений и обязании очистить земельный участок.

В обоснование расчета истец привел аналитическую статью «Анализ стоимости строительства жилья в <адрес>» Министерства экономического развития РБ, статью «Без снижения себестоимости строительства доступного жилья в России не будет» руководителя Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве Г.П.

Между тем, суд приведенные в обоснование расчета статьи допустимым доказательством стоимости строительных материалов снесенных строений признать не может.

Как следует из приложенных к иску статей, в них речь идет о доле (от 55% до 75%) материальных ресурсов в структуре прямых затрат на строительно-монтажные работы при возведении жилья, а именно, для примера взят девятиэтажный кирпичный жилой дом, односекционный. Приводятся доли стоимости цементсодержащих стройматериалов, кирпича применяемых для возведения жилых домов с использованием железобетона, кирпича. Таким образом, речь идет о строительной себестоимости многоквартирных домов.

Между тем истцом поставлено требование о взыскании стоимости строительных материалов, использованных для возведения конкретных, индивидуально-определенных объектов: деревянных навесов, артезианской скважины, фундамента, жилого дома рубленного из бревен с каркасным пристроем, кирпичной веранды, бани – сауны.

Провести по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости строительных материалов строений по данным технической инвентаризации истец отказался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом размер ущерба, причиненного сносом строений, - <данные изъяты> коп. не доказан.

Заявляя требование о взыскании с А.З.Б. стоимости движимого имущества <данные изъяты> руб., истец указал, что в процессе разрушения строений из его жилого дома пропало имущество (согласно перечню 96 позиций), оцениваемое истцом по состоянию на декабрь 2010 г.

Однако в подтверждение факта принадлежности истцу на праве собственности приведенного в перечне имущества суду каких-либо доказательств истцом не представлено.

Как следует из объяснений истца, стоимость имущества, которое он забрал при сносе, им по настоящему иску не взыскивается.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик А.З.Б. в судебном заседании признала, что из всего приведенного истцом перечня имущества имелись: гитара, мелкая одежда, носки, тапочки, пленка полиэтиленовая (рулон), счетчик электрический, шесть мешков керамзита, насос электрический для скважин.

Таким образом, суд считает установленным наличие на момент сноса перечисленного имущества, принадлежащего истцу.

Между тем стоимость данного имущества, приведенная в перечне (гитара <данные изъяты> рублей, мелкая одежда, носки, тапочки на сумму <данные изъяты> рублей, пленка полиэтиленовая (рулон) <данные изъяты> рублей, счетчик электрический <данные изъяты> рублей, шесть мешков керамзита <данные изъяты> рублей, насос электрический для скважин <данные изъяты> рублей), истцом ничем не обоснована и не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с А.З.Б. в пользу И.Г.Г. стоимости строительных материалов разрушенных строений в размере <данные изъяты> коп. и стоимости движимого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из объяснений истца следует, что моральный вред И.Г.Г. причинен действиями ответчика А.З.Б., лишившей его имущества и строительных материалов при сносе строений.

Таким образом, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, в данном случае компенсации в соответствии с законом не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований И.Г.Г. к А.З.Б. о взыскании стоимости строительных материалов разрушенных строений, стоимости движимого имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова