Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономному учреждению <адрес>-Югры «Киноцентр «Югра» (далее по тексту АУ ХМАО – Югры «Киноцентр «Югра») о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания, расположенного в <адрес>, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В результате данного происшествия имуществу истца был причинен ущерб. Факт и обстоятельства происшествия подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, установлено – ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припарковал данный автомобиль возле здания <данные изъяты> ОАО «Автономное учреждение «Киноцентр», задней частью около 2-х метров от сооружения при этом никаких повреждений на нем не было; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла к своему автомобилю где обнаружила, что на крыше автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, лежит большая глыба снега со льдом, при этом была продавлена крыша, повреждено лобовое и заднее стекла вышеуказанного автомобиля. В ходе проверки материала было установлено, что юридический адрес ЦТП-36 ОАО «Автономное учреждение «Киноцентр», расположен по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.; Схемой, составленной майором полиции ФИО3, которая свидетельствует о том, что поврежденный автомобиль был припаркован возле здания <данные изъяты> ОАО «Автономное учреждение» «Киноцентр». Согласно Решению Сургутской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 30.09.2004) «Об утверждении правил санитарного содержания и благоустройства города Сургута» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Согласно п.п. 2.1, 2.11, 4.1, 4.3 указанных правил - зимняя уборка обеспечивает бесперебойность и безопасность движения всех видов транспорта и пешеходов при снегопадах и гололеде. Работы по очистке от снега крыш и козырьков, удалению наростов на карнизах, водосточных трубах зданий и сооружений производятся систематически, в зависимости от погодных условий, с соблюдением мер предосторожности, не допуская несчастных случаев с пешеходами, повреждений воздушных сетей, элементов освещения и зеленых насаждений. За надлежащее санитарное состояние территории промышленного предприятия несет ответственность его руководитель. По содержанию и благоустройству площадь участка промышленного предприятия состоит из площади собственной и прилегающей к ней территории. Для проведения осмотра и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 «Центр оценки» для осмотра автомобиля и определения стоимости ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомила ответчика, представители которого на осмотр не явились. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с АУ ХМАО – Югры «Киноцентр «Югра» стоимость имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате консультационных и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, заблаговременно представив ходатайство через своего представителя о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.84). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту) ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настояла на удовлетворении иска, изложив доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика АУ ХМАО – Югры «Киноцентр «Югра» ФИО5 исковые требования не признала, в соответствии с доводами письменных возражений показала суду, что при обращении истца ФИО1 к независимому оценщику ИП ФИО4 по факту повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в оформлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены неточности в расчетах средней стоимости норма - часа по видам работ на ремонт автомобилей в г. Сургуте по состоянию на январь месяц с указанием (<данные изъяты> года) вышеуказанного отчета, что ставит под сомнение правильность расчетов независимого оценщика ИП ФИО4 Так же в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года на странице 25 в расчете средней стоимости норма - часа по видам работ на ремонт автомобилей в г. Сургуте указаны наименования предприятий и марок автомобилей импортного производства (мазда, ауди, лексус, лендровер и т.д.). Рыночная стоимость перечисленных марок автомобилей варьируется в пределах <данные изъяты> рублей и выше. В вышеуказанном отчете независимым оценщиком ИП ФИО4 идет ссылка на акт осмотра, которого в самом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ нет. Считают данное доказательство недопустимым. Автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, действительно был припаркован возле здания <данные изъяты> и здания автономного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Киноцентр «Югра», который находится у Учреждения на праве оперативного управления, согласно схемы составленной майором полиции ФИО3 к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ два здания составляют единое целое при этом ФИО1, написала, что согласна с чертежом и данными указанными в схеме составленной майором полиции ФИО3 На здании висит табличка о предупреждении схода снега и льда, нахождение людей и транспорта ближе 5-ти метров от здания, где истец припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на расстоянии 2- х метров, тем самым допустила халатность в отношении своей собственности. Гараж автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Киноцентр «Югра» находящейся на праве оперативного пользования имеет плоскую крышу соответственно схода льда с крыши здания не возможен из -за отсутствия наклона кровли, поверхность крыши - ровная плоскость (л.д.111, 112). Устно пояснила, что не оспаривает, что на стене гаража образовалась наледь, которая впоследствии могла упасть на автомобиль. Фактически адрес гаража не <адрес>, а <адрес>. Полагает представительские расходы истца завышенными и подлежащими уменьшению в случае удовлетворения иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов, гражданским супругом ФИО1 был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возле <данные изъяты> ОАО «Автономное учреждение «Киноцентр», расположенного возле <адрес>, задней частью около 2-х метров от сооружения, при этом никаких повреждений на автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08-40 часов ФИО1 вышла к своему автомобилю, где обнаружила, что на крыше автомобиля лежит большая глыба снега со льдом, при этом была повреждена крыша автомобиля, лобовое стекло и заднее стекло автомобиля также имели повреждения в виде множественных трещин. В полицию обратилась с целью зафиксировать факт повреждения. В ходе проверки материала было установлено, что юридический адрес <данные изъяты> ОАО «Автономное учреждение «Кино центр» расположен по адресу: <адрес> лице директора ФИО7 (л.д.7).

На момент события АУ ХМАО - Югры «Киноцентр «Югра» являлось лицом ответственным, за надлежащее содержание здания, в том числе своевременное устранение снежного покрова и наледи с крыши, что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении данной обязанности ответчиком представлен в материалы дела письмо с обращением в СГМУП «Городские тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обеспечить сток воды с крыши здания по адресу: <адрес>, <адрес> для предотвращения образования наледи на наружной стене здания, принадлежащего Автономному учреждению <адрес>-Югры «Киноцентр «Югра» (л.д. 64).

Нежилое здание –г араж по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении АУ ХМАО – Югры «Киноцентр «Югра», что подтверждается свидетельством № (л.д.103).

Размер ущерба, с учётом износа заменяемых деталей, в размере № рубля, причинённого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате схода снега на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержден отчетом № ИП ФИО4 (л.д.21-51).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленный суду отчёт об оценке на соответствие указанным выше правовым нормам, суд полагает возможным принять его в основу решения, поскольку в нём указана методика произведённой оценки, произведён процент износа, а также указана стоимость расходных материалов, указана стоимость запасных частей в регионе проживания истца. Указанный отчёт не вызывает у суда сомнений в объективности и берётся за основу расчетов причиненного истцу ущерба. Кроме того, проведенная оценка является подробной, тщательной и соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба транспортному средству, с учётом износа автомобиля.

Также суд отмечает, что отчёт соответствует требованиям ст.4 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями).

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств по делу, приняв во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии вины АУ ХМАО - Югры «Киноцентр «Югра» в причинении вреда истцу в связи с чем возложении на ответчика имущественной ответственности. При этом, оснований для снижения суммы ущерба судом не установлено, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих установленную сумму ущерба, суду не представлено.

Уведомление о возможности повреждения имущества сходом снега не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию находящегося на его обслуживании здания, обязанности по своевременной организации уборки снега с крыши.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму причинённого ущерба в размере № рубля, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной расписке, истцом оплачены услуги представителя на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, представлен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка в получении денежных средств (л.д.52-54). Суд, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, объёма работы, выполненной представителем истца, возражений представителя ответчика относительно суммы представительских расходов, полагает взыскать их с овтетчика в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведении оценки в размере <данные изъяты> (л.д.113-116), суммы оплаченных услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> (л.д.56), суммы оплаченных услуг связи в размере <данные изъяты> (л.д.18) и оплаченной государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 к Автономному учреждению <адрес>-Югры «Киноцентр «Югра» о возмещении ущерба.

Взыскать с Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Киноцентр «Югра» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумму оплаченных услуг по оценке в размере <данные изъяты>, сумму оплаченных услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, сумму оплаченных услуг связи в размере <данные изъяты>, сумму оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 20 июня 2014 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев