Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании бездействия и взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании бездействия осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу № ФИО2 и Министерства внутренних дел по Республике Карелия, настаивая также на взыскании с последнего 2.156 руб. В обоснование заявленных требований указано на проволочку в осуществлении оплаты труда истца как адвоката, привлеченного к осуществлению функций защитника по данному уголовному делу по назначению.

В судебном заседании ФИО1 своё обращение поддержал. ФИО2 и полномочный представитель Министерства внутренних дел по Республике Карелия, возражая против иска, высказались о несостоятельности обозначенных к ним претензий.

Заслушав пояснения сторон по спору и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к Министерству внутренних дел по Республике Карелия. При этом определением от 22 июня 2018 года производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено.

Согласно ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, о чем применительно к предварительному расследованию в порядке ст. 131 данного кодекса выносится соответствующее постановление следователя.

ФИО1, имеющий статус адвоката, в начале 2017 года по назначению заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело №, осуществлял защиту обвиняемого по данному делу <данные изъяты> По мнению истца, следователь до сих пор незаконно игнорирует свою обязанность вынести постановление об оплате услуг адвоката, а Министерство внутренних дел по Республике Карелия, куда 27 марта 2018 года он подал соответствующую жалобу, неправомерно не пресекает это бездействие.

Ответчик – сам по себе не участник названного уголовного производства, поэтому заявленное оспаривание бездействия Министерства внутренних дел по Республике Карелия, тем более, сопряженное с требованием денежного взыскания (что среди прочего значимо в свете недопустимости в данной ситуации и административного судопроизводства), возможно именно по правилам гражданского судопроизводства. Однако особенности рассматриваемого правоотношения не свидетельствуют о наличии у Министерства к настоящему времени неисполненного обязательства перед истцом. Касательно же суждения ФИО1 о непринятии ответчиком мер по рассмотрению его жалобы судом констатируется, что мотивированное решение по этому обращению принято и доведено до истца – документ с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 Министерство внутренних дел по Республике Карелия – орган, осуществляющий выплаты денежных сумм, причитающихся адвокатам, участвующим в уголовных делах по назначению следователей следственных подразделений данной организации. В то же время обязательным условием такой выплаты является наличие соответствующего постановления следователя, которое в свою очередь, по смыслу закона, будучи решением, принимаемым в ходе досудебного производства по уголовному делу, является элементом процессуальной деятельности, детально регламентированной уголовно-процессуальным законодательством. Принятие таких решений либо воздержание от них, контроль и надзор за этими действиями (бездействием), а также их судебная проверка осуществляются, и это прямо предписывается соответствующими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках процедур, включая судебные, предусмотренных именно этим кодексом. В настоящем случае – от правил ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (так как разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению подозреваемого, обвиняемого защитником в период уголовного преследования, а полномочие следователя на принятие решения об оплате вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу) до установок его ст. 399 (с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21).

Следовательно, ни Министерство внутренних дел по Республике Карелия (за исключением процедур, допустимых уголовно-процессуальным законом в отношении его отдельных должностных лиц), ни судебные оценки в рамках гражданского судопроизводства не могут, по существу, произвольно, определять некое денежное обязательство в пользу конкретного адвоката, осуществлявшего по назначению свою профессиональную деятельность по конкретному уголовному делу, даже при установлении самого факта оказания им такой защиты. Инициированный ФИО1 спор указывает не на гражданско-правовое обязательство ответчика, в том числе как органа государственной власти по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на обязательство по возмещению процессуальных издержек по уголовному делу. Однако порядок признания их таковыми, установленный уголовно-процессуальным законодательством, предполагает обязательное вынесение специального процессуального акта (постановления следователя), в отсутствие которого у государственного органа, наделенного полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, в лице своей финансовой службы, в принципе, не возникает обязательство, явившееся основанием предъявленного к Министерству внутренних дел по Республике Карелия иска (п.п. 25-30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного приведенным Постановлением Правительства Российской Федерации).

Таким образом, фактически по делу выявлено, что имеет место спор не об исполнении ответчиком денежного обязательства, а о собственно существовании последнего, когда бы будучи неисполненным оно, действительно, влекло ответственность в виде некой выплаты. Вместе с тем прекращение производства по делу в части требований, заявленных ФИО1 к ФИО2, исключает при разрешении остальной части иска судебные оценки законности непринятия постановления о выплате адвокату процессуальных издержек. Как следствие, исковые требования о спорном взыскании именно с Министерства внутренних дел по Республике Карелия признаются преждевременными, а потому на текущий момент необоснованными, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании бездействия и взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов