Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военной прокуратуры Северного флота, действующей в защиту интересов Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Северного флота, действующий в защиту интересов ФКУ "Единый расчетный центр" Минобороны РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что военной прокуратурой Северного флота при осуществлении надзорных полномочий был выявлен факт внесения бывшими должностными лицами Минобороны России в электронную базу данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта») фиктивных данных о прохождении военной службы по контракту граждан, которые фактически какого-либо отношения к Вооруженным Силам Российской Федерации не имели.

Так, по результатам рассмотрения --.--.---- г. Московским гарнизонным военным судом уголовного дела, возбужденного по материалам военной прокуратуры Северного флота, бывший экономист бюро (по расчетам с личным составом №--) управления (расчетного) ФКУ «Единый расчетный центр» Минобороны России (далее - ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, Учреждение) ФИО3 и бывший военнослужащий в/части 46102 ФИО2 P.P. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором названного суда установлено, что ответчики, используя свое служебное положение и доступ в ПИРО «Алушта», в 2012 году незаконно ввели в нее персональные данные ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в качестве военнослужащих, проходящих военную службу в военных частях Северного флота.

В результате незаконного введения в ПИРО «Алушта» сведений зачислении в списки личного состава в/части с --.--.---- г. - ФИО1 и ФИО5, с --.--.---- г. - ФИО6, а с --.--.---- г. - ФИО7, установления им воинских званий, окладов денежного содержания и иных дополнительных выплат, предусмотренных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих», каждому в отдельности перечислялось денежное довольствие по якобы занимаемым воинским должностям.

Всего на банковские счета ФИО1 и ФИО5 за фиктивный период военной службы с --.--.---- г. по --.--.---- г. перечислено по 320 425 рублей 26 копеек, ФИО6 и ФИО7 с --.--.---- г. по --.--.---- г. - 671 964 рубля 16 копеек и 2 098 111 рублей 85 копеек, соответственно.

Полученными таким незаконным путем деньгами ФИО3 и ФИО2 P.P. распорядились по своему усмотрению.

Следовательно, в результате незаконных действий ответчиков государству в лице ФКУ «ЕРЦ» Минобороны России нанесен имущественный вред в размере 4 410 926 рублей 53 копейки.

Тем самым государство с момента ежемесячного незаконного перечисления казенным учреждением денежных средств утратило право на их использование.

Названным приговором с ФИО3 и ФИО2 P.P. неосновательно полученные ими денежные средства в размере 4 270 926 рублей 53 копейки взысканы в солидарном порядке (140 000 рублей возмещено добровольно в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде).

Таким образом, вступившим --.--.---- г. в законную силу судебным постановлением установлено, что на момент получения ФИО3 и ФИО2 P.P. было известно об отсутствии у них права на получение этих денежных средств.

ФИО3 и ФИО2 P.P. до настоящего времени приговор Московского гарнизонного военного суда от --.--.---- г. в части, касающейся возврата неосновательного обогащения, не исполнили, 4 410 926 рублей 53 копейки в доход государства в полном объеме не вернули.

По состоянию на --.--.---- г. ответчиками в различные периоды 2020-2021 гг. возмещено 182 116 рублей 11 копеек (последнее платежное поручение от --.--.---- г.№--).

Поскольку ФИО3 и ФИО2 P.P. не только знали о том, что они совершают преступление, но и знали, что им эти денежные средства не принадлежат и законного права на них они не имеют, то есть действовали умышленно, то проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат взысканию с них в полном объеме с момента их получения по --.--.---- г. (по день получения от ФССП России сведений об остатке задолженности).

Сумма денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба в размере 4 410 926 рублей 53 копейки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с учетом частичного возмещения составила 2 765 497 (два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Так как ФИО3 и ФИО2 P.P. незаконно использовали свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, то ими совершен акт коррупции.

Взыскание с ответчиков процентов за пользование неосновательно полученными корыстным путем денежными средствами направлено на охрану общественного порядка и установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации власти, легитимность которой основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№---П).

Согласно Уставу, ФКУ «ЕРЦ» Минобороны России является юридическим лицом, в отношении которого полномочия учредителя осуществляет Минобороны России.

Пунктами 8-9 Устава определено, что Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, а также выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр» Минобороны России с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 2765497,46 рублей и государственную пошлину в солидарном порядке в размере 22027,49 рублей.

В ходе судебного заседания к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен ФИО1.

Представитель истца ФКУ "Единый расчетный центр" Минобороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Представитель военной прокуратуры Североморского флота ФИО8, участвующий в судебном заседании в режиме ВКС, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр» Минобороны России с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2749169,62 рублей и государственную пошлину в солидарном порядке в размере 21945,84 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение, в котором указал, что расчет, представленный истцом, арифметически не верен. В удовлетворении исковых требований просил отказать и применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал, представил возражение, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Ежемесячно с его карты удерживаются 50% дохода для погашения задолженности по приговору суда. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что по части 4 статьи 159 УК РФ не осужден, оснований для взыскания с него данных денежных средств не имеется, однако в счет возмещения ущерба --.--.---- г. внес 50000 рублей и --.--.---- г. - 80000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Московского гарнизонного военного суда от --.--.---- г.ФИО3 и ФИО2 P.P. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

--.--.---- г. приговор вступил в законную силу.

Действиями ответчиков государству в лице ФКУ «ЕРЦ» Минобороны России нанесен имущественный вред в размере 4410926,53 рублей.

Истцом в исковом заявлении, впоследствии уточненным им, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2749169,62 рублей.

Судом установлено, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчиками ФИО2 и ФИО3, а также третьим лицом ФИО9 внесены денежные средства в размере 262116,11 рублей в счет причиненного ущерба. Остальная часть ущерба на --.--.---- г. (дата окончания периода взыскания, заявленная прокурором) не погашена в добровольном порядке.

Таким образом, требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает основанными на законе.

Ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что приговором суда с ответчиков взыскана сумма ущерба в размере 4270926,53 рублей, приговор вступил в законную силу --.--.---- г..

В иске и в уточнениях к иску прокурор просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Из приговора Московского гарнизонного военного суда от --.--.---- г. следует, что ФИО3, ФИО2 и другое лицо в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. завладели бюджетными денежными средствами на общую сумму 4410926,53 рублей.

До настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

Поскольку установлено, что преступление было совершено в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а сумма ущерба ответчиками не возмещена в полном объеме, то с учетом применения срока исковой давности, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 769234,23 рублей.

При этом определяя срок исковой давности, суд исходил из того, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи --.--.---- г., а потому период взыскания судом определен с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть по дату, заявленную прокурором в иске и в судебном заседании.

При этом к доводам ответчика ФИО2 о том, что прокурором представлен неверный расчет исковых требований, суд относится критически, поскольку контррасчет последним не представлен, неверность расчета не подтверждена надлежащими доказательствами, а заявлено голословно.

Также к доводам ответчика ФИО3 о том, что истец в лице Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации не мог получить доходы с бюджетных средств, предназначенных для выплаты денежного довольствия, соответственно, не может извлекать и прибыль за счет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не состоятельными, поскольку в данном случае проценты взысканы в пользу государства как за неправомерное удержание денежных средств, а не как извлечение какой-либо прибыли.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 10892,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военной прокуратуры Северного флота, действующей в защиту интересов Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 769234,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10892,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Нуруллина

Решение11.12.2021