Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания Термомир» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с К. суммы задолженности по договору поставки <данные изъяты> от 08.01.2020г. в размере 172 194,10 руб.; неустойки, предусмотренной п. 7.1 Договора поставки №<данные изъяты> от 08.01.2020г. в размере 176 007,09 руб.; штрафа, предусмотренного п. 7.2. Договора поставки №<данные изъяты> от 08.01.2020г. в размере 17 219,41 руб.; пени, предусмотренных п 4.1. Договора поставки №<данные изъяты> от 08.01.2020г. в размере 61 128,91 руб.; начислять пени, предусмотренные п. 4.1. Договора поручительства №<данные изъяты>, до вынесения решения по настоящему делу, а после вынесения решения продолжить начисление неустойки в размере 0,5% в день, исходя из суммы долга в размере 172 194,10 руб. до момента фактического исполнения решения суда; уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 3608 рублей.

Представитель истца по доверенности Алексеева М.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Отчет от 02.08.2023г. об извещении посредством ГЭПС с уникальным идентификатором 5749314D- 79A2- 4A24- 806B- 48652DBEE483 c отметкой «доставлено в ЛК 01.08.2023г. в 18:17:56, но не прочитано» имеется в материалах дела.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление от 26.07.2023г., в котором с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.

Указывает, что истец совершал поставки вплоть до 28.09.2020 г., о чем указал в исковом заявлении. Соответственно, последняя поставка была совершена в указанный календарный день.

Согласно п. 3.8. Договора поставки Покупатель обязан оплатить каждую отдельно поставленную ему партию товара полностью, то есть в размере 100% стоимости данной партии, не позднее 30 календарных дней со дня получения партии Товара.

Полагает, то заведомо зная о факте неисполнения обязательств ответчиком, истец направил досудебную претензию в адрес ответчика только 31.03.2023 г., что явно свидетельствует о том, что истец в нарушение положения п.1 ст. 10 ГК РФ злоупотребил правом, а именно использовал свое право на получение неустойки за неисполнение обязательства ответчиком, как средство для получения денежной выгоды.

Кроме того, ответчик ссылается, что на основании определения Арбитражного Суда Белгородской Области от 17.12.2021 года по делу № А08-12257/2021 было принято к производству заявление о признании ответчика банкротом. На основании определения АС Белгородской области от 26 января 2022 года была введена процедура реструктуризации долгов в деле о банкротстве ответчика. Договор поставки был заключен 8 января 2020 года, последняя поставка по договору приходится на 28.09.2020г. Также договор поручительства был заключен до принятия заявления на банкротство. Соответственно, ответчик считает, что данная задолженность не является текущей и подлежит списанию.

Далее ответчик ссылается на положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым- с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, указанные в настоящей статье. А именно - срок исполнения возникших до принятия судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим,- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, предъявлены только в порядке, установленном ФЗ «О банкротстве» №127-ФЗ.

Соответственно, по мнению ответчика, истец мог заявить свои требования через Арбитражный Суд Белгородской области путем включения в реестр требований кредиторов, тем не менее, истцом этого сделано не было.

Ответчик полагает, что истец не может ссылаться на незнание о проведении процедуры банкротства, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 213.7 №127-ФЗ, все кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кроме того, истец как юридическое лицо является профессиональным участником рынка и должен в самостоятельном порядке отслеживать сведения о банкротстве своих контрагентов.

На основании определения Арбитражного Суда Белгородской области от 01.06.2023 года по делу № А08-12257/2021 (о банкротстве) было принято решение об освобождении ответчика от дальнейшего исполнения обязательств (в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина), возникших у ответчика до принятия заявления на банкротство.

Также ответчик обращает внимание суда на то факт, что истец знал о неисполнении денежных обязательств ответчиком на момент проведения процедуры банкротства ответчика.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело без своего участия и без участия его представителя.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08 января 2020 года между ООО «Компания Термомир» и ИП К. были заключены Договор поставки №<данные изъяты> и Договор поручительства к договору поставки № <данные изъяты> от 08.01.2020г. (имеются в материалах дела).

Согласно п. 1.1. Договора поставки, Поставщик (истец) обязуется поставить в собственность Покупателю (ответчику), а Покупатель принять и оплатить оборудование для отопления и водоснабжения, сантехнику и другие строительные материалы.

В соответствии с п. 1.2. Договора, ассортимент, срок поставки, количество, цена и стоимость Товара определяются Сторонами в приложениях (Счетах или Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.8. Договора поставки, Покупатель обязан оплатить каждую отдельно поставленную ему партию товара полностью, то есть в размере 100% стоимости данной партии, не позднее 30 календарных дней со дня получения партии Товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «Компания Термомир» за период с 12.03.2020г. по 28.09.2020г. поставило, а ИП К.. получил Товаров на общую сумму 1 742 520,19 рублей.

Товар поставлен в срок, претензий по качеству или количеству от ИП К.. адрес ООО «Компания Термомир» не поступало, что по существу также не оспаривается ответчиком, исходя из содержания его письменных возражений.

Однако оплата за поставленный товар со стороны ИП К. была произведена не в полном объеме, а только на сумму 1 570 326,09 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ИП К.. перед ООО «Компания Термомир» составляет 172 194,10 рублей (копия акта имеется в материалах дела).

До настоящего времени в полном объеме оплата стоимости поставленного в адрес ИП К. товара не была произведена.

С приведенными обстоятельствами ответчик также по существу соглашается, не оспаривает эти обстоятельства, письменные доказательства в их подтверждения имеются в материалах дела.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае неоплаты Товара в срок, установленный Договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда Товар по настоящему Договору должен быть оплачен.

Согласно п. 7.2. Договора, при нарушении сроков оплаты Покупателем более чем на 45 календарных дней, Покупатель должен уплатить Поставщику штраф в размере 10% от суммы не исполненного обязательства по Договору. Уплата не прекращает обязательства Покупателя по уплате пени Поставщику, согласно п. 7.1.

ООО «Компания Термомир» продолжительное время поставлялся в адрес ИП К. Товар, однако оплата за поставленные партии Товара не была произведена, следовательно, спустя 30 дней начисляется неустойка (пени) согласно п. 7.1. Договора в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по вопросу расчета неустойки от 08.08.2023г., и в судебном заседании представитель истца поддержала данные пояснения, сославшись на следующее.

Так, расчет задолженности производился истцом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 гг. Расчет начинается с 11.09.2020 г., то есть спустя 30 календарных дней с даты поставки, которая была произведена 10.08.2020 г.

На момент заключения договора № <данные изъяты> от 08.01.2020 г., у ИП К. уже имелась задолженность за прошедший период перед ООО «Компания Термомир» в размере 569 775,17 руб. (помечена в акте сверки как сальдо начальное).

Данная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 гг. В связи с этим поступающие платежи первоначально шли в счет оплаты задолженности за предыдущий период.

ООО «Компания Термомир» шла навстречу ИП К., не насчитывая на имеющуюся сумму долга неустойку (пеню) и штраф, тем не менее ИП К. не исполнил в полной мере обязательства по договору № <данные изъяты>

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 между ООО «Компания Термомир» и ИП К. был поставлен товар на сумму 1 344 939,12 руб.

От ИП К. поступили денежные средства за поставленный ООО «Компания Термомир» товар в сумме 1 742 520,19 руб., в том числе данной суммой был перекрыт долг за прошедший период в сумме 569 775,17 руб.

1 344 939.12 + 569 775, 17 (сумма поставленного товара, с учетом долга за поставленный товар) – 1 742 520.19 (сумма произведенных выплат за период с 01.01.2020 по 31.10.2022) = 172 194,10 руб. (образовавшаяся задолженность).

Последний платеж был произведен ИП К. 28.03.2022 г. в размере 21 748, 18 руб.

Данный платеж в полной мере погасил долг за поставку товара от 24.07.2020 г., а также ранее поставляемый товар (до 24.07.2020 г.) и частично - в размере 12 843.47 руб. долг за поставку товара от 10.08.2020 г.

С 10.08.2020 по 28.09.2020 г. ООО «Компания Термомир» в пользу ИП К. поставила товара на сумму 185 037,57 руб., с учетом ранее произведенной оплаты в размере 12 843,47 руб., товар, поставленный с 10.08.2020 по 28.09.2020 гг., не оплачен в размере 172 194,10 руб. - основной долг.

В соответствии с п. 3.8 Договора № КР <данные изъяты> «Покупатель обязан оплатить каждую отдельно поставленную ему партию Товара полностью, то есть в размере 100 % стоимости партии, не позднее 30 календарных дней со дня получения партии Товара». На основании п. 3.8. Договора № КР -<данные изъяты> товар, поставленный 10.08.2020г., будет считаться неоплаченным с 11.09.2020 г.

Таким образом, обоснован довод представителя истца, что неустойка (пени) была рассчитана с 11.09.2020 г., так как ИП К. не оплатил в полном размере товар, поставленный с 10.08.2020 по 28.09.2020 гг.

За товар, поставленный 10.08.2020 г. расчет неустойки (пени) был произведён с учетом частичной оплаты 28.03.2022 г. в размере 12 843,47 руб., но с взысканием неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п.7.1 Договора № КР -2020/77.

Расчет пени по договору поручительства в соответствии с п. 2.2 и п 4.1 Договора поручительства был произведен с 03.04.2023г.- следующий рабочий день с момента отправки претензии (31.03.2023 г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, К.. 24 мая 2021 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (имеется в материалах дела).

В материалах дела имеются письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на указанные письменные доказательства, обоснованно утверждал, что задолженность К.. перед ООО «Компания Термомир» по Договору поставки составляет 172194,10 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ)

Согласно ч.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе и к договорам поставки товаров применяются положения о купле- продаже, предусмотренные ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, Покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными доводы стороны истца, что ответчик, не исполнив лежащую на нем обязанность по оплате, полученной от истца продукции, допустил нарушение ч.1. ст.516 ГК РФ, в которой указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а также нарушил положения ч.1 ст.488 ГК РФ устанавливающие, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ч.2. ст.516 и ч.3 ст.488 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать оплаты поставленных ответчику товаров.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172194,10 руб. за поставленные и неоплаченные товары.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как пояснил представитель истца, ответчиком не выполнены условия договора по оплате товара, оплата поступила в сумме 1570326,09 руб., в то время как товара за период с 12.03.2020г. по 28.09.2020г. поставлено на сумму 1742520,19 руб., задолженность составляет 172197,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по договору и наличие правовых оснований для взыскания с него неустойки в пользу истца.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с договором, математически верный.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика как с лица, не ведущего предпринимательскую деятельность, суд вправе самостоятельно инициировать рассмотрение вопроса о снижение неустойки (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 50% от предусмотренной п.7.1 Договора поставки № <данные изъяты> от 08.01.2020г., до 88003,55 руб., и размер пени до 50% от предусмотренных п. 4.1 Договора поставки № <данные изъяты> от 08.01.2020г., до 30564,45 руб., поскольку заявленные истцом в иске суммы неустойки несоразмерны сумме основного требования – 172194,10 руб.

Относительно доводов, приведенных в возражениях ответчика об освобождении его от исполнения его от исполнения обязательств в связи с процедурой банкротства суд приходит к следующему выводу, учитывая доводы стороны истца, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, и приведенные в судебном заседании.

Так, в суде установлено, что 10.12.2021 г. канцелярией Арбитражного суда Белгородской области было зарегистрировано заявление о признании гражданина К. (дата рождения: <данные изъяты>, место рождения: г. <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, место жительства: <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), дело № А08- 12257/2021.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 07.08.2023 г., предпринимательская деятельность К. прекращена 24.05.2021 г., соответственно обоснован довод стороны истца, что в Арбитражный суд Белгородской области К.. обращался уже как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства к договору № <данные изъяты> от 08.01.2020 г., поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Поставщика о просрочке Покупателем платежей по договору поставки, уплатить Поставщику просроченную Покупателем сумму с учетом штрафных санкций и пеней на дату фактической оплаты задолженности по Договору поставки, а также судебные и иные расходы Поставщика.

В силу положений ст. 5 п. 1 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в данном случае после 17.12.2021 года.

По мнению суда, убедительные доводы стороны истца и в том, что поскольку досудебная претензия поручителю - К.. была направлена 31.03.2023 г., а исковое заявление было подано в суд 15.06.2023 года, то есть фактически задолженность у К.., как у поручителя по договору, образовалась после получения претензии.

Следовательно, задолженность, предъявленная в иске, признается текущей и не подлежит списанию (должник не освобождается от текущих денежных обязательств - обязательств, возникших после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве).

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определяет, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021г. по делу №А43-35376/2016.

Учитывая установленные и приведенные выше обстоятельства, судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец в нарушение положения п.1 ст. 10 ГК РФ злоупотребил правом, а именно использовал свое право на получение неустойки за неисполнение обязательства, поскольку требования истца к ответчику предъявлены в рамках закона и в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3608 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с К., паспорт: <данные изъяты>., ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО «Компания Термомир» (ИНН 3123224990, ОГРН 1113123000473): задолженность по Договору поставки №<данные изъяты> от 08.01.2020 в сумме 172194 руб. 10 коп. (сто семьдесят две тысячи сто девяноста четыре рубля 10 коп.); неустойку, предусмотренную п.7.1 Договора поставки №<данные изъяты> от 08.01.2020 в сумме 88003 руб. 55 коп. (восемьдесят восемь тысяч три рубля 55 коп.), уменьшив размер неустойки на 50%; штраф предусмотренный п.7.2 Договора поставки №<данные изъяты> от 08.01.2020 в сумме 17219 руб. 41 коп. (семнадцать тысяч двести девятнадцать руб. 41 коп.); пени, предусмотренные п.4.1 Договора поставки №<данные изъяты> от 08.01.2020г. в сумме 30564 руб. 45 коп., уменьшив размер пени на 50%.

Начислять К. в пользу ООО «Компания Термомир» пени, предусмотренные п.4.1 Договора поручительства к Договору поставки № <данные изъяты> от 08.01.2020 г., начиная с 13.06.2023 г. в 0,5% в день, исходя из суммы долга 172194 руб. 10 коп. (сто семьдесят две тысячи сто девяноста четыре рубля 10 коп.) до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с К., паспорт <данные изъяты>., ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО «Компания Термомир» (ИНН 3123224990, ОГРН 1113123000473), уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3608 рублей (три тысячи шестьсот восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Судья А.А. Супрун