Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4389/15 по иску Ш.В., Ш.Н. к ООО УК «Дом-Мастер» об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ. восстановить противопожарный выход по адресу: <адрес>,

взыскании денежной компенсации морального вреда,

обязании навести порядок с проводами, кабелями, согласовать с истцами все проходящие в подъезде № дома № строение № в <адрес> кабели, провода в срок до ДД.ММ.ГГГГг.,

обязании восстановить электрический обогрев кровли, водосточных труб в подъезде №, дома №, строение №,

обязании восстановить в доме №, строение № в <адрес> в соответствии с проектом запорную арматуру по всем стоякам системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В., Ш.Н. обратились в суд с иском к ООО УК «Дом-Мастер» об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ. восстановить противопожарный выход по адресу: <адрес>; взыскании денежной компенсации морального вреда, об обязании навести порядок с проводами, кабелями, согласовать с истцами все проходящие в подъезде № дома №, строение № в <адрес> кабели, провода в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; обязании восстановить электрический обогрев кровли, водосточных труб в подъезде №, дома №, строение №; обязании восстановить в доме №, строение № в <адрес> в соответствии с проектом запорную арматуру по всем стоякам системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Истцы в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года постройки, пятиэтажный, серии индивидуальный, материал стен – кирпич, перекрытия деревянные, кровля металлическая.

Согласно выводам заключения «Жилище 21» о техническом состоянии многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., техническое состояние здания в целом находится в частично неудовлетворительном состоянии, здание требует выборочного капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Также указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. п. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества собственников дома возлагается на управляющую организацию, которой является ООО Управляющая компания «Дом-Мастер».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ответа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы в адрес Ш.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в ответ на обращение последнего, по данным АИС «Единый реестр технического состояния объектов недвижимости гражданского назначения города Москвы» техническое состояние здания в целом оценивается как ограниченно-работоспособное, системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Здание требует капитального ремонта в объеме специально разработанного проекта. На день комиссионного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. (акт осмотра №№), проведенного Жилищной инспекцией по Центральному административному округу, выявлена неисправность запорной арматуры инженерных коммуникаций в помещении ЦТП, перекрывающих горячую и холодную воду на подъезды №, постоячно запорная арматура систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения отсутствует в подвальных помещениях. Инспекцией ООО Управляющей компании «Дом-Мастер» предписано заменить неисправную запорную арматуру инженерных коммуникаций в помещении ЦТП, перекрывающих горячую и холодную воду на подъезды №№, установить запорную арматуру систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения в подвальных помещениях (предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № №).

Доказательств, опровергающих отсутствие виновных действий со стороны ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер», в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» не предпринято мер, находящихся в компетенции ответчика, по восстановлению работоспособного состояния запорной арматуры инженерных коммуникаций в помещении ЦТП, перекрывающих горячую и холодную воду на подъезды №, восстановлению запорной арматуры систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения в подвальных помещениях.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ООО УК «Дом-Мастер» заменить неисправную запорную арматуру инженерных коммуникаций в помещении ЦТП, перекрывающих горячую и холодную воду на подъезды №, установить запорную арматуру систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения в подвальных помещениях.

Суд считает возможным определить, что данная обязанность должна быть исполнена не ранее летнего периода, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., поскольку предусматривает отключение инженерных коммуникаций в помещении ЦТП, перекрывающих горячую и холодную воду.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в подъезде № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен «черный ход», который может быть использован как противопожарный выход.

Как следует из представленных суду фотографий и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, только в подъезде № «черный ход» заложен, в месте расположения двери выхода находится лифтовое оборудование в связи с чем в настоящее время с представителями МОСОТИС решается вопрос о возможности переноса данного оборудования либо получения акта о невозможности произвести данные действия, комплект ключей от подобных выходов в подъездах №№ переданы представителю Совета дома ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование истцов об обязании в срок до 01.09.2015г. восстановить противопожарный выход по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено в судебном заседании, у управляющей компании отсутствует возможность обеспечить использование «черного хода» в подъезде №.

В судебном заседании установлено также, что проведенные по проекту работы по нормализации температурно-влажностного режима в чердачном помещении исключают образование наледи и сосулек в зимний период на кровле многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что по требованию собственников помещений МКД, в ходе капитального ремонта заказчиком было принято решение по изменению конфигурации крыши в зоне подъезда №, результатом чего явилось увеличение вылета надкарнизной части кровли, увеличение высоты крыши в зоне конька, отсутствие парапета, данное изменение привело к невозможности прокладки ранее демонтированных электрокабелей системы обогрева кровли.

При таких обстоятельствах требование истцов об обязании восстановить электрический обогрев кровли, водосточных труб в подъезде №, дома №, строение № по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит.

Требование истцов «об обязании ответчика навести порядок с проводами, кабелями» удовлетворению не подлежит, поскольку его формулировка не позволяет суду возложить на управляющую компанию подобную обязанность, решение в указанной части будет не исполнимо.

Требование об обязании ответчика согласовать с истцами все проходящие в подъезде № дома №, строение № в <адрес> кабели, провода в срок до ДД.ММ.ГГГГг. не может быть удовлетворено ввиду того, что момент рассмотрения заявленных требований – ДД.ММ.ГГГГг. имеет место за пределами срока, в который истцы просят обязать ответчика согласовать проходящие в подъезде кабели и провода.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что согласно представленной в суд справке ООО Управляющая компания «Дом-Мастер», телекоммуникационные кабельные линии (Интернет, радио, телефонные, телевизионные кабельные линии) находятся на балансе оператора связи, предоставляющего данную услугу либо на балансе собственника помещения, если это абонентский (телевизионный, Интернет, телефонный) кабель, проложенный в помещение собственника. Слаботочные кабельные линии, относящиеся к городской системе видеонаблюдения (подъездные и дворовые камеры видеонаблюдения) находятся на балансе подрядной организации, обслуживающей данное оборудование по контрактам, заключенным с городом Москвой.

Как следует из материалов дела на кровле дома размещено антенное оборудование: коллективные антенны, входящие в зону ответственности ОАО «Мостелеком»; индивидуальные спутниковые и телевизионные антенны, размещенные в интересах собственников квартир.

В связи с предписаниями Мосжилинспекции, выданными в адрес ООО Управляющая компания «Дом-Мастер», по обращению Ш.В., были проведены рабочие комиссии с участием представителей операторов связи в результате, данными организациями проведены работы по упорядочиванию кабельных линий, находящихся на их балансовой ответственности.

В настоящее время абонентские кабельные линии, ранее беспорядочно размещенные на квартирных площадках в подъездных помещениях дома, закрыты фальшпанелями; бесхозяйные коллективные телевизионные и спутниковые антенны демонтированы с кровли МКД по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО УК «Дом-Мастер» не ранее ДД.ММ.ГГГГ. заменить неисправную запорную арматуру инженерных коммуникаций в помещении ЦТП, перекрывающих горячую и холодную воду на подъезды №, установить запорную арматуру систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения в подвальных помещениях.

Взыскать с ООО УК «Дом-Мастер» в пользу Ш.В., Ш.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2016г.