Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее по тексту ООО «Аврора») о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставил свой автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак X 522 СМ/96, в автомастерскую ООО «Авто-Транспорт». Отремонтировать должны были двери, крышу, порог, стойку правую, а также покраску вышеперечисленного. Срок работы оговаривался 2-3 недели. По факту свой автомобиль истец должен был забрать по телефонному звонку ООО «Авто-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что на территории ООО «Аврора», где арендовал автомастерскую ООО «Авто-Транспорт» произошел пожар, автомобиль уничтожен.

Ответчику, ООО «Аврора», на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание с пристроями нежилого назначения общей площадью 594, 3 кв.м., литер ББ1Б2, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Как следует из постановления об отказе уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг возгорания, приведшего ДД.ММ.ГГГГ к пожару в помещениях, арендуемых истцом, находился в деревянном пристрое к зданию, собственником которого является ООО «Аврора». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара указано тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электропроводки в районе установленного очага пожара с последующим распространением огня на горючие материалы. Таким образом, истец считает, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ООО «Аврора» своих обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

ООО «Аврора» было известно о его существовании, что следует из переписки ООО «Авто-Транспорт» и ООО «Аврора».

Истец считает, что ответчик не предпринял достаточных мер по прекращению эксплуатации самовольного пристроя и соблюдению требований безопасной эксплуатации принадлежащего ему здания в целом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АС-Оценка» для составления отчёта о рыночной стоимости своего автомобиля. В результате проведенных исследований и расчётов оценщики пришли к следующему выводу, что рыночная стоимость автомобиля «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак X 522 СМ/96 на ДД.ММ.ГГГГ составила 510000 рублей.

Таким образом, истец считает, что установлен факт противоправного бездействия ответчика, выразившегося в несоблюдении требований противопожарной безопасности, непринятии как собственником здания своевременных мер по устранению допущенных нарушений безопасной эксплуатации здания.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 510000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины, впоследствии уменьшив размер исковых требований о взыскании ущерба до 503370 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что повреждение автомобиля произошло в результате действий ответчика, вина которого установлена Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № А60-56530/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба подтверждён заключением эксперта, а тот факт, что автомобиль был отремонтирован подтвержден показаниями сотрудников ООО «Авто-Транспорт».

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что надлежащим ответчиком является ООО «Авто-Транспорт», поскольку именно ему был передан автомобиль для ремонта, более того как указывает ответчик данный автомобиль был приобретён третьим лицом у истца за 100000 рублей. Также истцом не доказан размер ущерба, поскольку автомобиль был поврежден в ДТП.

Третье лицо ООО «Авто-Транспорт» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представителем третьего лица ФИО4 направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о том, что автомобиль к моменту пожара был продан, истец получил большую часть стоимости автомобиля в размере 100000 рублей.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы КРСП № года, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак X 522 СМ/96, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 100).

Истец утверждает, что поставил свой автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак X 522 СМ/96, в автомастерскую ООО «Авто-Транспорт». Отремонтировать должны были двери, крышу, порог, стойку правую, а также покрасить детали. Срок работы оговаривался 2-3 недели. По факту свой автомобиль истец должен был забрать по телефонному звонку ООО «Авто-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ.

Так в соответствии с материалами проверки по факту пожара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут произошло возгорание внутри деревянного пристроя к металлическому ангару, расположенном у расположенному на территории ООО «Аврора» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а. Также от пожара повреждено два легковых автомобиля, расположенных внутри металлического ангара: в частности, автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак X 533 СМ 96. Возгорание было ликвидировано дежурным караулом 2 ПЧ 60-ОФПС ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут, с подачей 6 стволов «Б» от автоцистерны. <адрес> пожара составила 500 метров квадратных. Осмотром места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения (очаг пожара) наблюдаются в деревянном пристрое, расположенном у южной стены металлического ангара. Пристрой размером в плане 10x6. стены деревянные, дощатые, кровля – металлический профилированный лист по деревянной обрешетке. Освещение электрическое, отопление электрическое. В западной части металлического ангара наблюдается автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак X 533 СМ/ 96. Металлический корпус автомобиля имеет термические и механические повреждения (в результате обрушения кровли ангара). Текстильные и пластиковые элементы отделки салона, а также пластиковые и резиновые элементы моторного отсека уничтожены огнем. Остекление автомобиля уничтожено огнем. Шины колес автомобиля уничтожены огнем.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сотрудника ООО «Авто-транспорт» ФИО5, в соответствии с которыми автомобиль истца находился в отремонтированном состоянии в покрасочном боксе и в день пожара его должен был забрать сособственник автомобиля.

Данное постановление сторонами в установленный законом срок не оспорено, что подтверждалось истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Аврора» на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание с присторями нежилого назначения общей площадью 594, 3 кв.м., литер ББ1Б2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Аврора» (арендодатель) и ООО «Авто-Транспорт» (арендатор) заключён договора аренды нежилых помещений №А-П от ДД.ММ.ГГГГ, объектом аренды по которому выступили, в том числе, помещения № в здании литер Б по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара указано тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электропроводки в районе установленного очага пожара с последующим распространением огня на горючие материалы. Деревянный пристрой к зданию (ангару) был сооружен со стороны помещений, арендуемых третьим лицом ООО «Авто-Транспорт».

Более того, того вышеназванным решением установлено, что согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Транспорт» обратилось в ООО «Аврора» с просьбой согласовать и произвести зачет неотделимых улучшений имущества арендодателя, а именно: улучшение фасада деревянного пристрою, примыкающего к арендуемому помещению лит. Б 14. В указанной письме третье лицо ссылается, с оной стороны, на факт существования пристроя на дату заключения договора аренды, с другой стороны, указывает на возведение пристроя силами и за счет арендатора ООО «Авто-Транспорт».

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за (обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 74. Указанных Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Из материалов дела следует, что деревянный пристрой, в котором находился очаг возгорания, не являлся отдельным строением, через него осуществлялся вход в административно-производственное здание, то есть он был функционально связан со зданием, собственником которого является ответчик. При этом указанный пристрой был возведен самовольно, с нарушением требований пожарной безопасности; объектом аренды, в том числе по договору аренды с третьим лицом, не являлся.

Из материалов дела усматривается, что указанный пристрой -использовался арендатором (третьим лицом - ООО «Авто-Транспорт»), при этом арендодателю было известно о его существовании, что следует из переписки ответчика и третьего лица.

По мнению суда не имеет правового значения то обстоятельство, что пристрой был возведен не собственником здания и на непринадлежащем ответчику земельном участке с учетом необходимости соблюдения собственником здания требований указанного выше п. 74. Правил противопожарного режима.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что ответчик не предпринял достаточных мер по прекращению эксплуатации самовольного пристроя и соблюдению требований безопасной эксплуатации принадлежащего ему здания в целом.

Согласно представленному в материалы дела отчету №-РА от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля истца ООО «АС-Оценка» стоимость автомобиля истца на дату пожара составила 510000 рублей. В соответствии с Отчетом №-Э стоимость годных остатков автомобиля истца составила 6630 рублей (л.д. 32-80, 163-200).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что за основу определения размера ущерба, причиненного истцу должны быть положен именно отчеты ООО «Региональное агентство «Эксперт» оценщика ФИО6, поскольку они достаточно мотивированы, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В них приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Заявленная сумма убытков ответчиком не опровергнута, отчет об оценке рыночной стоимости имущества не опровергнут.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был поврежден в результате ДТП и рыночная стоимость автомобиля не соответствует указанной в отчете опровергается материалами дела, поскольку показаниями сотрудника предприятия подтверждается факт произведенного ремонта автомобиля после ДТП.

Доводы ответчика и третьего лица о продаже автомобиля ФИО1 ООО «Авто-Транспорт» являются голословными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля не донца оплачена третьему лицу, правового значения не имеет, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате пожара.

Таким образом, поскольку суд считает установленным факт противоправного бездействия ответчика, выразившегося в несоблюдения требований противопожарной безопасности, непринятии как собственником здания своевременных мер по устранению допущенных нарушений безопасной эксплуатации здания, исковые требования о взыскании убытков в размере 503370 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д 144-145), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей (л.д. 81-86) расходы по оплате госпошлины (л.д. 2,8).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей соответствует критериям разумности и взыскивает их с ответчика.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены на сумму 3000 рублей, поскольку данное заключение взято за основу решения, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8233,70 рубля.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу ФИО1 <иные данные> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 503370 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8233,70 рубля.

Возвратить ФИО1 <иные данные> излишне оплаченную государственную пошлину в размере 66, 30 рублей, уплаченную по квитанции ДД.ММ.ГГГГ в Свердловское отделение № Филиала № Сбербанк России.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4389/2016