Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.С. к Н.Н., С.А., А.С., А.В. о выселении из жилого помещения и по встречному иску С.А., Н.Н. к А.С. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры,

установил:

Истец А.С. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Н.Н., С.А., А.С., А.В. о выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований А.С. указал, что является собственником жилого помещения - () площадью 56,4 кв.м. в () Центрального района города Сочи.

(.) между Н.Н., С.А. и им, А.С., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого он обязался передать, а ответчики принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, () площадью 56,4 кв.м. в () Центрального района города Сочи.

Стороны также решили, что семья У. будет иметь возможность до полного с ним расчета иметь возможность проживания в указанной квартире с оплатой ими коммунальных услуг с июля 2013 г. до окончания выплаты полной стоимости квартиры и возникновения у них права собственности. Договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, арендную плату за пользование жилым помещением он также не получал.

По акту приема-передачи Н.Н., С.А. была принята данная квартира, В.Н. передан комплект ключей. В поквартирной карточке МУП г. Сочи «ГорИВЦ» зафиксирован факт временной регистрации в ()С.А. и Н.Н. С указанного момента и до настоящего времени Н.Н., С.А. непрерывно проживают в спорной квартире, несут бремя содержания имущества. Также вместе с Н.Н., С.А. в спорной квартире проживают А.С., (.) года рождения и А.В., (.) года рождения.

Согласно п. 4.2. предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее (.).

Основной договор купли-продажи квартиры сторонами впоследствии заключен не был.

О заключении своим представителем В.Н. с ответчиками предварительного договора купли-продажи квартиры от (.) он не был осведомлен, так как договаривался о дальнейшей продаже квартиры в устной форме, однако дал разрешение ответчикам проживать в указанной квартире до полной оплаты ее стоимости, а именно до конца 2013 года.

Ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате стоимости квартиры в установленный сторонами срок, а также в течение года с момента его истечения, в конце 2014 года он уведомил ответчиков о том, что необходимость в продаже жилого помещения отпала. Однако учитывая желание ответчиков, по причине отсутствия другого жилья, остаться в квартире, он дал согласие на дальнейшее проживание ответчиков в его квартире в качестве нанимателей с выплатой ежемесячной арендной платы за пользование жилым помещением в размере 30 тысяч рублей.

(.)С.А., Н.Н. в его адрес было направлено письмо с предложением о досрочном заключении основного договора купли-продажи квартиры. Ответа от него на указанное письмо не последовало, в связи с чем ответчики обратились в Центральный районный суд города Сочи с требованием о понуждении к заключению основного договора. Он вышеуказанного письма от ответчиков не получал, о наличии предварительного договора купли-продажи квартиры не знал.

О наличии предварительного договора от (.) он узнал лишь после обращения С.А. и Н.Н. в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи от (.) по делу . исковые требования С.А., Н.Н. к А.С. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры от (.) признан заключенным на условиях, предусмотренных предварительным договором от (.); с Н.Н., С.А. в пользу А.С. взысканы денежные средства в размере 3 300 000 рублей в качестве цены (). в Центральном районе г. Сочи: на Центральный отдел УФРС по Краснодарскому краю возложена обязанность по регистрации права общей долевой собственности С.А., Н.Н. на (). в Центральном районе г. Сочи; с А.С. в пользу С.А., Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей и 600 рублей. Встречное исковое заявление А.С. к С.А., Н.Н. о признании предварительного договора незаключенным, выселении - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ()вого суда от (.) по делу . решение Центрального районного суда города Сочи от (.) отменено полностью, судом вынесено новое решение, которым встречные исковые требования А.С. к С.А., Н.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении требований С.А., Н.Н. к А.С. отказано.

Из указанного апелляционного определения от (.) следует, что требование А.С. о выселении должно быть рассмотрено в ином судебном заседании путем подачи отдельного иска после предоставления ответчикам срока для добровольного освобождения незаконно занимаемого помещения.

(.) им в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении принадлежащей ему на праве собственности квартиры в срок до (.) с передачей ключей. Однако ответчики по истечении установленного срока покидать незаконно занимаемое помещение отказались, направили ответ от (.), в котором пояснили, что договор аренды между сторонами заключен не был, основанием для вселения в () Центрального района города Сочи являются предварительный договор купли-продажи квартиры от (.) и акт приема-передачи квартиры от (.) Ответчики не считают свое пребывание в его квартире незаконным.

Проживание Н.Н., С.А., А.С., А.В. нарушает его права как собственника жилого помещения, который желает проживать в принадлежащей ему квартире, однако не может этого сделать, поскольку данные граждане, являющиеся для него посторонними лицами, отказываются выселяться из квартиры.

При соблюдении досудебного порядка урегулирования спора он имеет право требовать выселения ответчиков из принадлежащей ему на праве собственности квартиры в судебном порядке, защищая тем самым свои гражданские права.

В связи с чем, просил суд выселить Н.Н., (.) года рождения, С.А., (.) года рождения, А.С., (.) года рождения, А.В., (.) года рождения, из () Центрального района города Сочи без предоставления другого жилого помещения.

В ходе производства по делу судом принято встречное исковое заявление С.А., Н.Н. к А.С. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры.

В обоснование встречных исковых требований С.А., Н.Н. указали, что (.) между А.С., от имени и в интересах которого действовал представитель по доверенности В.Н., и ими, Н.Н., С.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно условиям указанного предварительного договора А.С. обязуется передать в собственность, а Н.Н. и С.А. обязуются принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, квартиру площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, (). Стоимость квартиры составляет 4 800 00 рублей (п. 2.1 договора).

При этом в соответствии с п.п. 2.2.1., 5.1. - 5.4. предварительного договора до его подписания Н.Н. и С.А. оплатили задаток в счет оплаты за квартиру в размере 1 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2.2. предварительного договора оставшуюся сумму в размере 3 300 000 рублей У. обязуются оплатить в день подписания основного договора.

Указанный задаток был передан В.Н.(.), что подтверждается соответствующей распиской. В этот же день квартира была фактически передана для проживания. С тех пор они в ней непрерывно проживают.

Указанные действия В.Н. по принятию задатка и передаче квартиры от имени и в интересах А.С. были совершены по его устному одобрению, подтверждены последующей выдачей нотариально удостоверенной доверенности ()8 от (.), на основании которой В.Н. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры и подписал акт приема-передачи квартиры от (.).

Таким образом, действия В.Н. были одобрены А.С. в соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 4.2. предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее (.).

Вместе с тем, до сегодняшнего дня основной договор купли-продажи квартиры не заключен в связи с уклонением А.С.

Они всегда были заинтересованы в приобретении права собственности на квартиру, в которой они непрерывно проживали уже в течение четырех лет и в полной мере несут бремя содержания имущества. Они неоднократно сообщали как представителю В.Н., так и самому А.С. о готовности заключить основной договор купли-продажи и ждали, пока А.С. исполнит свою обязанность, предусмотренную п. 3.1.1. предварительного договора - оформить свое право собственности до (.)

А.С. не один раз приезжал в квартиру и обсуждал с ними дальнейшие действия по оформлению основного договора, он сообщил всем соседям, что продал квартиру, в добросовестности его намерений первое время они не сомневались. Однако в конце 2014 года на их очередное предложение заключить основной договор А.С. сообщил, что не намерен больше продавать им квартиру. В то же время, предварительный договор купли-продажи А.С. не оспаривал.

В январе В.Н. сообщил им, что государственная регистрация права собственности А.С. на квартиру была произведена (.).

После чего, (.) они направили А.С. письмо, в котором выразили намерение заключить основной договор купли-продажи квартиры ранее срока, предусмотренного предварительным договором. Ответа на указанное письмо они не получили.

В июле 2016 года по их требованию состоялась встреча между С.А., А.С. и В.Н., на которой С.А. очередной раз потребовал от А.С. заключить основной договор купли- продажи. А.С. ответил отказом.

После истечения срока для заключения основного договора они направили А.С. претензионное письмо от (.), в котором просили в срок до 15.11.2016г. заключить основной договор купли-продажи квартиры. А.С. вновь уклонился от заключения основного договора купли- продажи квартиры.

Вышеизложенные факты подтверждаются самим А.С. в первоначальном исковом заявлении по настоящему делу, а именно: наличие предварительной договоренности сторон о продаже в будущем квартиры; передача квартиры У. в июле 2013 года с правом проживать в ней бесплатно до полной оплаты ее стоимости; сообщение А.С. о принятии решения не продавать квартиру в 2014 году, то есть уклонение А.С. от заключения основного договора.

Доводы истца об иных условиях купли-продажи квартиры, о наличии между сторонами правоотношений по найму жилого помещения необоснованны, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. Позиция А.С. по настоящему спору является недобросовестной, поскольку отрицая свою обязанность по заключению основного договора купли- продажи квартиры, он не считает себя обязанным возвратить полученный задаток.

Поскольку А.С. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть заключить с У. договор купли-продажи квартиры.

Таким образом, имеются законные основания для предъявления ими иска к А.С. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Необходимо отметить, что в Центральном районном суде уже рассматривалось дело по иску Н.Н. и С.А. к А.С. о признании договора купли-продажи заключенным и по встречном иску А.С. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным и выселении из жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21.02.2017г. (дело .) удовлетворены исковые требования У., в удовлетворении встречных требований А.С. отказано, а именно, суд решил: считать договор купли-продажи квартиры от (.) заключенным на условиях предварительного договора; взыскать с С.А. и Н.Н. в пользу А.С. 3300000 рублей; обязать Управление Росреестра зарегистрировать по ? в праве собственности на квартиру за С.А. и Н.Н.

Апелляционным определением ()вого суда от (.) данное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований А.С. и Н.Н. и С.А. отказано, а требование А.С. о выселении оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предварительный договор купли- продажи квартиры от (.) заключен от имени А.С. уполномоченным лицом, пришел к выводу о том, что У. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а именно - не заявлено требование о понуждении к заключению основного договора.

В связи с чем, просили суд понудить А.С. заключить с ними, С.А. и Н.Н. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, (), на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от (.).

Обязать Центральный отдел по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, (), к С.А. и Н.Н. в общую совместную собственность.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным исковым требованиям И.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, свои возражения мотивировала тем, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в возражениях на иск А.С. о выселении, а также во встречном исковом заявлении о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, были исследованы Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края в рамках гражданского дела . г., а также судебной коллегией по гражданским делам ()вого суда по делу . г.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований ответчиков ввиду того, что основной договор в определенный сторонами срок заключен не был, в деле не имеется достоверных доказательств того, что стороны предварительного договора направляли контрагенту предложение заключить договор в допустимый срок. Представленные в материалы дела почтовые описи вложения не подтверждают содержание отправления, кроме того в деле не имеется сведений о получении либо вручении ответчику представленных истцами копий писем.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Просила суд в удовлетворении встречных исковых требований полностью отказать.

Представитель ответчиков по первоначальным исковым требованиям Н.Н., С.А. по доверенности Савченко М.В. исковые требования А.С. не признала, представила суду письменные возражения на иск, которые полностью мотивированы доводами, изложенными во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков Савченко М.В. представила суду дополнение к возражению на исковое заявление А.С., из которого следует, что А.С., сообщая о том, что не намерен заключать основной договор купли-продажи квартиры, должен был вернуть У. задаток в двойном размере 3 000 000 рублей и расторгнуть с ними предварительный договор. Однако, заявляя иск о выселении У. из квартиры и уклоняясь от заключения основного договора, А.С. отказывается вернуть задаток даже в однократном размере, неосновательно присваивая его себе.

Считает, что У. в целях обеспечения исполнения обязательства перед ними вправе удерживать спорную квартиру до тех пор, пока сумма в размере 3 000 000 рублей не будет возвращена А.С.

В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований А.С. к С.А., Н.Н., А.С., А.В. о выселении из жилого помещения - квартиры по адресу: г. Сочи, (), отказать.

Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом представила дополнение к встречному иску, из которого следует, что в соответствии с пунктом 2.2.2. предварительного договора оставшуюся сумму в размере 3 300 000 рублей У. обязуются оплатить в день подписания основного договора.

Поскольку А.С. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, оплатить в его пользу оставшуюся сумму в указанном размере не представляется возможным.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры С.А. и Н.Н. готовы уплатить А.С. в случае его согласия оставшуюся сумму в размере 3 300 000 рублей, а в случае отказа - внести указанную сумму в депозит нотариуса.

Просила суд встречные исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик С.А. по первоначальному иску суду пояснил, что они постоянно общались с третьим лицом В.Н. После того, как они заключили предварительный договор купли-продажи, то было только одно требование, чтобы сначала им предоставили свидетельство о праве собственности, после чего они сразу же заключат основной договор купли-продажи. Но документы очень долго оформлялись. В течение этого времени истец приезжал к ним примерно 4 раза, и они говорили о купле-продаже квартиры. Но потом что-то пошло не так, и А.С. передумал заключать с ними основной договор купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Н. в судебном заседании пояснил суду, что встречные исковые требования У. поддерживает. В начале ноября 2014 года А.С. попросил направить ему в () все правоустанавливающие документы на квартиру. Он передал ему все бумаги. О том, что он отозвал доверенность, выданную на его имя, он ничего не сказал. Об этом он узнал примерно в 2015 году, когда передал ему все деньги. О том, что А.С. не знал о заключенном с У. предварительном договоре не правда, так как в 2013 году он был у них на квартире, и они обговаривали данный вопрос. Данное обстоятельство подтвердить ничем не может, так как на тот период между ними были доверительные отношения. Не отрицает, что доверенность, выданная на его имя А.С., была им отозвана в ноябре 2014 года.

Помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. полагает, что исковые требования А.С. к Н.Н., С.А., А.С., А.В. о выселении подлежат удовлетворению, так как факт уклонения А.С. от заключения основного договора купли-продажи квартиры судом апелляционной инстанции не установлен. Оснований для проживания ответчиков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, не имеется. В удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать.

Ответчики Н.Н., А.С., А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Н.Н., А.С. и А.В.

Представитель третьего лица Центрального отдела по г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, третьего лица, мнение прокурора, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит полностью отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что (.) между А.С. (от имени и в интересах которого действовал В.Н. на основании доверенности серии ()8 от (.), удостоверенной А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа С.В., и зарегистрированной в реестре .Д-2115), и Н.Н., С.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 предварительного договора от (.) стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основной договор) на условиях и в соответствии с предварительным договором, по которому А.С. выступает продавцом, а Н.Н. и С.А. - покупателями квартиры.

В соответствии с предварительным договором и подлежащим заключению основным договором А.С. обязался передать в собственность, а Н.Н. и С.А. обязались принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, следующий объект недвижимого имущества: квартиру, назначение объекта: жилое; площадью 56,4 кв. м; этажность: 2; кадастровый ., расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ().

Квартира принадлежит А.С. на основании постановления администрации г. Сочи от (.). «О дарении () доме N 18 по () в Центральном районе г. Сочи» и договора дарения от (.), в связи с чем, пунктом 3.1.1 предварительного договора стороны определили, что А.С. обязуется оформить право собственности на спорную квартиру до (.)

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора стороны согласовали покупную цену квартиры в размере 4 800 000 рублей.

Истцами при подписании предварительного договора уплачен задаток в счет оплаты за квартиру в размере 1500000 рублей, что подтверждается распиской, составленной (.) В соответствии с пунктом 2.2.2 предварительного договора 3300000 рублей истцы обязуются передать ответчику в день подписания основного договора.

Согласно п.п. 2.1-2.2.2 указанного договора покупатели обязались уплатить продавцу покупную цену в следующем порядке: 1 500 000 рублей переданы покупателями продавцу до момента подписания договора, что подтверждается распиской от (.); 3 300 000 рублей покупатели обязуются передать продавцу в день подписания основного договора.

На основании пункта 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее (.)

Судом установлено, что Н.Н. и С.А. приняли спорную квартиру, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от (.), и проживают в ней вместе с ответчиками А.С. и А.В. до настоящего времени.

Государственная регистрация права собственности А.С. на () Центрального района г. Сочи произведена (.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (.).

Основной договор между сторонами в определенный предварительным договором срок заключен не был.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от (.) № 100-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (.)., положение статьи 429 Гражданского кодекса РФ, связывающее прекращение обязательств» предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абзацу первому пункта 3 статьи 425 того же Кодекса, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из изложенного следует, что обязательства сторон по предварительному договору от (.) прекращены (.).

Решением Центрального районного суда города Сочи от (.) по делу . исковые требования Н.Н., С.А. к А.С. о понуждении к заключению купли-продажи квартиры, признании права собственности удовлетворены. Суд решил считать договор купли-продажи квартиры от (.) между А.С. (продавец) и Н.Н., С.А. (покупатели) заключенным на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры от (.); с Н.Н., С.А. в пользу А.С. взысканы денежные средства в размере 3 300 000 рублей в качестве цены (). в Центральном районе г. Сочи; на Центральный отдел г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность по регистрации права общей долевой собственности Н.Н., А.С. на (). в Центральном районе г. Сочи; с А.С. в пользу Н.Н., А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей и госпошлина в сумме 600 рублей.

Встречное исковое заявление А.С. к Н.Н., А.С. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, выселении оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ()вого суда от (.) по делу . решение Центрального районного суда города Сочи от (.) и дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи от (.) отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Н.Н., С.А. к А.С. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, взыскании с Н.Н., С.А. в пользу А.С. денежных средств в размере 3 300 000 рублей в качестве цены квартиры отказано.

В удовлетворении встречного иска С.А. к Н.Н., С.А. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи квартиры отказано.

Иск А.С. к Н.Н., С.А. о выселении оставлен без рассмотрения.

В связи с чем А.С., как собственник спорного жилого помещения, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма содержится и в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывает истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора он имеет право требовать выселения ответчиков из принадлежащей ему на праве собственности квартиры в судебном порядке, защищая тем самым свои гражданские права.

Так, (.) истцом по первоначальным исковым требованиям в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении принадлежащей ему на праве собственности квартиры в срок до (.) с передачей ключей.

Однако ответчики по истечении установленного срока покидать занимаемое ими жилое помещение отказались, поскольку не считают свое пребывание в квартире истца незаконным.

Проживание Н.Н., С.А., А.С., А.В. нарушает права истца А.С. как собственника жилого помещения, который желает проживать в принадлежащей ему квартире, однако не может этого сделать, поскольку данные граждане, являющиеся для него посторонними лицами, отказываются выселяться из квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так как обязательства сторон по предварительному договору от (.) прекращены (.), основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, следовательно, ответчики утратили право пользования квартирой ., расположенной в () г. Сочи и подлежат выселению.

Возражения ответчиков о том, что они вправе удерживать спорную квартиру в целях обеспечения исполнения обязательств до тех пор, пока сумма в размере 3 000 000 рублей (задаток в двойном размере) не будет возвращена им А.С. не основаны на законе, так как требований о взыскании с А.С. задатка ответчики не предъявляли.

Отказывая в удовлетворении встречного иска С.А., Н.Н. к А.С. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры, суд основывается на следующем.

Так, заявляя встречный иск, истцы обосновывают свои доводы тем, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен только по причине уклонения А.С. от его заключения.

Они неоднократно предлагали А.С. заключить основной договор купли-продажи квартиры, направляли ему (.) письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры ранее срока, предусмотренного предварительным договором, ответа на которое не получили.

После истечения срока для заключения основного договора они направили А.С. претензионное письмо от (.), в котором просили в срок до (.) заключить основной договор купли-продажи квартиры. А.С. вновь уклонился от заключения основного договора купли- продажи квартиры.

Однако как указано судебной коллегией по гражданским делам ()вого суда в апелляционном определении от (.), в деле не имеется достоверных доказательств того, что стороны предварительного договора направляли контрагенту предложение заключить основной договор в допустимый срок.

Представленные истцами в материалы дела почтовые описи вложения не подтверждают содержания отправления, кроме того в деле не имеется сведений о получении либо вручении ответчику представленных истцами копий писем.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, что ответчик уклонялся от предложения истцов заключить основной договор.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что А.С. уклонялся от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении данного гражданского дела истцы по встречному иску также не представили достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что А.С. уклонялся от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Ссылку истцов о том, что они неоднократно сообщали представителю А.С. - В.Н. о том, что готовы заключить основной договор купли-продажи квартиры, суд находит несостоятельной, так как доверенность А.С., выданная В.Н., была отозвана им еще в ноябре 2014 года, что подтвердил в судебном заседании В.Н. Следовательно, с ноября 2014 года В.Н. не имел полномочий представлять интересы А.С. по спорному вопросу.

Более того, пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п. 4.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее (.).

Встречное исковое заявление было подано С.А., Н.Н. только (.), то есть по истечении более 12 месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, срок для подачи встречного иска с указанными требованиями истцами С.А. и Н.Н. нарушен, что также является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.С. к Н.Н., С.А., А.С., А.В. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Н.Н., (.) года рождения, С.А., (.) года рождения, А.С., (.) года рождения, А.В., (.) года рождения, из () Центрального района города Сочи без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований С.А., Н.Н. к А.С. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова