Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, - Администрация города Ялты, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2017 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 413 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчику принадлежат два смежных земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № и по адресу: <адрес>, земельный участок б/н, кадастровый №. Право собственности на указанные земельные участки в соответствии с законодательством РФ ответчик не переоформила. Земельный участок истца и земельные участки ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В 2016 году при выполнении кадастровых работ на земельном участке истца выяснилось, что ограждение с северной стороны, возведенное ответчиком, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, а доступ к части земельного участка истца с восточной стороны закрыт ответчиком. В связи с тем, что истцом предполагается возвести по границам своего участка капитальное ограждение, он обратился в ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчик отказалась устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, оставил просьбу истца без ответа. Просит обязать ФИО2 устранить ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать за свой счет ограждение - сетку рабицу, натянутую между металлическими столбами (длинной 23 метра) с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, предоставить доступ к восточной части земельного участка с кадастровым номером № для установления ограждения по юридической границе участка в соответствии с данными ГКН длиной 16 метров восточнее бутового ограждения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 413+/- 7 кв.м., границы земельного участка установлены, на земельном участке установлены долговременные межевые знаки (л.д.7-14, 43-45).

Сведения о собственнике земельного участка по адресу: <адрес>, 2, площадью 400 +/- 7кв.м, кадастровый № и земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок б/н, площадью 600 +/- 9 кв.м, кадастровый № не внесены в единый государственный реестр недвижимости (л.д.16-22), границы указанных земельных участок установлены (л.д.23-24).

Из государственного акта на право собственности на земельный участок серии № усматривается, что собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> земельный участок б/н, площадью 600 +/- 9 кв.м, кадастровый № является ответчик (л.д.47).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 413+/- 7 кв.м., границы земельного участка установлены, на земельном участке установлены долговременные межевые знаки (л.д.7-14, 43-45).

Согласно выводам судебной земельной, строительно-технической экспертизы следует, что ограждение из сетки-рабицы находится полностью на земельном участке № с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. препятствия в доступе на восточную часть земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> создаются ограждением, выполненным из сетки-рабицы, забором каменным/железобетонным выше 1 метра. Устранение данного препятствия возможно в результате переноса забора выполненного из сетки-рабицы и забора каменного/железобетонного выше 1 метра согласно координат поворотных углов представленных в правоустанавливающих документах. Имеется наложение границ земельных участков с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> с земельным участком № с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Площадь части земельного участка: 26+/-2 кв.м., входящая в границу земельного участка с кадастровым номером №, но находящаяся за границей существующих ограждений: сетка-рабица и ограждение каменное/железобетонное выше 1 метра. Площадь части земельного участка : 59+/- 3 кв.м., выходящая за границу участков с кадастровым номером №, № (л.д.96-119).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Суд полагает необходимым обязать ФИО2 устранить препятствие ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения – сетки-рабицы, натянутой между металлическими столбами с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, предоставить доступ к восточной части земельного участка с кадастровым номером № путем сноса ограждения из сетки-рабицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 173,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо, - Администрация города Ялты, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствие ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения – сетки-рабицы, натянутой между металлическими столбами с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, предоставить доступ к восточной части земельного участка с кадастровым номером № путем сноса ограждения из сетки-рабицы.

В иной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 июня 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК