Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фрегат Групп» к ООО «Оптстрой система», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Фрегат Групп» обратился в суд с иском к ООО «Оптстрой система», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 12.02.2018 между ООО «Фрегат Групп» и ООО «Оптстрой система» был заключен договор поставки № по условиям которого поставщик (ООО «Фрегат Групп») обязуется поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

С целью обеспечения исполнения обязательств 12.02.2018 между ООО «Фрегат Групп» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед ООО «Фрегат Групп» за исполнение ООО «Оптстрой система» обязательств по договору поставки № от 12.02.2018.

Истцом обязательства в части поставки товара исполнены в полном объеме, при этом ответчиком ООО «Оптстрой система» обязательства по оплате товара не исполнены.

В адрес должника и поручителя 07.06.2018 были направлены требования об оплате задолженности, которые оставлены без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере 2 069 648,40 руб., неустойку по состоянию на 25.06.2018 в размере 110607,15 руб., в дальнейшем начислив неустойку с 26.06.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Фрегат Групп» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ООО «Оптстрой система», ФИО1 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12.02.2018 между ООО «Фрегат Групп» и ООО «Оптстрой система» был заключен договор поставки № по условиям которого поставщик (ООО «Фрегат Групп») в течение срока действия договора принял обязательства поставлять покупателю (ООО «Оптстрой система») для использования в предпринимательской деятельности товары народного потребления из числа указанных в прайслисте поставщика, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки 12.02.2018 между ООО «Фрегат Групп» и ФИО1 заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед ООО «Фрегат Групп» за исполнение ООО «Оптстрой система» обязательств по договору поставки № от 12.02.2018.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фрегат Групп» произвело поставку товаров на сумму 2 069 648,40 руб., что подтверждается товарными накладными ООО «Фрегат Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610466,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362367 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 096 815 руб., однако ООО «Оптстрой система» обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

07.06.2018 в адрес должника и поручителя 07.06.2018 были направлены требования об оплате задолженности, которые оставлены без исполнения.

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен был быть оплачен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, не оспаривалось ответчиками, что обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиками, сумма основного долга по договору поставки составила 2 069 648,40 руб., неустойка за просрочку оплаты составила 110607,15 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора.

Учитывая, что ответчиками расчет задолженности и неустойки надлежащим образом не оспорен, доказательства исполнения обязательства в части или полностью не представлены, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 069 648,40 руб., неустойки по состоянию на 25.06.2018 в размере 110607,15 руб., подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства путем начисления на сумму задолженности с 26.06.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с обращением в суд был вынужден обратиться за юридической помощью. Размер вознаграждения в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 19 от 22 июня 2018 года к Договору № от 30 августа 2016 года составляет 20000 руб.

Указанные денежные средства выплачены истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2018.

Учитывая категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, роль представителя в судебных процессах, отсутствие возражений со стороны ответчиков по размеру понесенных истом расходов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в размере 20000 руб., признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 19101 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Оптстрой система», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Фрегат Групп» задолженность по договору поставки № от 12.02.2018 в размере 2 069 648(два миллиона шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 40 коп., неустойку по состоянию на 25.06.2018 в размере 110607 (сто десять тысяч шестьсот семь) руб. 15 коп., в дальнейшем начислив неустойку с 26.06.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19101 (девятнадцать тысяч сто один) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца с моменты вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина