Гражданский кодекс часть 1

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВИ к ХНН о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец КВИ обратилась в суд с иском к ХНН о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ХНН по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду хищения имущества КВИ, в результате которого истцу причинен ущерб на указанную в иске сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Сияние».

Истец КВИ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, согласно поданного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ХНН, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела ввиду ее невозможности явиться в суд, не предоставила.

Третье лицо, ООО «Сияние», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направило.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела в отношении ХНН (№, судебный участок № <адрес>), материалы гражданского дела по иску КВИ к ООО «Сияние» (№ Октябрьский районный суд <адрес>), суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ХНН признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ (23 состава) который в соответствии с требованиями ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициональное значение.

Согласно указанного приговора установлено, что ХНН, являясь директором ООО «Сияние» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий совершил умышленное преступление против собственности в отношении КВИ, причинив последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда ХНН, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда установлена приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХНН, признанной виновной в хищении чужого имущества, в том числе в части и принадлежащего истцу.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Преюдициональное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба устанавливается судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

Исходя из представленных доказательств, суд считает необходимым установить следующий размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика ХНН

Согласно приговора суда установлено, что ущерб потерпевшей стороне причинен в размере 64 500 руб. 00 коп.

Исходя из материалов уголовного дела № установлено, что ХНН, будучи директором ООО «Сияние» приняла от истца КВИ во исполнение заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение окон ОР 3 штук общей стоимостью 66 000 руб. по приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., а по приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

При этом согласно приговора мирового судьи установлено, что ответчик полученные от КВИ деньги в качестве оплаты за заказанный товар потратила на свои личные нужды, в последующем с целью уйти от ответственности за преднамеренно не исполненные взятые на себя обязательства, ХНН вернула КВИ<данные изъяты>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГКВИ обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сияние» о расторжении договора, возмещения неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которого ООО «Сияние» обязуется передать и доставить окна ОР- 3шт, а заказчик, КВИ, обязуется внести авансовый платеж в размере не менее 70 % от общей цены сделки, равной 66 000 руб., при этом не смотря на внесение по приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., обращения с претензией о возврате уплаченных сумм, ООО «Сиянине» истцу 17 и ДД.ММ.ГГГГ вернуло лишь соответственно <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Сияние» в пользу КВИ взыскана сумма оплаты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере 5 <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного-пристава исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ООО «Сияние» окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поэтому с учетом изложенного суд считает, что требования истца являются законными и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения к ответчику требований п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, у суда не имеется, так как вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так как решение состоялось в пользу истца, который в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 135 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КВИ к ХНН о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ХНН в пользу КВИ в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>

Взыскать с ХНН в бюджет МО «Граховский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Судья В.А.Медведева