Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК«<данные изъяты>» Ставропольский филиал о взыскании страхового возмещения и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Адыге-Хабльский районный суд с к ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и взыскания морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей.

Обстоятельства ДТП: Д.А.Э., управляя, а/м <данные изъяты> регистрационный знак __№__, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> регистрационный знак __№__, и допустил с ним столкновение.

Вышеуказанные, ТС получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак __№__ 1999 г.в. принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО ЕЕЕ __№__.

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик страховое возмещение не выплатил, а письмом __№__ от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что по заключению эксперта ХК «<данные изъяты>», при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак __№__, образоваться не могли.

Истец не согласился с такими доводами ответчика, считает их надуманными.

Для урегулирования возникших разногласий, истец предложил ответчику повторно провести осмотр ТС с участием компетентных представителей, и выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа), основываясь на независимой оценке ООО «<данные изъяты>», выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением банка России __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленную истцом претензию, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Считая. отказ от выплаты не законным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд.

Просили суд : 1. Взыскать с ООО «СК«<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

2. Взыскать с ООО «СК«<данные изъяты>» в пользу ФИО2 пеню в размере <данные изъяты> коп.

3. Взыскать с ООО «СК«<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

4. Взыскать с ООО «СК«<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

5. Взыскать с ООО «СК«<данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп.

6. Взыскать с ООО «СК«<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> коп.

7. Взыскать с ООО «СК«<данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО «СК«<данные изъяты>» Ставропольский филиал - ФИО1 иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н __№__ под управлением Д.А.Э. и автомобиля <данные изъяты>, г/н __№__ под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>, г/н __№__Д.А.Э., гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлен полный комплект документов для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г/н __№__ было осмотрено привлеченной Страховщиком независимой экспертной организацией ХК «<данные изъяты>», в результате чего составлен Акт осмотра __№__. Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н __№__, Страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «ХК «<данные изъяты>». По результатам проведенного исследования экспертами ХК «<данные изъяты>» в заключении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты>__№__ не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС <данные изъяты>, г\н __№__

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено письмо __№__ об отказе в выплате страхового в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказал наступление страхового случая в связи с повреждением ТС <данные изъяты>, г/н __№__ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» __№__, подписанное экспертом К.Е.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н __№__ составляет <данные изъяты> рублей, величина ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» __№__ о стоимости восстановительного ремонта ТС не отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

То есть после того, как потерпевший заявил о несогласии с характером и перечнем повреждений, и, как следствие, с размером страховой выплаты по заявленному страховому случаю (после осмотра ТС и осуществления страховой выплаты) независимую техническую экспертизу обязан организовать Страховщик, в силу прямого указания Закона.

Как следует из положения п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обязан - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Определением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено в Федеральное бюджетное учреждение «<данные изъяты>).

Согласно выводов судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ <данные изъяты>» (заключение эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ). повреждения на правой боковой стороне кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. __№__ не соответствуют по форме, расположению от опорной поверхности и механизму образования механическим повреждениям на левой стороне переднего бампера автомобиля <данные изъяты>__№__, следовательно, с технической точки зрения, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данные выводы соответствует изначальной позиции ответчика.

Таким образом, действия ООО «СК «<данные изъяты>» в правоотношениях с истцом соответствовали действующему законодательству об ОСАГО. Отказ в страховой выплате являлся правомерным и соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении иска без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16675.

Выслушав представителя ответчика ООО «СК «<данные изъяты>», изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить страховой акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые ото лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если же страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ недостающую часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба будет возмещать страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. ФИО4 Д.А.Э., управляя, а/м <данные изъяты> регистрационный знак __№__, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> регистрационный знак __№__, и допустил с ним столкновение. Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Д.А.Э..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя автомобиля <данные изъяты> г/н __№__Д.А.Э. была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ

Представленное истцом заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» __№__ о стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как не отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное Федеральным бюджетным учреждением «<данные изъяты>), оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов.

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования. Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, методика исследования судом под сомнение не ставится, определена верно, оснований полагать, что экспертом дано заведомо ложное заключение, нет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 94,98 ГПК РФ, расходы по судебной экспертизе в сумме 18084, 00 руб., подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК«<данные изъяты>» Ставропольский филиал о взыскании страхового возмещения и взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ <данные изъяты> на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия через Адыге-Хабльский районный суд.

Судья Адыге-Хабльского районного суда Матакаев А-Г.И.